Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2613/19 по делу N А34-5926/2016

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" Шерстневой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2019 по делу N А34-5926/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" Шерстневой Марины Юрьевны - Кузнецова О.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - ООО "ПКФ Новь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим ООО "ПКФ Новь" утверждена Шерстнева Марина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Шерстнева М.Ю., податель жалобы).

25.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств от 04.04.2016, заключенных между ООО "ПКФ Новь" и Зерновым Сергеем Николаевичем (далее - Зернов С.Н., ответчик):

1. Договора купли-продажи трактора N 52:

Трактор МТЗ-80

Заводской номер N 673462

Двигатель N 558499

Коробка передач N 288981

Цвет: Синий

Год выпуска 1989

Основной ведущий мост N 78552

Государственный регистрационный знак 45 КО N 44 70

ПТС ААN 662114

Свидетельство о регистрации ВН N 3195759, выдано 27.10.2009 государственной инспекцией Гостехнадзора Шумихинского района Курганской области; стоимость трактора составляет 16 520 руб.;

2. Договора купли-продажи трактора N 53:

Трактор МТЗ-82

Заводской номер N 333071

Двигатель N 866647

Цвет: Синий

Год выпуска 1991

Основной ведущий мост N 78552

Государственный регистрационный знак 45 КМ N 3633

Свидетельство о регистрации BE N 361978, выдано 18.09.2006 государственной инспекцией Гостехнадзора Шумихинского района Курганской области; стоимость трактора составляет 46 020 руб.;

3. Договора купли-продажи трактора N 54:

Трактор МТЗ-82.1

Заводской номер N 08008537

Двигатель N 423694

Цвет: Чёрный с красным

Год выпуска 1999

Основной ведущий мост N 242383

Государственный регистрационный знак 45 КС N 8633

Свидетельство о регистрации BE N 360012, выдано 24.04.2006 государственной инспекцией Гостехнадзора Шумихинского района Курганской области; стоимость трактора составляет 95 580 руб.;

4. Договора купли-продажи трактора N 55:

Трактор МТЗ-80Л

Заводской номер N 674279

Двигатель N 547758

Коробка передач N 282977

Цвет: Синий

Год выпуска 1989

Основной ведущий мост N 73683

Государственный регистрационный знак 45 КМ N 3638

Свидетельство о регистрации BE N 361983, выдано 18.09.2006 государственной инспекцией Гостехнадзора Шумихинского района Курганской области; стоимость трактора составляет 36 580 руб.;

5. Договора купли-продажи транспортного средства N 56:

Трактор К-701

Заводской номер N 9008503

Двигатель N 0831 1

Цвет: Красный

Год выпуска 1990

Государственный регистрационный знак 45 КР N 91 65

Свидетельство о регистрации выдано 03.09.1999 государственной инспекцией Гостехнадзора Шумихинского района Курганской области; стоимость трактора составляет 102 660 руб.;

6. Договора купли-продажи транспортного средства N 57:

Трактор МТЗ-80

Заводской номер N 819177

Двигатель N 922919

Цвет: Синий

Год выпуска 1992

Государственный регистрационный знак 45 КС N 86 90

Свидетельство о регистрации BE N 361914, выдано 07.08.2006 государственной инспекцией Гостехнадзора Шумихинского района Курганской области; стоимость трактора составляет 47 200 руб.;

7. Договора купли-продажи трактора N 58:

Трактор МТЗ-50

Заводской номер N 797822

Двигатель N 117032

Коробка передач N 457946

Цвет: Синий

Год выпуска 1986

Основной ведущий мост N 783091

Государственный регистрационный знак 45 КМ N 36 88

Свидетельство о регистрации ВК N 260157, выдано 24.04.2007 государственной инспекцией Гостехнадзора Шумихинского района Курганской области; стоимость трактора составляет 43 660 руб.;

8. Договора купли-продажи транспортного средства N 59:

Трактор МТЗ-80

Заводской номер N 946512

Двигатель N 324625

Коробка передач N 863537

Цвет: Красный

Год выпуска 1996

Основной ведущий мост N 170133

Государственный регистрационный знак 45 KB N 73 07

Свидетельство о регистрации ВА N 354253, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора Шумихинского района Курганской области; стоимость трактора составляет 64 900 руб.

В заявлении конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю. отказано (л.д. 152-161 том 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2019 отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что стоимость отчуждаемого имущества явно несоизмерима с рыночной стоимостью имущества.

По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, поскольку содержит противоречия в выводах эксперта.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим Шерстневой М.Ю. заявлялось о назначении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного заявления необоснованно отказано.

Также податель жалобы отмечает, что в качестве доказательств произведенной оплаты представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016. При этом, у конкурсного управляющего указанные документы отсутствуют. Зерновым С.Н. в материалы дела не представлены сведения о том, по какой цене и кому реализовано спорное имущество, копии договоров купли-продажи не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.04.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2019, 16 час. 30 мин.

В рамках перерыва судебного заседания судом апелляционной инстанции направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" относительно информации о проведении, сроках, стоимости судебной экспертизы. Указанная экспертная организация представила соответствующий ответ (входящий N 17205 от 09.04.2019).

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзывов Зернова С.Н. поступивших в суд 29.03.2019, 08.04.2019 в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзывов в адрес участников процесса.

В судебном заседании 10.04.2019 в материалы дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения Зернова С.Н. (входящий N 17360 от 10.04.2019).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и его представитель до перерыва возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Новь".

Определением суда от 07.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

04.04.2016 между ООО "ПКФ Новь" (продавец) и Зерновым С.Н. (покупатель) заключены восемь договоров купли-продажи транспортных средства и техники, общей стоимостью 453 120 руб. (л.д. 9-32 том 1).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, полагая, что сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), стоимость отчужденного имущества не соизмерима с рыночной стоимостью, расчеты по договорам не производились.

Зернов С.Н. возражал относительно заявленных требований, представил в материалы дела следующие документы: копии счетов-фактур от 14.01.2014 N N 26, 28, 29, 30, в соответствии с которыми указанная техника куплена у должника с торгов.; копии квитанций к приходных кассовым ордерам на общую сумму 453 120 руб.

По установлению рыночной стоимости техники судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Попову Константину Ивановичу (далее - ИП Попов К.И.)

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП Попова К.И., в соответствии с которым рыночная стоимость восьми транспортных средств по состоянию на дату заключения сделок составила 476 890 руб. 10 коп. (л.д. 80-142 том 2).

Арбитражный суд Курганской области определением от 30.01.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, не доказаны факты совершения умышленных действий с целью причинения вреда должнику, кредиторам, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление требований о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 27.06.2016. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки - восемь договоров купли-продажи транспортных средств и техники от 04.04.2016, совершены должником в 2-х месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование позиции конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. указывает, что стоимость отчуждаемого имущества явно несоизмерима с рыночной стоимостью имущества. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 19.12.2018 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а также данными, полученными в ходе многолетнего опыта оценки транспортных средств. Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки движимого имущества, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Заключение последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта не установлено. Также эксперт дал полные и обоснованные пояснения по заключению, подтвердил сделанные им выводы и ответил на все поставленные сторонами спора вопросы. С учетом ответов эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит мотивированные выводы по поставленному вопросу, не допускающие неоднозначного толкования. В связи с этим, объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта ИП Попова К.И., у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше обстоятельств, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

С учетом изложенного, законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно сомнений в беспристрастности и обоснованности заключения эксперта судебной коллегией отклоняются, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Величины, которые определяет эксперт, являются расчетными и рекомендуемыми, а потому вероятность совпадения последующих результатов с ранее полученными невелика, увеличение количества заключений не способствует установлению наиболее верной цены. Сведений о том, что на разрешение суда ставился вопрос о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, материалы дела не содержат. В деле имеется рецензия на заключение эксперта (л.д.109 т. 3), которая подтверждает соответствие экспертного заключения требованиям законодательства.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего основаны на ответе ИП Таюрского О.В., представляющего собой частное мнение, тогда как заключение по делу получено экспертным путем в соответствии с требованиями законодательства. Иного отчета по определению рыночной стоимости имущества в деле нет.

В указанной связи, ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана, поскольку из представленных доказательств не установлено существенного несоответствия цены в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств рыночной стоимости указанного имущества.

Кроме того, материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договоров купли-продажи транспортных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалифицирования сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает как обоснованную, поскольку материалами дела не доказан факт совершения сторонами договоров купли-продажи умышленных действий с целью причинения вреда должнику либо его кредиторам, также иных недобросовестных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость отчуждаемого имущества явно несоизмерима с рыночной стоимостью имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Податель жалобы указывает, что в качестве доказательств произведенной оплаты представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016. При этом, у конкурсного управляющего указанные документы отсутствуют. Зерновым С.Н. в материалы дел не представлены сведения о том, по какой цене и кому реализовано имущество, копии договоров купли-продажи не представлены.

Вышеуказанные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют юридического значения для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Отсутствие документов у конкурсного управляющего само по себе не исключает представленные ответчиком доказательства, заявлений о фальсификации сделано не было. Доказательств аффилированности между должником и ответчиком в деле нет. Следовательно, не доверять документам ответчика оснований не установлено.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2019 по делу N А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" Шерстневой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев