Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 17АП-2716/17 по делу N А71-4610/2016

г. Пермь

11 апреля 2017 г.

Дело N А71-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2017 года, принятое судьёй Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-4610/2016 о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215)

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Плехова Андрея Леонидовича о включении его требований в размере 13.191.776,48 руб. по договору уступки прав требования от 29.09.2015 и соглашению о новации от 28.09.2015 в реестр требований кредиторов,

заинтересованные лица: ООО "Развитие", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Плехова А.Л.: Крюков Л.В. (паспорт, дов. от 14.11.2016),

- АО "Россельхозбанк": Дерябина С.А. (паспорт, дов. от 03.09.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2016 принято заявление АО "Россельскохозбанк" о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им. 10 лет УАССР" (далее - Должник, Предприятие).

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016.

В связи с этим в арбитражный суд 01.10.2016 обратился индивидуальный предприниматель Плехов Андрей Леонидович с заявлением о включении его требований в размере 13.191.776,48 руб., в том числе 11.590.152 руб. основного долга и 1.601.623,55 руб. процентов, в состав реестра требований кредиторов Племзавода в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 15.11.2016 для раздельного рассмотрения выделено требование Плехова А.Л., основанное на договоре уступки права требования от 28.01.2015 и соглашения о новации от 03.11.2014 (требованию присвоен N А71-4610/2016 Т/6), а также требование, основанное на договоре уступки права требования от 29.09.2015 и соглашении о новации от 28.09.2015 (присвоен N А71-4610/2016 Т/15).

Последнее из двух указанных требований рассмотрено в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 (судья Бехтольд В.Я.) требование признано необоснованным.

Предприниматель Плехов А.Л. обжаловал определение от 26.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении настоящего спора правовую позицию, изложенную в п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, которая, по мнению апеллянта, применима только к стадии исполнительного производства, а не вообще для исполнения судебного решения. Плехов А.Л. отмечает, что должником соглашение о новации признавалось, исполнительное производство не возбуждалось. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности его включения в реестр без предварительного оформления процессуального правопреемства в рамках дела N А71-10349/2013, поскольку, как полагает Плехов А.Л., его требование основано не на судебном решении по указанному делу, а на условиях соглашения о новации. Кроме того, апеллянт считает, что отсутствие согласия собственника Должника на совершение соглашения о новации не влечет его ничтожность, так как это соглашение представляет собой оспоримую сделку (ст. 173.1 ГК РФ), в установленном порядке недействительным не признавалось, не противоречит нормальной хозяйственной деятельности государственного предприятия.

АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий Карелин А.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Плехова А.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение от 26.01.2017 отменить. Представитель АО "Россельхозбанк" просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по делу N А71-10349/2013 с Предприятия в пользу ООО "Строй Марка" подлежит взысканию задолженность в 5.719. 523,93 руб.,

Для исполнения решения судом выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 по делу N А71-10349/2013 произведена замена взыскателя с ООО "Строй Марка" на ООО "Юнит" на основании договора уступки права требования N 1 от 25.05.2015.

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 по делу N А71-10349/2013 произведена замена взыскателя с ООО "Юнит" на ООО "Развитие" на основании совершенного между ними договора уступки от 24.09.2015.

Между ООО "Развитие" и Предприятием совершено соглашение о новации от 28.09.2015, в соответствии с которым обязательства Предприятия по погашению задолженности в сумме 6.472.175,56 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по делу N А71-10349/2013 меняются на обязательство по возврату займа с условием начисления процентов за пользование займом из расчета 11,5% годовых и сроком возврата не позднее 31.03.2016.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 соглашения о новации от 28.09.2015 Предприятие обязалось возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016, одновременно и единовременно с суммой займа выплатив проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.4 соглашения о новации обязательства Предприятия по возврату суммы займа обеспечены договором залога имущества от 28.09.2015, на основании которого в залог переданы сельскохозяйственные животные общей залоговой стоимостью 6.477.101,88 руб., указанные в Приложении N 1 к договору залога.

Также между ООО "Развитие" и предпринимателем Плеховым А.Л. составлен договор уступки права требования от 29.09.2015, в соответствии с которым предприниматель Плехов А.Л. приобрел у ООО "Развитие" право требования от Предприятия задолженности, возникшей на основании соглашения о новации от 28.09.2015, в размере 6.472.175,56 руб. суммы займа, а также процентов за пользование займом из ставки 11,5% годовых с 28.09.2015.

В связи с введением в отношении Предприятия наблюдения предприниматель Плехов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6.472.175,56 руб. суммы займа и 675.686,85 руб. процентов за пользование суммой займа в состав реестра требований кредиторов Предприятия как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение о новации от 28.09.2015 не может считаться заключенным, поскольку совершено на стадии исполнения судебного акта, но при этом не утверждено арбитражным судом в качестве мирового соглашения. Также суд указал на отсутствие судебного определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а также сослался на совершение сделки новации в отсутствие согласия на неё со стороны собственника Должника в лице уполномоченного органа Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом данных разъяснений доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт признания Должником задолженности по соглашению о новации и договору залога, не могут быть приняты.

Как указано выше, в обоснование своих прав по отношению к Должнику предприниматель Плехов А.Л. ссылается на совершенный с ООО "Резвитие" договор уступки прав требования, датированный 29.09.2015, в соответствии с которым к нему перешло право требования к Должнику по соглашению о новации от 28.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

В связи с этим предприниматель Плехов А.Л. считает заключенным и правомерным совершенное между ним и Должником соглашение о новации, которым, как полагает апеллянт, прежние обязательства Должника из договора подряда, подтвержденные судебным решением, прекращены и заменены новыми обязательствами по договору займа.

Вместе с тем, нужно учитывать, что данное соглашение о новации совершено при наличии выданного для принудительного исполнения судебного решения исполнительного листа, то есть на стадии исполнения судебного акта. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позиции, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" и заключающейся в том, что, поскольку в силу ст. 324 АПК РФ способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом, соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о новации от 28.09.2015 не может считаться заключенным.

В связи с этим у Плехова А.Л. отсутствует основанное на законе или договоре право требования к Предприятию.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и отсутствие согласия со стороны собственника Предприятия на совершение соглашения о новации, являющегося для Должника крупной сделкой.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Помимо этого, нужно учитывать и то, что в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Поскольку, как следует из ЕГРЮЛ, уставный фонд Предприятия составляет 8.126.000 руб. (то есть 10% составляет 812.600 руб.), соглашение о новации в отношении обязательств 6.472.175,56 руб. с начислением на них процентов за пользование займом по ставки 11,5% годовых, а также совершенный в его обеспечение договор залога в отношении имущества балансовой стоимостью 12.954.203,75 руб. правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве крупной сделки, для которой требуется согласие собственника имущества Предприятия - Удмуртской Республики в лице уполномоченного органа исполнительной власти. Доказательств такого согласия в деле нет. Более того, письмом от 11.01.2017 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики сообщило временному управляющему, что запроса о совершении сделок, таких как соглашение о новации от 28.09.2015 и договоров залога сельскохозяйственных животных от 28.09.2015 и от 03.11.2014 в обеспечение займа, не поступало.

Поскольку в вышеуказанной норме Закона прямо предусмотрен запрет на совершение государственным предприятием без согласия его собственника сделок займа, а также сделок, связанных с обременением имущества предприятия, то соответствующие соглашение о новации и договор залога являются также ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Поскольку совершенный Плеховым А.Л. с ООО "Развитие" договор уступки права требования от 29.09.2015 предусматривает передачу прав лишь на основании обладающего указанными выше пороками соглашения о новации, то полагать Плехова А.Л. обладающим правами к Должнику нельзя.

Ввиду этого же обстоятельства Плехова А.Л. нельзя полагать кредитором Предприятия и применительно к решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по делу N А71-10349/2013.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют и доказательства процессуального правопреемства Плехова А.Л. по отношению к ООО "Развитие" по делу N А71-10349/2013.

Более того, само ООО "Развитие" получило права взыскателя по указанному выше судебному решению только с вынесением в рамках дела N А71-10349/2013 определения от 18.11.2016 о замене взыскателя с ООО "Юнит" на ООО "Резвитие". То есть представленный в дело и датированный 29.09.2015 договор уступки прав требования между ООО "Развитие" и Плеховым А.Л. совершен до оформления процессуального правопреемства ООО "Развитие".

В соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения ст. 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В пункте 23 данного постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 ст. 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно п. 6 вышеназванного постановления Пленума, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая названные разъяснения, а также принимая во внимание, что, по утверждению Плехова А.Л., переход к нему права требования от ООО "Развитие" состоялся до обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и принятия его к производству арбитражным судом, Плехов А.Л. в качестве доказательства перехода к нему прав требования от первоначального кредитора обязан был бы представить доказательства совершения процессуального правопреемства в рамках дела N А71-10349/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Плехова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2017 года по делу N А71-4610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова