Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-14149/23 по делу N А40-255467/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-255467/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексаняна Давида Аветиковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-255467/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ВТОО "Союз Художников России" к Индивидуальному предпринимателю Алексаняну Давиду Аветиковичу о взыскании 439 347 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская Творческая Общественная Организация "Союз Художников России" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексаняна Давида Аветиковича задолженности по договору аренды N 01/22-Б от 01.03.2022 по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 215 943 руб., по переменной части арендной платы с апреля по август 2022 г., включительно, в размере 27 015 руб., обеспечительного платежа в размере 55 978 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 г. по 14.10.2022 г. в размере 140 411 руб. 62 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 311 185 руб. 38 коп., включающих 298 936 руб. 01 коп. долга, 12 249 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 243 932 руб. из расчета 0,05 % от суммы задолженности в день.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/22-Б от 01.03.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 30,3 кв.м. в соответствии с приложением N 1 по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 7, этаж 1, пом. V, комн. NN 6, 7.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2022 г.

Пунктом 2.1 спорного договора установлен срок его действия с даты подписания договора до 31.01.2023, включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1.2 договора, арендная плата составляет 20 020 руб. в месяц (постоянная часть), включая НДС.

В соответствии с п. 3.1.2.1 договора, в ставку постоянной части арендной платы входит также налог на имущество, земельный налог, арендные платежи за земли и иные подобные траты.

В случае вступления в силу законодательных актов, изменяющих ставку налогов (в т.ч. налога на имущество, земельного налога), увеличение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке с момента возникновения увеличения на основании извещения, высланного на адрес электронной почты арендатора или заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре. В таком случае арендатор обязуется доплатить арендную плату не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 3.1.2.2 договора, ежегодная индексация постоянной части составляет 10 % по истечении каждый 11 месяцев с даты подписания договора.

В случае, если заключен краткосрочный договор (менее 12 месяцев), заключение дополнительного соглашения о продлении договора или договора на новый срок возможно исключительно при условии индексации постоянной части арендной платы не менее чем на 10 %. В случае отказа арендатора от индексации договор продлению не подлежит.

Переменная часть арендной платы определяется в соответствии с п. 3.1.3 договора и подлежит уплате ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

Постоянная часть подлежит внесению в соответствии с п. 3.2.2 договора не позднее пятого числа каждого текущего месяца.

Пунктом 3.9 договора определен порядок внесения суммы обеспечительного платежа в размере, равном постоянной части арендной платы за два календарных месяца в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи в размере 50 % и в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи в размере 50 %. В случае увеличения постоянной части доплата производится в течение пяти рабочих дней с даты начала действия нового размера постоянной части арендной платы.

Уведомлением от 13.05.2022 с 01.04.2022 размер постоянной части арендной платы в связи с установлением размера налога в зависимости от кадастровой стоимости установлен 27 989 руб. в месяц.

Счета на оплату переменной части арендной платы представлены истцом в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.03.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 215 943 руб., переменной части арендной платы с апреля по август 2022 года, включительно, в размере 27 015 руб., обеспечительного платежа в размере 55 978 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что вопреки требованиями договора (п.3.1.2.2) истец увеличил размер арендной платы более чем на 10 процентов, что вступает в противоречие с коммерческим смыслом договора аренды и утверждает, что размер арендной платы не может быть увеличен более чем на 10 % в соответствующий период действия договора аренды.

Также ответчик полагает, что помещение вопреки требованиям договора аренды и целевому назначению сданного в аренду помещения (п. 1.1 договора) не было обеспечено надлежащим образом коммунальными услугами, в частности отоплением и работающими туалетами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам судопроизводства, которое суд первой инстанции по его утверждению необоснованно отклонил.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер взыскиваемых сумм сумму обеспечительного платежа в размере 55 978 руб., а помещение, сдаваемое в аренду под офис, фактически не могло быть использовано Ответчиком соответствующим образом.

Указанные доводы жалобы аналогичны возражениям, изложенным в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно условиям спорного договора (п. 3.1.2.2) в случае, если заключен краткосрочный договор аренды (менее 12 месяцев) а именно такой и был заключен между сторонами, то индексация может составить не менее чем 10 % от постоянной части арендной платы.

Таким образом, как правомерно указывает истец, исходя из буквального толкования условий спорного договора, предельная сумма индексации договором не установлена.

Ответчиком подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому он, как Арендатор на основании осмотра помещения подтверждает, что оно не имеет недостатков, оборудовано исправной инженерной инфраструктурой и отсутствуют какие-либо претензии к истцу (Арендодателю) по состоянию переданного помещения.

В соответствии с ч. 1 п.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. Исходя из этого, суд принял верное решение, т.к. сумма иска, поданного юридическим лицом составляла 439 347,63 руб.

Согласно п. 3.9.6. спорного договора в случае досрочного расторжения (прекращения) договора (по инициативе Арендатора или по его вине), обеспечительный платеж в счет арендной платы за помещение не засчитывается, возврату Арендатору не подлежит, а в полном объеме поступает в собственность Арендодателя в качестве штрафа для компенсации убытков, связанных с досрочным прекращением действия настоящего Договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости арендной платы как в постоянной части, так и переменной, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 года по делу N А40-255467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина