Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-15975/23 по делу N А40-173889/2020

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-173889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интерлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-173889/20 об отказе в удовлетворении заявления-требования АО "Интерлайн" о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Научно-Производственный центр "НИИЭС" задолженности в размере 1 283 333 139 руб. 78 коп., в рамках дела о признании ПАО "НаучноПроизводственный центр "НИИЭС" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1027739114391, ИНН 7722023521),

при участии в судебном заседании:

от ПАО банк "Траст": Бурмистрова С.Ю. по дов. от 24.11.2021

от АО "Интерлайн": Колесникова В.В. по дов. от 18.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРлайн" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НПЦ НИИЭС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 283 333 139, 78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ИНТЕРлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель АО "ИНТЕРлайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка "Траст" (ПАО) (конкурсный кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "ИНТЕРлайн" указало, что задолженность должника возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате цены за уступленное ему по договору уступки от 12.10.2017 N NИЛ-НПЦ/НИИЭС-Бт-2017 право требования к ООО "Бестторг" в размере 1 283 333 139, 78 руб. Цена договора уступки также составляет 1 283 333 139, 78 руб.

Возражая против требования заявителя, Банк как кредитор ответчика, а также временный управляющий должником указывали на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд указал, что срок оплаты по договору цессии наступил 31.12.2017, следовательно, с 01.01.2018 АО "ИНТЕРлайн" было известно о нарушении его права, однако с заявлением об установлении требования оно обратилось только 08.09.2022, т.е. с пропуском срока давности, до этого кредитор мер к взысканию долга не принимал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "ИНТЕРлайн" указывает, что сторонами по состоянию на 30.06.2022 составлен акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору уступки, в котором должник подтвердил свою задолженность в сумме 1 283 333 139, 78 руб. в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а значит, срок исковой давности им не пропущен вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

Между тем, данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в пункте 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае на момент составления акта сверки расчетов (30.06.2022) срок исковой давности по взысканию задолженности по договору уступки истек, в связи с чем оснований для перерыва срока давности не имеется.

В свою очередь для возобновления истекшего срока давности применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ необходимо, чтобы документы, подтверждающие признание долга, содержали не только учетные данные о сумме задолженности, но и явно выраженное намерение должника исполнить обязательство (погасить задолженность), в связи с чем представленный акт сверки от 30.06.2022 не является основанием для возобновления истекшего срока давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел правомерным выводам о том, что АО "ИНТЕРлайн" пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности.

Кроме того для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае апелляционный суд соглашается с доводами Банка, приведенными в отзыве на заявление и апелляционную жалобу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства реальности исполнения спорной сделки.

Так кредитором в подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены договоры уступки между должником и кредитором, должником и ООО "Бестторг", однако доказательств отражения операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что должник фактически реализовал уступленное ему к ООО "Бестторг" право, в том числе обратился к последнему за взысканием задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки между кредитором и должником заключен в 12.10.2017, срок оплаты по договору наступил 31.12.2017, однако кредитор вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве мер ко взысканию задолженности по договору не принимал, при этом сторонами формально составлялись акты сверки расчетов с целью перерыва течения срока исковой давности, что не соответствует стандарту поведения независимых участников оборота.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что действия сторон по оформлению соответствующих договоров были направлены на формирование искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-173889/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Интерлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко