Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-5269/23 по делу N А32-48252/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-48252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Задыхин А.Ю. - лично и его представитель Ткачев С.В. по доверенности от 14.01.2021;

финансовый управляющий должника Ширшов Д.И. - лично;

от Золиной А.Л.: представитель Шульгин К.Б. по доверенности от 13.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Золиной Анны Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-48252/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Золиной Анны Леонидовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Задыхина Артема Юрьевича (ИНН 232805532292, ОГРНИП 309232835100012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Задыхина Артема Юрьевича (далее - должник) Золина Анна Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка с должником признана недействительной, установлен факт заключения сделки в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем требование заявителя к должнику не было восстановлено, основание для предъявления требования ко включению отсутствуют.

Золина Анна Леонидовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора о признании сделки доводы о безденежности не заявлялись, отсутствие оплаты не было установлено судом. При этом, Золиной А.Л. представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ширшов Дмитрий Игоревич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на противоречивость позиции заявителя, а также на несоответствие доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 ИП Задыхин Артем Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Ширшов Д.И.

26.10.2022 в суд поступило заявление Золиной Анны Леонидовным о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 руб.

Требования основаны на том, что определением суда от 15.07.2022 признано недействительным соглашение от 18.12.2020, восстановлены права должника. Исходя из указанной сделки, Золиной А.Л. внесено 4 млн рублей в счет оплаты, в связи с чем указанная сумма подлежит включению в реестр.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 14 мая 2019 года между Задыхиным Артемом Юрьевичем (Продавец) и Золиной Анной Леонидовной (Покупателем) был заключен договор купли-продажи Здания площадью 1574,3 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 23:44:0505001:6998, находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, г. Кропоткин, ул. Морозова, д. 119/1, в результате которого право собственности на указанное имущество перешло от Задыхина Артема Юрьевича к Золиной Анне Леонидовне.

Пунктом 4 договора купли-продажи 14 мая 2019 года установлено, что цена договора составляет 4 000 000 рублей. В пункте 5 договора купли-продажи 14 мая 2019 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Управляющим не установлены перечисления в счет оплаты по договору в размере 4 000 000 руб. Также финансовым управляющим установлено многократное занижение цены по отношению к кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Помимо этого, 18 декабря 2020 года между Задыхиным Артемом Юрьевичем (Продавец) и Золиной Анной Леонидовной (Покупателем) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0900004372 от 17.01.2019, кадастровый номер земельного участка: 23:44:0505001:611, общей площадью 681 кв.м. находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, г. Кропоткин, ул. Морозова, 119/1, в результате которого права и обязанности перешли от Задыхина Артема Юрьевича к Золиной Анне Леонидовне.

Соглашение не содержит условий о возмездном характере сделки. Встречное исполнение должником по соглашению не получено.

В связи с этим, финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи от 14.05.2019 и соглашение от 18.12.2020, заключенные между должником и Золиной А.Л.

Определением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено:

- признано недействительным соглашение от 18.12.2020. Восстановлены права арендатора Задыхина Артема Юрьевича на земельный участок общей площадью 681 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 23:44:0505001:611, адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Морозова, 119/1, запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:611 в виде аренды в пользу Золиной Анны Леонидовны аннулировать. Возложена обязанность на Золину Анну Леонидовну передать Задыхину Артему Юрьевичу во владение земельный участок общей площадью 681 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 23:44:0505001:611, адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Морозова, 119/1 и всею техническую и иную документацию в отношении указанного земельного участка.

- признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2019. Возложена обязанность на Золину Анну Леонидовну передать в собственность Задыхину Артему Юрьевичу здание, площадью 1574,3 кв. м., кадастровый номер: 23:44:0505001:6998, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Морозова, д. 119/1.

При этом, судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными не было установлено доказательств оплаты по договору, документы, свидетельствующие о передаче денежных средств от Золиной А.Л. в пользу Задыхина А.Ю. не были предоставлены, в связи с чем судами применена односторонняя реституция, денежные средства с Задыхина А.Ю. в пользу Золиной А.Л. не взыскивались.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований, возникших в результате признания сделки недействительной, Золина А.Л. также не представляет суду доказательств передачи денежных средств Задыхину А.Ю. Соответственно, документально факт передачи денежных средств ни при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, не подтвержден.

Более того, при признании сделок недействительными суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства наличия у Золиной А.Л. финансовой возможности произвести оплату по договору в заявленном размере. Из постановления от 26.08.2022 следует, что в обоснование финансовой возможности Золина А.Л. ссылалась на привлечение денежных средств своего супруга Золина А.Н.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2022 установлено, что Задыхиным А.Ю. от Золина А.Н. по распискам получены денежные средства на сумму 16 543 838 руб. и по договорам займа - на сумму 1 000 000 руб. Вместе с тем, Золин А.Н. по вышеуказанным распискам, до подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки, заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, что подтверждает намерение кредитора возвратить денежные средства по распискам. В случае инвестирования, добросовестный кредитор не стал бы предъявлять подобных требований в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2022 также установил, текст расписок не содержит обязанности должника в какой-либо форме передать Золину А.Н. или другим лицам объект строительства. Расписки также не содержат иных условий, позволяющих квалифицировать правоотношения иначе, чем заёмные.

На основании изложенного, судом в постановлении от 26.08.2022 сделан вывод о том, что между должником и Золиным А.Н. имели место заемные правоотношения, а не правоотношении по инвестированию в строительство. Данный вывод признан обоснованным судом кассационной инстанции в постановлении от 31.10.2022 по делу N А32-48252/2020.

Обосновывая наличие финансовой возможности в рамках данного обособленного спора, Золина А.Л. изменила свою позицию и указала на то, что денежные средства еб были получены от отца - Асташонок Л.Н., которым был получен доход в 2018 году в сумме 3 373 664,40 руб., в 2019 году в сумме 969 722,10 руб.

Вместе с тем, предоставляя сведения о наличии у отца достаточных денежных средств, Золина А.Л. документально не подтверждает факт получения ею денежных средств от Асташонок Л.Н. В материалы дела не представлено ни расписки, ни выписки по счету, отражающей перечисление денежных средств от Асташонок Л.Н. Золиной А.Л., ни иных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено доказательств аккумулирования денежных средств Асташонок Л.Н. с целью их последующей передачи Золиной А.Л.

В свою очередь, один лишь факт наличия у третьего лица финансовой возможности для предоставления заемных средств ответчику без подтверждения реальности их передачи и расходования этих денежных средств в совокупности с аффилированностью не позволяет сделать однозначный вывод о фактической передаче денежных средств. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС18-6942(4) по делу N А40-217642/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу N А32-271/2020.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание недоказанность факта передачи денежных средств от заявителя должнику, а также неподтвержденность наличия финансовой возможности и изменение позиции заявителя относительно источника денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа во включении требований Золиной А.Л. в реестр требований кредиторов Задыхина А.Ю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-48252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова