Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-2705/23 по делу N А03-10199/2022

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А03-10199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" (07АП-2705/2023) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10199/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" (ОГРН 1072222005426, ИНН 2222065468) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" (г. Барнаул, ОГРН 1152223002810, ИНН 2223603983) о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто Сервис" (далее - ООО "Алт Авто Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" (далее - ООО "АльянсАвто", ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать 268 914 руб. долга по арендной плате за январь-декабрь 2019 года.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АльянсАвто" в пользу ООО "Алт Авто Сервис" взыскано 167 301,80 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств; считает, что судом первой инстанции неправомерно принят довод истца о необходимости расчета арендной платы, исходя из условий договора (без относительно представленных в материалы дела актов, где согласован иной размер арендных платежей), а также с использованием зачетов по обязательствам поставки; полагает, что начисление задолженности по арендной платы без учета согласования изменения арендных платежей, зафиксированных в согласованных и принятых акта, является неправомерным, и противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ относительно возможности изменений условий договора, что и было произведено сторонами путем составления актов; судом первой инстанции, не применены нормы о пропуске срока исковой давности, подлежащие применению в части взыскания задолженности за период 2017-2018г.г.; ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно платеж ответчика за 2019 год учтен в качестве погашения задолженности за предыдущие периоды, по взысканию за которые пропущен срок исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Представителем ООО "АльянсАвто" Лукьянец А.А. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции, которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, к организованной онлайн конференции представитель не подключилась, на телефонные звонки суда не ответила.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2017 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения, площадью 50 кв.м., находящегося на втором этаже нежилого здания, площадью 625,2 ув.м. с кадастровым номером 22:65:017331:36, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Шишкова, 37, согласно которому субарендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 01.04.2017 по 28.02.2018 за плату, а субарендатор согласно разделу 4 договора обязался вносить арендную плату (основная часть) и оплачивать фактически потребленную электроэнергию (переменная часть).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Поскольку по истечении срока договора субаренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной истец направил ответчику претензию от 14.03.202 с требованием о погашении долга в сумме 336 414 руб. 70 коп.

Ответчик в ответе на претензию указал на то, что по его сведениям сумма долга составляет 146 250 руб.

Неудовлетворение ответчиком требования об оплате долга послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Наличие договорных отношений подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субаренды ответчик обязался вносить арендную плату в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 17 500 руб. в месяц, в период с 01.07.2017 в размере 22 500 руб. не позднее 05-го числа расчетного месяца.

Если арендатор произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения образовавшейся за ним задолженности, то в первую очередь погашается задолженность арендатора за наиболее ранний период аренды (пункт 4.4 договора субаренды).

Из материалов дела следует, что за 2017-2018 годы истец начислил ответчику арендную плату в размере 626 250 руб., при этом ответчик за указанный период перечислил истцу арендную плату в размере 65 000 руб., а также поставил товар на общую сумму 610 105 руб. 68 коп. В свою очередь, истец произвел частичную оплату товара в общей сумме 388 070 руб. 38 коп. Кроме того, после предъявления иска ответчик платежным поручением N 1511 от 01.08.2022 перечислил истцу 146 250 руб., указав в назначении платежа "оплата по досудебной претензии от 14.03.2022".Истец зачел поступившую оплату в счет погашения долга за ранее возникший период.

Таким образом, за январь - декабрь 2019 года истец начислил арендную плату в размере 268 914 руб. 70 коп.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за 2019 год в результате чего у него образовалась задолженность за январь 2019 года - 21 414 руб. 70 коп; февраль 2019 года - 22 500 руб.; март 2019 года - 22 500 руб.; апрель 2019 года - 22 500 руб.; май 2019 года - 22 500 руб.; июнь 2019 года - 22 500 руб.; июль 2019 года - 22 500 руб.; 01.08-15.08. 2019 - 10 887,10 руб. (22 500 : 31 день х 15 дней); итого: 167 301 руб. 80 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств по уплате долга, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 167 301 руб. 80 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что платежным поручением N 1511 от 01.08.2022 он оплатил задолженность за 2019 год, суд первой инстанции, верно исходил из положений п. 4.4 договора, учитывая тот, что ответчик в назначении платежа не указал конкретный период, за который он производит оплату задолженности, в связи с чем, истец обоснованно зачел данный платеж в счет погашения долга за 2018 год.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку задолженность, которую просил взыскать истец, сформировалась в 2019 году, соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.05.2023) по делу N А03-10199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина