Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-6504/19 по делу N А27-11648/2019

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Зайцевой О.О.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Сибирский Спас" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-6504/2019(33)) на определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 от 13.02.2023, от 28.02.2023 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314), принятые по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федотовой Ираиде Владимировне, Оглоблину Александру Петровичу, о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации в отношении дебиторской задолженности в размере 64 937 166,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Оглобина А.П. - Горелова О.А., доверенность от 11.05.2022, Вишневская Н.З., доверенность от 11.05.2022,

от конкурсного управляющего АО СК "Сибирский Спас" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сидоров Д.О., доверенность от 13.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) финансовая (страховая) организация - АО СК "Сибирский Спас", ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314, город Новокузнецк, признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство сроком на один год - до 27.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2019); конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", город Москва (далее - ГК "АСВ"). Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.09.2019 (сообщение N 4143057), опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 07.09.2019.

В арбитражный суд 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) о взыскании с бывших руководителей должника Федотовой Ираиды Владимировны и Оглоблина Александра Петровича убытков (ответчики) в размере 235 698 458,37 руб. и 6 707 468,03 руб. соответственно.

Заявитель просил суд: 1. Привлечь Оглоблина Александра Петровича, Федотову Ираиду Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам АО СК "Сибирский Спас". 2. Приостановить рассмотрение вопроса определения объема субсидиарной ответственности Оглоблина Александра Петровича, Федотовой Ираиды Владимировны по обязательствам АО СК "Сибирский Спас" до окончания расчетов с кредиторами.

Требования мотивированы выявлением следующих неправомерных действий ответчиков:

- заключение агентских договоров с лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности: ООО "Сигурата" - агентский договор от 02.11.2018 N 33/18, ООО "Уалан" - агентский договор от 29.11.2018 N 39/18, ООО "Независимый страховой альянс" - агентский договор от 29.11.2018 N 40/18 (период осуществления полномочий Федотовой И.В.);

- экономически необоснованное перечисление комиссионного вознаграждения сотрудникам страховщика по агентским договорам (период осуществления полномочий Федотовой И.В. и Оглоблиным А.П.);

- экономически необоснованное перечисление денежных средств страховщиком по договорам информационно-консультационных услуг период осуществления полномочий Федотовой И.В. и Оглоблиным А.П.) и прекращение обязательств агентов по перечислению страховой премии в результате зачета обязательств страховщика по договорам оказания услуг (период осуществления полномочий Оглоблиным А.П.), в результате которых должнику был причинен ущерб на общую сумму 242 405 926,40 руб.,

- а также за не передачу первичной документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 64 937 166,08 руб.

Определением от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) требования конкурсного управляющего разъединены для отдельного рассмотрения, выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего к Федотовой Ираиде Владимировне, Оглоблину Александру Петровичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 64 937 166,08 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 года отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас", город Новокузнецк.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО СК "Сибирский Спас" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционной жалобой в которой просит определение о выделении требований в отдельное производство отменить, определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалобы мотивированна необоснованным выделением требований в отдельное производство, непередачей ответчиками документации в отношении дебиторской задолженности, наличие которой подтверждено актом инвентаризации. Конкурсный управляющий ссылается на отказ в удовлетворении его заявлений о взыскании задолженности в связи с отсутствием первичной документации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе, от Оглобина А.П. отзыв, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, представитель Оглобина А.П. и представитель конкурсного управляющего на своих доводах настаивали.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Оглобина А.П. и Федотовой И.В., суд исходил из того, что заявителем не доказан, ни сам факт наличия дебиторской задолженности в размере 64 937 166,08 руб. (что в этой сумме не содержатся ошибочные бухгалтерские проводки, арифметические ошибки, что эта сумма или ее часть не погашена, что вся сумма реальна ко взысканию и не списана), ни факт отсутствия подтверждающих ее документов, ни факт того, что лицами, виновными в отсутствии таких документов, являются именно ответчики (учитывая, что не подтвержден период образования задолженности, и что временная администрация не установила отсутствие подтверждающих документов), ни факт того, что отсутствие документов существенно затруднило проведение конкурсного производства (учитывая соотношение суммы 64 937 166,08 руб. с общей суммой дебиторской задолженности и с общим заявленным размером субсидиарной ответственности).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника, взыскания убытков.

Пока не доказано иное, презюмируется, что документация должника находится у последнего руководителя, на котором и лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 05.04.2022 установлено, что Оглоблин П.А. исполнял полномочия руководителя (генерального директора) должника всего два месяца - с 28.01.2019 по 27.03.2019, до Оглоблина П.А. полномочия единоличного исполнительного органа осуществляла Федотова И.В. (с 14.03.2013 по 25.01.2019). 14.03.2019 у должника была отозвана лицензия, назначена временная администрация во главе с руководителем Моисеевым О.Н., полномочия которой были прекращены 27.08.2019 в связи с признанием должника банкротом. Таким образом, в настоящем деле полномочия руководителя последним осуществлял руководитель временной администрации Моисеев О.Н.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что у должника имелось 9 филиалов и 20 обособленных подразделений по всей территории Российской Федерации. В момент, когда временная администрация приступила к исполнению обязанностей, Оглоблин П.А. находился в командировке в г. Москве, в связи с чем передача документов временной администрации осуществлялась руководителями структурных подразделений и иными лицами.

Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника передавались конкурсному управляющему временной администрацией. В частности, жесткие диски, программное обеспечение (бухгалтерские программы 1С) были переданы конкурсному управляющему. Бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО, далее - БСО) в количестве 10 849 штук не были возвращены должнику агентами, в количестве 17 935 штук признаны в период временной администрации утраченными либо украденными при перевозке, вследствие чего не могут находиться у ответчика Оглоблина А.П.

В этой связи, учитывая наличие у должника значительного количества филиалов и обособленных подразделений, нахождение документов и ценностей должника, в том числе, в указанных подразделениях, а также у агентов должника, принятие временной администрацией документации должника от иных лиц уже после увольнения Оглоблина П.А., а также принятие документации должника конкурсным управляющим у временной администрации без проверки содержимого и составления полного перечня всех документов, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель не доказал, что после увольнения ответчика истребуемые документы не остались в распоряжении общества, не были переданы временной администрации, не обосновал фактическое существование и нахождение всех истребуемых документов именно у Оглоблина П.А.

По указанным основаниям определением от 05.04.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Оглоблину Петру Александровичу об обязании передать документы и ценности должника было отказано.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на акт инвентаризации дебиторской задолженности на 27.08.2019, на общую сумму 507 096 749,80 руб. При этом в акте как не подтвержденная документами, указана дебиторская задолженность на сумму 432 883 569,92 руб., как подтвержденная документами - дебиторская задолженность на сумму 74 213 179,88 руб.

Вместе с тем, в акте инвентаризации не указан период образования дебиторской задолженности. Инвентаризация проведена по состоянию на 27.08.2019, т.е. после того, как были прекращены полномочия временной администрации. Очевидно, что ответчики не могут отвечать за отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, возникшую после того, как их полномочия, как руководителя, уже были прекращены. При этом, за какой период образовалась дебиторская задолженность, до прекращения их полномочий или после, и на какую именно сумму, из акта не следует.

В то же время временной администрацией к Оглоблину А.П. или Федотовой И.В. требований о передаче документации в отношении дебиторской задолженности не было представлено ни при рассмотрении спора об истребовании документации (отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 28.09.2022), ни при рассмотрении данного спора.

Временной администрацией составлено только 2 акта об отсутствии имущества и документации - N 1 и N 2 от 09.09.2019 (том 501 л.д. 9-65). Однако в акте N 1 документация в отношении дебиторской задолженности не фигурирует. Акт N 2 составлен об отсутствии БСО, в отношении которых не доказано, что они были утрачены именно должником, а не страховыми агентами, что именно в период исполнения полномочий ответчиками. Кроме того, акт представляет собой перечень БСО, при этом заявитель не обосновал, как данные БСО соотносятся с заявленной суммой дебиторской задолженности 64 937 166,08 руб.

В акт инвентаризации в графу "не подтвержденная документами" вошла, в том числе, дебиторская задолженность, в отношении которой исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания, а также дебиторская задолженность в виде переплаты по налогам (том 500 л.д. 100-110, 122 на обороте и др.). Часть сумм отражена в составе дебиторской задолженности с указанием основания "равное сальдо на парном счете" (например, том 500 л.д. 149-153). Очевидно, что данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ответчикам.

Часть дебиторской задолженности представляет собой предоплату или оплату в пользу контрагентов, по которым отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг в пользу должника (том 500 л.д. 123-124). Однако суд певрой инстанции пришел к верному выводу, что для взыскания данной задолженности достаточно доказать сам факт оплаты, обязанность по доказыванию наличия встречного предоставления лежит на контрагентах. Соответственно отсутствие ряда договоров не осложнило проведение процедуры конкурсного производства существенным образом.

В отношении части задолженности в качестве дебиторов указаны подразделения службы судебных приставов, основанием - "списано взыскателем по решению суда", указано, что подтверждающий документ отсутствует (том 500 л.д. 125-156). Предполагается что указанное не является дебиторской задолженностью и кроме того имеется возможность получения необходимой информации в судах и у приставов, что не должно вызвать затруднений при проведении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности таблицу (перечень) (приложение N 6 к документам, представленным 16.01.2023, 00:47 мск), поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ), и не отвечает требованиям достоверности доказательства.

Помимо этого, суд указал, что из Таблицы усматривается, что задолженность не подтверждена не только в связи с отсутствием подтверждающих документов, но также в связи с прекращением или окончанием исполнительного производства (например, п.п. 565, 590, 711 и др.). Очевидно, что неполучение исполнения от дебиторов в данном случае вообще никак не связано с не передачей документов, поскольку задолженность уже взыскана в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сведения и документы в отношении дебиторов - физических лиц по расчетам по страховым премиям (которые составляют преобладающую часть) могут быть получены у страховых агентов, заключивших договоры страхования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований должника в размере 23 933 547,11 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что данная дебиторская задолженность вошла в сумму дебиторской задолженности 64 937 166,08 руб.

Однако в Таблице (приложение N 6, 16.01.2023, 00:47 мск) дебиторы ООО "Вектор", ИП Кузнецов А.Б., ИП Сладков А.И., ООО "Авто-М", ООО "Твое дело", ИП Коршунов С.С., ООО "Авторесурс", ООО "Интехпром", ООО "Стемп" не фигурируют. Более того, судом установлено, что в удовлетворении исков должника к ООО "Вектор", ИП Кузнецов А.Б., ИП Сладков А.И., ООО "Авто-М" отказано, поскольку судами установлено отсутствие задолженности ответчиков. В удовлетворении исков к ООО "Твое дело", ООО "Ранд-Транс", ИП Коршунов С.С., ООО "Авторесурс", ООО "Интехпром", ООО "Стемп" отказано по причине непредставления истцом доказательств выдачи данным лицам БСО.

В то же время конкурсный управляющим не обосновал, на основании чего им сделан вывод о том, что данные лица являются дебиторами должника, на основании каких документов им установлено, что должником данным лицам вообще передавались БСО.

Кроме того, судом установлено, что управляющим оспаривались сделки с ИП Коршуновым С.С. (определение от 01.08.2022). Соответственно, имеющихся документов по правоотношениям с данным контрагентом было достаточно для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы.

Более того, судом установлено, что уже в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющимся были приняты меры по списанию дебиторской задолженности (в частности, том 530 л.д. 125-132), в т.ч. по основанию получения юридически значимых документов, подтверждающих отсутствие задолженности, а также по причине ликвидации контрагентов. При этом управляющим не обосновано, что списанная дебиторская задолженность не совпадает полностью или в части с дебиторской задолженностью, которая положена в основу рассматриваемого требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку не доказан факт наличия дебиторской задолженности на сумму 64 937 166,08 руб., и период ее образования, соответственно наличие документов по такой дебиторской задолженности и факт неисполнения ответчиками обязанности по их передаче временной администрации и конкурсному управляющему.

Относительно доводов о выделении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов в отношении дебиторской задолженности на сумму 64 937 166,08 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о их необоснованности.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о выделении требований в отдельное производство. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции мотивировал выделений требований для их рассмотрения отдельно от всех иных оснований привлечения, следующим.

Не передача документов конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, соответственно, имеет собственный предмет доказывания. В случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию это не повлияет на рассмотрение остальных требований. В случае привлечения к ответственности в виде возмещения убытков за не передачу первичной документации размер убытков должен будет быть учтен при определении субсидиарной ответственности по остальным основаниям (если остальные требования будут удовлетворены), а значит, риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

Принимая во внимание то, что определение размера субсидиарной ответственности в настоящее время в данном деле невозможно, так как мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, производство по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению. Наличие двух судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности по разным основаниям не препятствует в последующем определению размера субсидиарной ответственности в совокупности.

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации доказательственная база судом уже собрана, все процессуальные ходатайства разрешены, в то время как по остальным требованиям еще проводятся действия по подготовке к судебному разбирательству. В частности, еще не рассмотрено заявленное ответчиком Оглоблиным А.П. ходатайство о проведении судебной экспертизы (которое не связано с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации в отношении дебиторской задолженности). Соответственно, в случае назначения судебной экспертизы это будет необоснованно затягивать рассмотрение по существу требования в части привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации в отношении дебиторской задолженности, при том, что согласно ответу экспертной организации, срок проведения такой экспертизы может достигать 8-ми месяцев.

Руководствуясь изложенным, в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, для исключения необоснованного затягивания рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации, суд посчитал необходимым выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего к Федотовой Ираиде Владимировне и Оглоблину Александру Петровичу о привлечении 4 контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу первичной документации в отношении дебиторской задолженности на сумму 64 937 166,08 руб.

Доводы конкурсного управляющего, что выделение требований может повлиять на полноту исследования и оценки совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции. Непередача документов может является самостоятельным и отдельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию подлежат установлению и доказываю неисполнение обязанности по передаче документов и невозможность полного погашения требований по причине непередачи таких документов, невозможность формирования конкурсной массы, в данном случае невозможность взыскания дебиторской задолженности в отсутствии таких документов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по иным основаниям, подлежат установлению иные обстоятельства, не связанные с непередачей документов, в частности причинение вреда совершением сделок, недостоверность сведений о юридическом лице, иные действия контролирующего лица, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Рассмотрение всех изложенных требований в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве должника не может привести к принятию противоречащих судебных актов и нарушить права лиц, участвующих в деле. При этом, суд исходит из того, что все принятые судебные акты в рамках дела о банкротстве, в том числе по оспариванию сделок должника, по истребованию документов у руководителя и иные, установленные в них обстоятельства, являются в последующим основанием для выводов о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанное не приводит к принятию противоречивых судебных актов.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, по существу содержит доводы, изложенные в заявлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО СК "Сибирский Спас" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 13.02.2023 о выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО СК "Сибирский Спас" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019.

Определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Сибирский Спас" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова