Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-6694/23 по делу N А41-89888/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-89888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от ООО "ГВЭ" - представитель Амелин Д.М. по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-89888/22, по иску ООО "ГВЭ" к ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехника Влияние Экспертиза" (далее - ООО "ГВЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тренд-групп" (далее - ООО "СЗ "Тренд-групп", ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности, 81 920 руб. неустойки по состоянию на 11.10.2022, а также неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-89888/22 с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 руб. задолженности, 22 840 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,01 процент начисленной на сумму долга с 12.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 240 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.60-61).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЗ "Тренд-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СЗ "Тренд-групп", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы товарищества, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 11 мая 2021 года между ООО "ГВЭ" (проектировщик) и ООО "СЗ "Тренд-групп" (заказчик) заключен договор N 54-ПИ-2021, согласно которому проектировщик обязался выполнить работу в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д.7-11).

Согласно пункту 5.1. цена договора составляет 8 000 000 руб. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.2 договора.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ проектировщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 процент от несвоевременно перечисленной суммы, но не более 3 процентов от общей стоимости работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ГВЭ" выполнены работы, о чем составлены акты N 22 и N 26, которые направлены ООО "СЗ "Тренд-групп" с использованием почтовых услуг связи (л.д.17, 18, 19, 20, 21).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору и получения счета на оплату перечисляет на расчетный счет проектировщик платеж в размере 3 200 000 руб.

Фактически акт сдачи-приемки работ N 22 полностью оплачен, акт сдачи-приемки работ N 26 не оплачен, задолженность составила 3 200 000 руб.

Претензия ООО "ГВЭ" от 25.08.2022 N П-252 (л.д.23) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СЗ "Тренд-групп" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "ГВЭ", не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору подряда работы выполнены и приняты заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 04.08.2021 N 22 (л.д.21), от 20.12.2021 N 26 (л.д.17).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ на сумму истец представил односторонний акт приемки выполненных работ от 20.12.2021 N 26 (л.д.17)

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и направления ответчику данного акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, в согласованные сроки работы по истцом выполнены и направлены заказчику с использованием почтовых услуг связи по юридическому адресу 24.12.2021 (л.д.18, 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае акты направлены истцом по адресу места нахождения ответчика и получены адресатом 15.01.2022 (л.д.20).

Ответчик обязательство по приемке работ не выполнил, в срок, установленный договором, не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта, выполненные работы не оплатил.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов от истца, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта возложено именно на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, односторонний акт приемки выполненных работ, является доказательством выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договорах.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания заявленного долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным, поскольку не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правовых оснований для взыскания неустойки за период действия моратория, не имеется.

Данное обстоятельство явилось основанием для самостоятельного перерасчета судом неустойки, что составило по состоянию на 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в общей сумме 22 840 руб.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

Также истец заявил о взыскании неустойки по дату фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в пункте 7.3 договора сторонами согласовано ограничение размера неустойки - не более 3 процентов от общей стоимости работ, что в данном случае составило 240 000 руб.

С учетом изложенного является обоснованным указание суда первой инстанции в резолютивной части на предельную сумму неустойки 240 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неясности в резолютивной части решения на ограничение размера неустойки в отношении всей суммы или только в отношении неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом в случае неясности решения арбитражного суда, ответчик в порядке статьи 179 АПК РФ вправе обратиться за его разъяснением.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о наличии оснований для зачета требования о неустойке в размере 147 200 руб. за допущенное ООО "ГВЭ" нарушение сроков выполнения работ, что отражено в письменных пояснениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в пояснениях на иск заявил о зачете встречного требования о начислении неустойки (л.д.53-54).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока окончания работ заказчик вправе взыскать с проектировщика и/или удержать из суммы, перечисляемой проектировщику неустойку в размере 0,01 процент от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей суммы.

В пункте 1.5 договора сторонами согласован срок для выполнения работ два месяца, дата начала выполнения работ 11.05.2021. Следовательно, работы подлежали выполнению и передаче проектировщиком не позднее 11.07.2021.

Фактически работы переданы в два этапа, что подтверждается актами от 02.08.2021 N 22, от 11.01.2022 N 26.

Размер неустойки, рассчитанный ответчиком за период с 12.07.2022 по 11.01.2022, составил 147 200 руб.

Учитывая изложенное, а также позицию заказчика в возражениях от 15.02.2023 на исковое заявление (л.д.53-54), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства между истцом и ответчиком прекращены путем зачета на сумму 147 200 руб. по договору от 11.05.2021 N 54-ПИ-2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки с учетом частичного прекращении обязательства об оплате зачетом на сумму 147 200 руб. неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу N А41-89888/22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тренд-Групп" в пользу ООО "ГВЭ" 3 075 640 руб. задолженности, а также неустойку с 12.10.2022 по дату фактической оплаты в размере 0,01 процент от суммы задолженности, но не более 240 000 руб. (с учетом того, что на неустойку в размере 22 840 руб. произведен зачет), а также 38 700 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич