Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 04АП-4206/20 по делу N А78-9547/2018

г. Чита

15 мая 2023 г.

Дело N А78-9547/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Пескова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2022 года по делу N А78-9547/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРН 314753616900060, ИНН 753004651200) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265) о взыскании 936 661,05 руб., неустойки в размере 93666,10 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пескова Александра Сергеевича, временного управляющего ООО "БСЭС" Одарченко Василия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шемякин Александр Сергеевич (далее - предприниматель, Шемякин А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - общество, ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой") о взыскании задолженности по договору на выполнение съемки и кадастровых работ N 131 от 01.10.2016 в размере 936661, 05 руб., неустойки в размере 93 666,10 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года иск удовлетворен.

Песков Александр Сергеевич (далее по тексту - Песков А.С.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2018 года по делу N А78- 9547/2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А78-9547/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пескова Александра Сергеевича.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "БСЭС" Одарченко Василий Михайлович, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А78-9547/2018 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции настоящее дело рассматривалось по общим правилам искового производства судьей единолично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 года по делу N А78- 9547/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьэнергострой" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича основной долг в размере 936661, 05 руб., неустойка в размере 93666, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23303 руб.

ИП Шемякин А.С. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Пескова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2022 заявление удовлетворено.

Песков А.С., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Полагает, что основания для взыскания судебных расходов по делу с Пескова А.С. отсутствуют, поскольку длительное рассмотрение дела связано в недобросовестным поведением Шершнева Д.П.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2020, согласно которому клиент (ИП Шемякин А.С.) поручает, а адвокат (Перфиьева М.Г.) принимает на себя обязательство представлять интересы ИП Шемякина А.С. в рамках дела N А78-9547/2018 по иску ИП Шемякина А.С. к ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" о взыскании денежных средств по договору.

Клиент, в свою очередь, обязуется оплатить услуги адвоката;

- акт выполненных работ от 21.11.2022, согласно которого:

1. Клиент признает, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 23.11.2020 адвокат оказал следующие юридические услуги:

- ознакомление с представленными клиентом материалами дела N А78-9547/2018 - стоимостью 2 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 05.10.2020 г. - стоимостью 7 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств по делу N А78-9547/2018 от 10.11.2020 г. - стоимостью 1 000 рублей;

- подготовка пояснений по делу N A78-9547/2018 от 21.12.2020 г. - стоимостью 1 000 рублей:

- подготовка дополнений по делу N A78-9547/2018 от 29.01.2021 г.- стоимостью 1 000 рублей;

- подготовка пояснений по делу N А78-9547/2018 от 04.02.2021 г. - стоимостью 1 000 рублей;

- подготовка отзыва на заявление о фальсификации по делу N А78-9547/2018 от 16.О3.2021 г. - стоимостью 7 000 рублей;

- подготовка ходатайства о приобщении доказательств по делу N А78-9547/2018 от 20.04.2021 г. - стоимостью 1 000 рублей;

- подготовка возражений на кассационную жалобу по делу N А78-9547/2018 от 06.09.2021 г. - стоимостью 5 000 рублей;

- подготовка пояснений по делу N А78-9547/2018 от 11.01.2022 г. - стоимостью 1 000 рублей;

- подготовка пояснений по делу N A78-9547/2018 от 14.02.2022 г. - стоимостью 1 000 рублей;

- подготовка пояснений по делу N А78-9547/2018 по заявлению о фальсификации от 14.02.2022 г. - стоимостью 2 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.10.2020, 18.11.2020 г., 23.12.2020 г., 03.02.2021 г., 24.03.2021 г., 21.04.2021 г. - стоимостью 5000 рублей.

2. Клиент признает, что адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме;

- справку в подтверждение сведений о получение адвокатом Перфильевой М.Г. от ИП Шемякина А.С. по соглашению об оказании юридической помощи оплаты в размере 35000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался: статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 23.11.2020, заключенный между ИП Шемякин А.С. (заказчик) и адвокатом Перфильевым М.Г. (исполнитель).

В подтверждение оплаты услуг по договору в материалы дела представлена справка от 23.11.20220, в подтверждение сведений о получение адвокатом Перфильевой М.Г. от ИП Шемякина А.С. по соглашению об оказании юридической помощи оплаты в размере 35000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях: 06.10.2020, 18.11.2020, 03.02.2021, 08.02.2021, 24.03.2021, 21.04.2021, представление в материалы дела возражений на жалобы, пояснений, дополнительных доказательств (09.10.2020, 11.11.2020, 22.12.2020, 02.02.2021, 04.02.2021, 17.03.2021, 20.04.2021, 11.01.2022, 17.01.2022, 03.02.2022, 15.02.2022), суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов с Пескова А.С., подлежат отклонению, как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Песковым А.С.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Иными словами, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

Частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, в случае, если инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило третье лицо, а истец или ответчик по делу вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, неся расходы по оплате правовых услуг, то обязанность по возмещению расходов истца или ответчика легла бы на третье лицо, в той мере, которой она способствовала возникновению.

Исходя из изложенных разъяснений, при распределении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены данные нормы и судебные расходы истца взысканы с Пескова А.С.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2022 года по делу N А78-9547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева