Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-1895/22 по делу N А45-12168/2021

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А45-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнудинова Фазлиддина Махтуровича (N 07АП-1895/2022(6)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д.4/1, этаж цоколь, ОГРН 1155476105124, ИНН 5406592981), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича о признании недействительными сделок должника, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Зайнудиновым Фазлиддином Махтуровичем, применение последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Зайнудинова Ф.М. - Усова О.В. (доверенность от 17.08.2022),

от конкурсного управляющего ООО СК "Альфа-Инжиниринг" - Рубцова Ю.Э. (доверенность от 01.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

18.07.2022 (в электронном виде - 18.07.2022) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рубцова Александра Владимировича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств между ООО СК "Альфа-Инжиниринг" и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Зайнудиновым Фазлиддином Махтуровичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зайнудинова Фазлиддина Махтуровича полученные по сделкам денежные средства в сумме 2 013 650 руб.

10.10.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит признать недействительными договор подряда N 09/18 от 14.12.2018, договор подряда N П-10/18 от 17.12.2018, договор подряда N 01/19 от 14.04.2019, договор подряда N П-11-07/19 от 11.07.2019, договор подряда N П-01-01/20 от 10.01.2020 по основанию ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их мнимости; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Зайнудинов Фазлиддин Махтурович (ИНН 541006194811) денежные средства в сумме 2 013 650 рублей.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительными договор подряда N 09/18 от 14.12.2018, договор подряда N П-10/18 от 17.12.2018, договор подряда N 01/19 от 14.04.2019, договор подряда N П-11-07/19 от 11.07.2019, договор подряда N П-01-01/20 от 10.01.2020, заключенные между должником обществом с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Зайнутдиновым Фазлиддином Махтуровичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Зайнудинова Фазлиддина Махтуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" денежные средства в размере 2 013 650 рублей 00 копеек.

Взыскал с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Зайнудинова Фазлиддина Махтуровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зайнудинов Фазлиддин Махтурович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года по делу N А45-12168/2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рубцова А.В. о признании недействительными договора подряда N09/18 от 14 декабря 2018 г, договора подряда NTI-10/18 от 17 декабря 2018 г., договора подряда N01/19 от 14 апреля 2019 г., договора подряда N П-11-07/19 от 11 июля 2019 г., договора подряда N П-01-01/20 от 10 января 2020 г., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Зайнудинова Ф.З. денежных средств в сумме 2 013 650 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о наличии оснований для признании недействительной сделкой по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Отсутствуют пороки, выходящие за пределы деффектов подозрительных сделок. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии аффилированности между должником и Зайнудиновым Ф.З. Полагает, что представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком фактических отношений по выполнению отделочных работ на объектах Должника, что позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые договоры совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указывает на доказанность факта реального выполнения подрядных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2023 г. по делу N А45-12168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнудинова Ф. М. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Зайнудинова Ф.М. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что объем и наименование работ на этапе заключения договора не конкретизированы. Работы приняты с указанием объемов работ генеральным заказчиком. Оспаривает установленную судом аффлированность сторон.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам. Акты не подтверждают выполнение работ применительно к договорам.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и ИП Зайнудиновым Ф.М. заключен договор подряда N 09/18 от 14.12.2018, договор подряда N П-10/18 от 17.12.2018, договор подряда N 01/19 от 14.04.2019, договор подряда N П-11-07/19 от 11.07.2019, договор подряда N П-01-01/20 от 10.01.2020.

Пунктом 1.1. каждого из указанных договоров предусмотрено, что предметом договора является выполнение отделочных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1., собственными силами в соответствии с утвержденным проектом и договорной ценой в установленные сроки и сдать результат работ заказчику (п. 1.2. договоров).

Из пункта 2.1. договоров следует, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется единичными расценками на отдельные виды работ согласно приложение N 1 к договору.

Как следует из пункта 3.1.1. договоров заказчик обязуется передать Подрядчику Объект или его часть по акту приемки-передачи, ежемесячно до 25 числа согласовывать набор работ на последующий месяц

Пунктом 3.1.7 договоров предусмотрено, что заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию в полном объеме, до начала работ.

Подрядчик до начала работ согласовывает с заказчиком схему организации работ (пункт 3.2.2. договоров).

Полагая, что договор подряда является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия признаков подозрительности сделки. Также пришел к выводу, что в данной правовой ситуации подлежит применению статья 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником более чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Альфа-Инжиниринг". Так, сделки совершены в период с 14.12.2018 по 10.01.2020, производство по делу о банкротстве возбуждено 25.05.2021. Таким образом, спорные договоры подряда могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств в пользу ИП Зайнудинова Ф.М. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, в частности с 01.04.2019 перед ООО "Гектор", перед кредитором Гилевичем Г.Н. на общую сумму 15 658 457 рублей, взысканные с общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг", Куницкого С.О. в пользу Гилевича Г.Н. в солидарном порядке на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска, а также имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом в лице ИФНС России по Центральному району города Новосибирска.

Из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), следует, что наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы за необоснованностью.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства указывают на безвозмездный характер оспариваемой сделки.

В подтверждение факта выполнения работ предоставлены акты по формам КС-2, КС-3 к каждому договору, а именно:

* КС-2, КС-3 по договору N п-09/18 от 14.12.2018 за период с 03.06.2019 по 22.07.2019 о выполнении работ по кладке наружных стен в размере 83 м3, кладке внутренних стен в размере 85,60 м3, укладке мелких перемычек (до 30 кг) в размере 128 шт., армирование кладки в размере 0,2453 тонны.

* КС-2, КС-3 по договору N п-10/18 от 17.12.2018 за период с 17.12.2018 по 24.12.2018 о выполнении работ по грунтовке поверхностей потолков за 1 раз в размере 10,60 м2, окраска по штукатурке потолка в размере 10,60 м2, устройство потолка "Армстронг" в размере 63,30 м2, устройство потолка "Грильято" в размере 10,64 м2, облицовка стен ГКЛ в размере 8,50 м2, грунтовка поверхностей стен за 1 раз в размере 190, 98 м.2, штукатурка стен в размере 64,42 м2, сплошное выравнивание штукатурной смесью в размере 126,50 м2, шпаклевка стен в размере 98, 63 м2, грунтовка поверхности стен за 1 раз в размере 98,63 м2, устройство декоративной штукатурки в размере 98,63 м2, облицовка стен керамической плиткой в размере 93,70 м2, устройство плинтуса керамического в размере 236,51 пм, устройство покрытия из керамогранита в размере 75,41 пм.

* КС-2, КС-3 по договору N п-10/18 от 17.12.2018 за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 о выполнении работ по кладке наружных стен кирпичных в размере 9,64 м2, кладке внутренних стен кирпичных в размере 20,79 м2, кладке кирпичных перегородок в размере 235 м2, кладке веншахт в размере 3,16 м2, кладке балконных ограждений в размере 1,63 м2, облицовка стен по сибиту в размере 272,20 м2, расшивка швов в размере 312,10 м2, устройство теплоизоляции стен на клее в размере 272,20 м2, установка закладных с подготовкой отверстий в размере 762 шт., армирование кладки в размере 0,61 тонн, устройство примыканий вилатером в размере 450 мп.

* КС-2, КС-3 по договору N п-10/18 от 17.12.2018 за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 о выполнении работ по кладке наружных стен в размере 180,56 м3, кладке внутренних стен в размере 166,40 м3, укладке мелких перемычек (до 30 кг) в размере 132 шт., армирование кладки в размере 1,4373 тонны.

* КС-2, КС-3 по договору N п-01/19 от 14.04.2019 за период с 23.07.2019 по 23.08.2019 о выполнении работ по нанесению клеевого состава с армирующей сеткой в размере 1 063,47 м2.

* КС-2, КС-3 по договору N п-01/19 от 14.04.2019 за период с 23.07.2019 по 23.08.2019 о выполнении работ по нанесению клеевого состава с армирующей сеткой в размере 398,61 м2, сплошное выравнивание стен штукатурной смесью в размере 1 810,38 м2, оштукатуривание откосов в размере 249,88 м2, шпаклевка стен на 2 раза в размере 164,85 м2.

* КС-2, КС-3 по договору N п-11-07/19 от 11.07.2019 за период с 27.09.2019 по 17.10.2019 о выполнении работ по кладке наружных стен в размере 24,99 м3, кладке внутренних стен в размере 36,58 м3, кладка перегородок вентшахт в размере 41,49 м2.

-КС-2, КС-3 по договору N п-11-07/19 от 11.07.2019 за период с 27.09.2019 по 17.10.2019 о выполнении работ по кладке наружных стен в размере 26,50 м3, кладке внутренних стен в размере 31,25 м3, кладка перегородок вентшахт в размере 45,90 м2.

- КС-2, КС-3 по договору N п-01-01/20 от 10.01.2020 за период с 10.01.2020 по 24.01.2020 о выполнении работ по кладке стен наружных в размере 18,90 м3, кладке стен внутренних в размере 24,06 м3.

- КС-2, КС-3 по договору N п-01-01/20 от 10.01.2020 за период с 10.01.2020 по 24.01.2020 о выполнении работ по кладке стен наружных в размере 12,56 м3, кладке стен внутренних в размере 9,23 м3

В подтверждение оплаты за выполненные работы по договорам предоставлены выписки по счету должника, а именно следующие операции:

- 05.04.2019 ИП Зайнудинов Ф.М. 152 500,00 рублей Оплата по договору N П-10/18 от 19.12.18г. НДС не облагается

* 11.04.2019 ИП Зайнудинов Ф.М. 51 200,00 рублей Оплата по договору N П-10/18 от 19.12.18г. НДС не облагается

* 19.04.2019 ИП Зайнудинов Ф.М. 201 500,00 рублей Оплата по договору N П-10/18 от 19.12.18г. НДС не облагается

* 27.09.2019 ИП Зайнудинов Ф.М. 150 000,00 рублей Оплата по договору N П-11-07/19 от 11.07.19г. НДС не облагается

* 18.10.2019 ИП Зайнудинов Ф.М. 81 200,00 рублей Оплата по договору N П-11-07/19 от 11.07.19г. НДС не облагается

* 08.11.2019 ИП Зайнудинов Ф.М. 75 000,00 рублей Оплата по договору N П-11-07/19 от 11.07.19г. НДС не облагается

* 31.01.2020 ИП Зайнудинов Ф.М. 100 950,00 рублей Оплата по договору N П-01-01/20 от 10.01.2020 г. НДС не облагается

* 26.02.2020 ИП Зайнудинов Ф.М. 51 200,00 рублей Оплата по договору N П-01-01/20 от 10.01.2020 г. НДС не облагается

* 17.12.18 045004725 ИП Зайнудинов Ф.М 104 650 рублей Оплата по договору N П-10/18 от 17.12.18г. За выполненные работы. НДС не облагается.

* 17.12.18 045004641 ИП Зайнудинов Ф.М. 115 600 рублей Оплата по договору N П-09/18 от 14.12.18г. За выполненные работы. НДС не облагается.

* 12.04.19 045004641 ИП Зайнудинов Ф.М. 150 200 рублей Оплата по договору N П-10/18 от 19.12.19г. НДС не облагается

* 28.08.19 045004641 ИП Зайнудинов Ф.М. 161 500 рублей Оплата по договору N П-09/18 от 14.12.18г. За выполненные работы. НДС не облагается.

* 06.09.19 045004641 ИП Зайнудинов Ф.М. 160 200 рублей Оплата по договору N П-01/19 от 14.04.19г. За выполненные работы. НДС не облагается.

* 11.10.19 045004641 ИП Зайнудинов Ф.М. 100 350 рублей Оплата по договору N П-01/19 от 14.04.19г. За выполненные работы. НДС не облагается.

* 06.12.19 045004641 ИП Зайнудинов Ф.М. 100 250 рублей Оплата по договору N П-01/19 от 14.04.19г. За выполненные работы. НДС не облагается.

* 30.12.19 045004641 ИП Зайнудинов Ф.М. 305 600 рублей Оплата по договору N П-01/19 от 14.04.19г. За выполненные работы. НДС не облагается.

* 31.12.19 045004641 ИП Зайнудинов Ф.М. 52 000 рублей Оплата по договору N П-01/19 от 14.04.19г. За выполненные работы. НДС не облагается.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Зайнудиновым Ф.М. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие действий и исполнения обязательств по оспариваемым договорам, а именно доказательств передачи объекта (стройплощадки), приложений N 1 к договорам (при которых возможно соотнести виды и расценки работ), доказательств прихода/убытия ИП Зайнудинов Ф.М. и его работников на стройплощадку, трудовые (либо иные правовые) договоров на работников ИП Зайнудинов Ф.М., доказательства передачи строительных материалов от должника ответчику в целях выполнения указанных в КС-2, КС-3 работ.

Предоставленные счета-фактуры подтверждают принятие товара ООО СК "Альфа-Инжиниринг", в лице Зайнудинов Ф.М., по доверенности, вместе с тем не подтверждают факт выдачи строительных материалов ООО СК "Альфа-Инжиниринг" ИП Зайнудинову Ф.М. для производства работ, указанных в актах КС-2, КС-3.

Из пунктов п.п.1.2. 3.1.1., 3.1.7., 3.2.2., 3.2.11. следует, что работы выполняются в соответствии с утвержденным проектом, Заказчик обязуется передать Подрядчику Объект или его часть по акту приемки-передачи, ежемесячно до 25 числа согласовывать набор работ на последующий месяц, Заказчик обязан передать Подрядчику проектную документацию в полном объеме, до начала работ Подрядчик должен согласовать с Заказчиком схему организации работ и т.д. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения указанных условий договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения указанных условий договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договорах подряда в качестве предмета договоров указано выполнение отделочных работ, на этапе заключения договоров стороны не определили объем и наименование выполняемых работ, а также расположении объекта, на котором должны выполняться работы. При этом отсутствие согласованного сторонами предмета договора не позволяет суду идентифицировать представленные акты со спорными договорами, и, как следствие, не могут подтвердить реальность выполнения работ по указанным договорам.

Представленные документы не конкретизируют виды работ (услуг), их объем, сложность; содержащаяся в актах и договорах формулировка носит неопределенный общий характер, что не позволяет определить какие конкретно работы (услуги), предусмотренные договорами подряда были выполнены, а также наличие результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора.

Кроме того, из условий договоров подряда следует, что стоимость работ определяется согласно Приложению N 1 к договору. Вместе с тем, приложение N 1 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что фактически подрядные работы не выполнялись силами ИП Зайнутдинова Ф.М., правомерен.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, активы должника уменьшились, а встречного предоставления получено не было, то это свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, устанавливая аффилированность должника и Зайнудинова Ф.М., исходил из следующих обстоятельств.

В ходе судебного заседания 31.01.2023 по ходатайству ИП Зайнудинова Ф.М. допрошен свидетель Несмирный Василий Александрович, который пояснил, что являлся долгое время работником должника, подтвердил факт заключение договоров с ИП Зайнутдиновым Ф.М. при этом указал, что ранее должник работал с ИП Зайнудиновым Ф.М., в связи с чем и для выполнения указанных работ также был привлечен указанный субподрядчик.

Судом также учтено, что ООО СК "Альфа-Инжиниринг" на имя Зайнутдинова Ф.М. выданы две доверенности на получение товарно-материальных от 27.06.2019 N 220 и от 02.04.2019 N 189.

Как следует из счет-фактуры N N 48854/2 от 03.04.2019 правдивом указано ООО "Сатурн Сибирь" покупателем ООО СК "Альфа-Инжиниринг", основание передачи товара по доверенности от 02.04.2019 N 189, получатель Зайнутдинов Ф.М.

Из транспортной накладной N ДОС-3-005798848 от 03.04.2019 следует, что товар от ООО "Сатурн Сибирь" направлен грузополучателю ООО СК "Альфа-Инжиниринг", получателем груза является Зайнутдинов Ф.М.

Из счет-фактуры N 158 от 28.06.2019 следует, что правдивом указано ООО "ТеплоСиб" покупателем ООО СК "Альфа-Инжиниринг", основание передачи товара по доверенности от 27.06.2019 N 220, получатель Зайнутдинов Ф.М.

Доказательств невозможности проведения указанных операций по приобретению товара и дальнейшей его доставки на строительные площадки должника, силами работников должника, в материалы дела не предоставлено. Оспариваемы договоры подряда не содержат положений, позволяющих подрядчику получать товарно-материальные ценности за ООО СК "Альфа-Инжиниринг" и самостоятельно распоряжаться указанными товарно-материальными ценностями, поступившими на строительную площадку.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об устойчивых экономических связях должника и ИП Зайнудинова Ф.М.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами действий не доступных независимым участникам гражданских отношений.

Учитывая наличие устойчивых экономических связей должника и ИП Зайнутдинова Ф.М., отсутствие в материалах дела доказательств: передачи объекта (стройплощадки), приложений N 1 к договорам (при которых возможно соотнести виды и расценки работ), доказательств прихода/ухода ответчика и его работников на стройплощадку, трудовых (либо иных правовых) договоров на работников ответчика, отсутствия фактов передачи строительных материалов от должника ответчику в целях выполнения указанных в КС-2, КС-3 работ, суд пришел к правомерному выводу, что указанное поведение не соответствует поведению добросовестного и независимого субподрядчика.

ИП Зайнудинов Ф.М. в силу аффилированности с должником не мог не знать об указанных обстоятельствах предпочтительного удовлетворения своих требований.

Безвозмездность оспариваемой сделки, заинтересованность сторон сделок, неплатежеспособность должника на момент совершения сделки свидетельствует о цели ее совершения во вред кредиторам и осведомленность ответчика о такой цели.

Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 47, 48 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49)

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и окончательный сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционных суд исходит из того, что в настоящем случае в договорах подряда не согласовано существенное условие - предмет договора, в связи с чем, представленные акты выполненных работ невозможно идентифицировать именно со спорными договорами подряда.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии вывода активов должника в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатёжеспособности и риске возникновения на стороне должника процедуры несостоятельности, принимая во внимание отсутствие доказанного факта реальной возможности выполнения спорных работ, указанных в актах КС-2, КС-3 ИП Зайнутдинова Ф.М., учитывая, что использование конструкции договора субподряда в отсутствии оправдательных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты спорного имущества на случай объективного банкротства, указанные риски не могут перекладываться на других кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительной сделки в виде взыскания с Зайнутдинова Фазлиддина Махтуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа-Инжиниринг" денежные средства в размере 2 013 650 рублей 00 копеек. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнудинова Фазлиддина Махтуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко