Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 18АП-12992/17 по делу N А76-24720/2016

г. Челябинск

02 ноября 2017 г.

Дело N А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу А76-24720/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняла участие представитель Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) Мандрыгина Дмитрия Борисовича (далее - Мандрыгин Д.Б., должник).

Решением от 07.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) Мандрыгин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.07.2017 обратился Кононов Степан Владимирович (далее - Кононов С.В., заявитель) с заявлением, в котором просил:

1. Признать право собственности на квартиру N 22 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 173, кадастровый номер 74:36:05007005:3648 за Мандрыгиным Д.Б.;

2. Признать недействительным договор от 24.11.2008 N 11018 вклада на финансирование строительства восьми-комнатной квартиры, проектной площадью 343,6 к.м., расположенной на десятом этаже дома N173 по ул. Труда г. Челябинска, заключенный между закрытым акционерным обществом "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ") и Чаплыгиным Михаилом Алексеевичем (далее - Чаплыгин М.А.);

3. Признать отсутствующим право собственности Чаплыгина М.А. на квартиру N 22 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 173, кадастровый номер 74:36:05007005:3648, признать недействительной запись N74-74-01/244/2013-220 от 24.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 производство по заявлению Кононова С.В. прекращено (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кононов С.В. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кононов С.В. ссылался на то, что суд самостоятельно определил ответчиков по каждому из заявленных требований, в то время как соответствующее право отнесено к компетенции заявителя.

Суд ошибочно указал, что право собственности на спорную жилую площадь подтверждено решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2-1974/2009. Судом признано право собственности на долю в жилом доме по ул. Труда д. 173. Податель жалобы считает, что такое решение не имеет для кредитора преюдициального значения. Соответствующее решение не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего оспариванию сделки, на основании которой имущество было приобретено номинальным собственником.

Кононов С.В. считает, что требование по признанию права собственности на квартиру за должником, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве Мандрыгина Д.Б. Действующее законодательство не предусматривает возможности иного рассмотрения по существу в порядке искового производства требований к ответчику, признанному банкротом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор оспаривает сделку, которая совершена не должником, а иными лицами - ЗАО "ДБМ" и Чаплыгиным М.А. Кроме того, одним из ответчиков является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве Мандрыгина Д.Б. противоречит положениям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции также указал, что требование заявителя о признании права собственности должника на недвижимое имущество не подпадает под основания, указанные в статье 213.11 Закона о банкротстве, поскольку требование не направлено на оспаривание прав именно должника, а заявлено в его интересах.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из анализа указанной нормы следует, что кредитор или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина.

Закон о банкротстве не предоставляет кредитору должника право оспаривать сделки третьих лиц в рамках дела о банкротстве. При этом, Закон о банкротстве не связывает оспаривание сделок иных лиц по правилам главы III.1 Закона о банкротстве с нарушением прав кредиторов и должника. Такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам подведомственности и подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что предметом заявленных требований является сделка, которую Мандрыгин Д.Б. как гражданин не заключал, договор от 24.11.2008 N 11018 вклада на финансирование строительства восьми-комнатной квартиры заключен между ЗАО "ДБМ" и Чаплыгиным М.А., являющимися самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, законно и обоснованно прекратил производство по делу.

В отношении требований заявителя о признании отсутствующим права собственности Чаплыгина М.А. на квартиру N 22 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 173, признании недействительной записи N74-74-01/244/2013-220 от 24.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании права собственности на квартиру N 22 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 173, кадастровый номер 74:36:05007005:3648 за Мандрыгиным Д.Б., суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования по существу являются последствиями признания недействительным договора от 24.11.2008 N 11018 вклада на финансирование строительства восьми-комнатной квартиры, в случае удовлетворения соответствующего иска, в связи с чем не могут рассматриваться отдельно от такого иска.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что производство по требованию к Мандрыгину Д.Б. не подлежало прекращению, подлежит отклонению.

Доводы Кононова С.В. о том, что суд неправомерно самостоятельно определил ответчиков по каждому из заявленных требований, в то время как соответствующее право отнесено к компетенции заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом в обжалуемом судебном акте судом не устанавливался факт того, какое требование и к какому ответчику заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу А76-24720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко