Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-17732/23 по делу N А40-205996/2022

город Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-205996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКЕТИНГОВАЯ ГРУППА "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-205996/22

по иску ООО "МАРКЕТИНГОВАЯ ГРУППА "КАПИТАЛ" (ОГРН: 1095543009462)

к ООО "МОЙ САМОКАТ" (ОГРН: 1207700062976)

третье лицо: АО "ВКУСВИЛЛ" (ОГРН: 1217700253671)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТИНГОВАЯ ГРУППА "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОЙ САМОКАТ" о взыскании стоимости невозвращенного имущества по Договору в общем размере 330 000 рублей; неустойки за нарушение обязательства по Договору по возврату имущества по дату фактического исполнения обязательства, но не менее 1 166 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ВКУСВИЛЛ".

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Протокольным определением от 15.05.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований для совершения данных процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.09.2020 между Истцом (Лицензиат) и Ответчиком (Лицензиар) был заключен Лицензионный Договор N 3/29-09-20 (далее - Лицензионный договор; ЛД), в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату за вознаграждение право использования Комплекса исключительных прав (КИП), включающего: Ноу-хау (франшизный пакет); Коммерческое обозначение; Программное обеспечение "Мой самокат".

Как указывает истец, 12.08.2021 между ООО "МГ "Капитал" (далее -Арендодатель, Истец) и ООО "Мой Самокат" (далее - Клиент, Ответчик) был заключен Договор на использование сервисов "Мой Девайс" (далее - Договор) в пользу третьего лица - ПАО "Вкусвилл" (ИНН/КПП 7734443270/503101001). Указанный договор в письменном виде не заключен, по мнению истца между сторонами имели место фидуциарные правоотношения.

Согласно условиям Договора Клиент регистрируется в Личном кабинете на Сайте либо в Мобильном приложении Арендодателя и оформляет Подписку, а Арендодатель передает в аренду Имущество в комплектации согласно Акту приема-передачи и предоставляет Клиенту консультационное, сервисное и иное обслуживание Клиента. Клиент оплачивает Подписку и пользуется Имуществом, а также иными благами, указанными в настоящем Договоре.

Актами приема передачи от 26.01.2022, 26.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 13.08.2021, 13.08.2021, 13.08.2021, 13.08.2021, 25.08.2021, 25.08.2021, 20.01.2022, необходимые товары переданы в пользу третьего лица по договору - ПАО "Вкусвилл".

По истечении срока действия Договора на использование сервисов "Мой Девайс" ПАО "Вкусвилл" осуществило возврат в пользу ООО "МГ "Капитал" части используемого имущества.

К числу невозвращенного имущества по Договору на использование сервисов "Мой Девайс", следует относить: FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 269В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 279В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 280В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 274В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 170В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 173В; FORWARD SPORTING 27 5 2.0, серийный номер 175В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 177В, FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 183В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 189В; FORWARD SPORTING 27.5 2.0, серийный номер 246В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору между ООО "МГ "Капитал" и ООО "Мой Самокат" ПАО "Вкусвилл" является третьим лицом, в пользу которого происходило исполнение обязательств.

По мнению истца, ООО "Мой Самокат" не исполнило свое обязательство по возврату имущества ООО "МГ "Капитал", что является нарушением условий Договора на использование сервисов "Мой Девайс".

Согласно пп. С п. 2 Договора на использование сервисов "Мой Девайс" по окончании Подписки по любым основаниям Клиент обязан возвратить Имущество в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно актам приема-передачи по Договору на использование сервисов "Мой Девайс", оценочная стоимость каждого велосипеда составляет 30 000 рублей 00 копеек.

В результате того обстоятельства, что ООО "Мой Самокат" не вернул часть переданных в использование товаров обратно ООО "МГ "Капитал", Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию N 2 от 10.08.2022 об уплате стоимости невозвращенного имущества и неустойки за просрочку возврата.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о заключении между Истцом и Ответчиком Договора на использование сервисов "Мой Девайс" подлежит отклонению, так как, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не согласованности существенных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор на использование сервисов "Мой Девайс" по своей правовой природе является лицензионным.

Существенными условиями лицензионного договора являются (п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации)

- предмет договора (РИД, право использования которых предоставляется);

- способы использования РИД лицензиара.

Участники переписки, представленной Истцом, не обсуждали указанные вопросы и не выражали волю на согласование предмета лицензионного договора и способов использования РИД, в связи с чем, на основании представленной переписки невозможно прийти к выводу о согласовании существенных условий Договора на использование сервисов "Мой Девайс".

Также суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано принятие типовых условий договора, размещенных на сайте https://www.moydevice.ru/dogovor_spb

Пункт "a" раздела 1 Договора на использование сервисов "Мой Девайс", о заключении которого заявляет Истец, определяет, кто может быть лицензиатом по договору и как происходит заключение договора.

Согласно данному пункту, клиент - это совершеннолетнее, дееспособное физическое лицо, отвечающее требованиям настоящего Договора и заключившее настоящий Договор путем присоединения, а именно путем прохождения регистрации в Личном кабинете с помощью Сайта Арендодателя или Мобильного приложения "Мой девайс", оформившее Подписку и подписавшее Акт приема-передачи Имущества

Следовательно, Договор на использование сервисов "Мой Девайс" не может быть признан заключенным, если одновременно не имеют место следующие обстоятельства:

- лицензиат является физическим дееспособным лицом;

- лицензиат прошел регистрацию в личном кабинете в системе "Мой Девайс";

- лицензиат оформил подписку;

- лицензиат подписал Акт приема-передачи Имущества.

Ответчик не отвечает требованиям к клиенту, поскольку является юридическим лицом. Ответчик не проходил регистрацию в личном кабинете в системе "Мой Девайс". Ответчик не оформлял подписку. Ответчик не подписывал Акт приема-передачи Имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, истец не может выступать в качестве лицензиара по Договору на использование сервисов "Мой Девайс"

Истец заявляет, что Ответчик подтвердил принятие типовых условий договора, размещенных на сайте https://www.moydevice.ru/dogovor_spb

При этом, согласно п. 1.2.3. Лицензионного договора Истцу было предоставлено право использования программного обеспечения, расположенного на сайте https://www.moysamokat.ru/

Следовательно, Истец не является ни правообладателем, ни лицензиатом в отношении РИД, размещенных на сайте https://www.moydevice.ru/.

Ответчик является правообладателем всех результатов интеллектуальной деятельности, размещенных как на сайте https://www.moydevice.ru/, так и на сайте https://www.moysamokat.ru/

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о недоказанности того, что указанная переписка состоялась с представителями ответчика.

Вывод о незаключенности договора также подтверждается отсутствием доказательств осуществления ответчиком оплаты по Договору на использование сервисов "Мой Девайс" в пользу ПАО "Вкусвилл" за право использования Сервиса "Мой девайс" для получения в аренду определенного имущества.

В соответствии с п. А раздела 4 Договора на использование сервисов "Мой Девайс", Истец должен предоставить доказательства, подтверждающие оплату через сайт https://www.moydevice.ru/ или мобильное приложение "Мой Девайс" с помощью банковской карты.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно не применил п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств невозможно установить соблюдение Ответчиком всех существенных условий, необходимых для заключения Договора на использование сервисов "Мой Девайс", а также наличие обстоятельств, обуславливающих момент заключения Договора на использование сервисов "Мой Девайс" (Договор на использование сервисов "Мой Девайс" признается заключенным после подписания между сторонами акта приема-передачи имущества (п. h раздела 2)).

Также суд первой инстанции верно указал, что стороной правоотношений (в рамках которых были переданы велосипеды) является ПАО "Вкусвилл".

Из представленных Истцом актов возврата и актов передачи имущества однозначно следует, что имущество передавалось только от Истца к ПАО "ВкусВилл" и наоборот. Ответчик не получал от Истца какое-либо имущество. Истцом представлены Акты возврата и акты передачи, которые не содержат подтверждения передачи Ответчику какого-либо имущества от Истца.

Единственная связь представленных актов с Ответчиком заключается в том, что в ряде актов напечатаны реквизиты Ответчика, однако подпись и печать Ответчика отсутствуют.

Доводы жалобы об исполнении в пользу третьего лица и возникновении у Ответчика обязанности возвратить имущество отклоняются ввиду несостоятельности.

Как ранее было отмечено, между Истцом и Ответчиком Договор на использование сервисов "Мой Девайс" является незаключенным, следовательно, Ответчик, не являясь стороной по такому договору, не может дать указание об исполнении в пользу третьего лица.

Из представленных Истцом актов возврата и актов передачи имущества следует, что имущество передавалось только от Истца к ПАО "ВкусВилл" и наоборот.

Истцом представлены Акты возврата и акты передачи, которые не содержат подтверждения передачи Ответчику какого-либо имущества от Истца.

В отношении довода о заключенности Лицензионного договора N 3/29-09-20 от 29.09.2020 между Истцом и Ответчиком суд отмечает, что 03.10.2022 Ответчик направил Истцу Уведомление об отказе от исполнения Лицензионного договора.

Таким образом, 03.10.2022 Лицензионный договор прекратил действие, в связи с чем, заявления Истца о действующем Лицензионном договоре N 3/29-09-20 от 29.09.2020 на момент судебного разбирательства и на момент вынесения решения судом первой инстанции следует признать противоречащим материалам дела.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Ответчика отклоняются ввиду их безосновательности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-205996/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова