Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 18АП-8418/17 по делу N А76-24720/2016

г. Челябинск

24 августа 2017 г.

Дело N А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мандрыгина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-24720/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Мандрыгин Дмитрий Борисович (паспорт);

представитель Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2017).

Определением от 11.10.2016 возбуждено производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) Мандрыгина Дмитрия Борисовича (далее - Мандрыгин Д.Б., должник, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) Мандрыгин Д.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 18.03.2017 N 46.

В Арбитражный суд Челябинской области 04.05.2017 обратился Кононов Степан Владимирович (далее - Кононов С.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 099 979 руб., в том числе основного долга - 22 011 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 088 579 руб. (вх.N 20446 от 04.05.2017, требование N7).

Определением от 23.06.2017 требование Коннова С.В. включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном объеме, при этом требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мандрыгин Д.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение от 23.06.2017 отменить, во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании заочных решений суда общей юрисдикции от 19.08.2011 по делам N 2-2876/2011 и N2-2878/2011, вступившим в законную силу 21.09.2011, которые явились основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, выданы исполнительные листы, которые в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства по ним не возбуждались, доказательств иного материалы дела не содержат, ввиду чего требование включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование возражений представил дополнительные доказательства: ходатайство о продлении процедуры реализации имущества Мандрыгина Д.Б., содержащее указание на получение 17.04.2017 исполнительных листов финансовым управляющим, копии исполнительных листов по делам N 2-2876/2011 и N2-2878/2011 с отметками об их предъявлении в службу судебных приставов.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.08.2011 по делу N 2-2876/2011 с Мандрыгина Д.Б. в пользу Красикова Андрея Васильевича (далее - Красиков А.В.) взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2009 в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 900 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб., всего в размере 7 933 200 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.08.2011 по делу N 2-2878/2011 с Мандрыгина Д.Б. в пользу Красикова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2008 в размере 2 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 500 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., всего в размере 4 028 200 руб.

Решения вступили в законную силу 21.10.2011 (л.д. 10, 13).

Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от 10.04.2017 по делам N 2-2876/2011, N 2-2878/2011 в связи с состоявшейся уступкой прав требований, произведена замена взыскателя Красикова А.В. на Кононова С.В. (л.д. 16-19).

Неисполнение вышеуказанных решений Калининского районного суда г. Челябинска явилось основанием для обращения Кононова С.В. в арбитражный суд с требованием о включении задолженности и процентов в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов гражданина-должника рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судом установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности размере 27 099 979 руб., представляющей собой основной долг, проценты по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины. Наличие и размер долга Мандрыгиным Д.Б. не оспаривается.

Довод подателя жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительных листов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором представлены в материалы дела копии исполнительных листов ВС N 025555036 и ВС N 025555035, выданные на основании вступивших в законную силу решений Калининского районного суда г. Челябинска от 19.08.2011 по делам N2-2876/2011, N2-2878/2011, с отметками о передаче на исполнение в Копейский городской отдел судебных приставов 06.02.2012.

Кроме того, на исполнительных листах имеются отметки о повторном их предъявлении в службу судебных приставов, о чем свидетельствуют записи N 5472/17/74046 от 17.01.2017, N5471/17/74046 от 17.01.2017. Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте службы судебных приставов, повторно исполнительные производства были возбуждены 18.01.2017.

В материалы дела кредитором представлено ходатайство финансового управляющего Мандрыгина Д.Б. Грабко А.Ю. о продлении процедуры реализации имущества должника, адресованное арбитражному суду, из которого следует, что 17.04.2017 от УФССП России по Челябинской области им получены исполнительные листы в связи с принятием постановлений об окончании исполнительных производств по причине признания должника банкротом.

Возражений по требованию кредитора в суде первой инстанции должник не заявлял, хотя из материалов дела следует, что Мандрыгин Д.Б. 30.05.2017 лично ознакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 23.06.2017 по делу N А76-24720/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-24720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мандрыгина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко