Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 01АП-8177/23 по делу N А43-10033/2023

г. Владимир

04 марта 2024 г.

Дело N А43-10033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Кулебаки "Центр организации питания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу N А43-10033/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Кулебаки "Центр организации питания" (ИНН 5251010317, ОГРН 1155247010654), третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее- ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Кулебаки "Центр организации питания" (далее - МУП ГО город Кулебаки "Центр организации питания", ответчик, предприятие) о взыскании 1 490 822 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленной в июне 2020 года - декабре 2022 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 0913000; 388 887 руб. 98 коп. - пени по 31.03.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт некорректного начисления и расчета платы за электроэнергию произошел по вине сотрудников истца. Вины ответчика или ненадлежащего исполнения договорных обязательств нет.

Полагает, что гарантирующий поставщик может в любое время изменить порядок определения стоимости электрической энергии в период действия договора без соответствующего переоформления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель также ходатайствует о рассмотрении рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и МУП ГО город Кулебаки "Центр организации питания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 0913000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 1.2. Приложения N 7 к договору, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из акта проверки состояния измерения электрической энергии / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.06.2020, подписанного со стороны потребителя без разногласий, в точке поставки установлен прибор учета "Миртек-32-РУ-SP31 А1R1"N1180236605799 и трансформатор тока с коэффициентом трансформации - "40".

Истец во исполнение условий договора в период июнь 2020 года по декабрь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Как указал истец, при расчетах за поставленную в спорный период электрическую энергию ошибочно использовался коэффициент трансформации - "1", в связи с чем, был произведен перерасчет стоимости поставленной электрической энергии с применением коэффициентом трансформации - "40".

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Произведенный гарантирующим поставщиком перерасчет стоимости поставленной электрической энергии с учетом коэффициента трансформации - "40" суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт некорректного начисления и расчета платы за электрическую энергию произошел по вине (упущению, недосмотру) сотрудников гарантирующего поставщика, вина или ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО МУП "ЦОП" отсутствует, а начисление пени, в случае признания решения правомерным, возможно лишь с момента выявления задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основные положения N 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное (ошибочное) указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Согласно пункту 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной потребителем.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Основных положений N 442). Для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, составляется паспорт-протокол измерительного комплекса.

Основными положениями N 442 не регламентирована дополнительная процедура допуска прибора учета, ранее введенного в эксплуатацию в качестве расчетного, при замене измерительных трансформаторов тока.

Согласно акту проверки состояния измерения электрической энергии / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета от 11.06.2020, подписанного со стороны потребителя без разногласий, в точке поставки установлен прибор учета "Миртек-32-РУ-SP31 А1R1"N1180236605799 и трансформатор тока с коэффициентом трансформации - "40".

В рассматриваемом случае объем потребленной электроэнергии определяется путем умножения показаний прибора учета на коэффициент трансформации.

Коэффициент трансформации (40) зафиксирован в акте от 11.06.2020, подписанным со стороны потребителя без разногласий. Оснований для освобождения ответчика от полной оплаты поставленной электрической энергии с учетом указанного коэффициента судом не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 1 490 822 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным и не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, так как ответчик знал о необходимости применения иного коэффициента трансформации, однако в установленный срок задолженность не оплатил.

При таких условиях, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик может в любое время изменить порядок определения стоимости электрической энергии в период действия договора без соответствующего переоформления несостоятелен в силу следующего.

Порядок определения цены и стоимости по договору энергоснабжения N 0913000 от 01.01.2018 г. определен в приложении N 5 к указанному выше договору.

Точки поставки потребителя рассчитываются по первой ценовой категории, что подтверждается Приложением N 2 к Договору.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют установление порядка определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность").

Частью 3 статьи 37 ФЗ N 35 установлено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с частью 1 статьи 40 ФЗ N 35 на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

Абзацами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 88 Основных положений установлено, что предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Абзацами 8, 9, 10 пункта 88 Основных положений установлено, что средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), используемая для расчета предельного уровня нерегулируемой цены для первой ценовой категории, рассчитывается гарантирующим поставщиком как сумма следующих величин:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая за соответствующий расчетный период по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 100 настоящего документа;

произведение средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке, определенной коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 100 настоящего документа, и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Абзацами 11, 12, 13 пункта 88 Основных положений установлено, что коэффициент оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории, определяется гарантирующим поставщиком как отношение следующих величин:

положительная разница между суммой объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период на оптовом рынке, определенного коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка, и величины мощности, соответствующей покупке электрической энергии гарантирующим поставщиком у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе у собственников и иных законных владельцев объектов микрогенерации, в отношении которых осуществляется почасовой учет объемов производства и потребления, для поставки своим потребителям (покупателям), энергопринимающие устройства которых расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и суммой величин мощности, оплачиваемой на розничном рынке за соответствующий расчетный период потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй - шестой ценовым категориям, и объема потребления мощности населением и приравненными к нему категориями потребителей;

разница между суммой фактического объема потребления электрической энергии гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период, определяемого на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка, и объема покупки электрической энергии гарантирующим поставщиком у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе у собственников и иных законных владельцев объектов микрогенерации, в отношении которых осуществляется почасовой учет объемов производства и потребления, для поставки своим потребителям (покупателям), энергопринимающие устройства которых расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, и суммой объемов потребления электрической энергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по второй - шестой ценовым категориям, населением и приравненными к нему категориями потребителей. В случае если указанная разница не является положительной, коэффициент оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории, принимается равным нулю.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу N А43-10033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Кулебаки "Центр организации питания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская