Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-799/18 по делу N А79-2931/2017

5 мая 2023 г.

А79-2931/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2023 по делу N А79-2931/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Калакова Рашита Гаяздиновича о замене кредитора закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1022101829221, ИНН 2108002007) Рахимзянова Фаниса Рауловича в реестре требований кредиторов с суммой требования 3 700 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахимзянова Фаниса Рауловича (далее - Рахимзянов Ф.Р., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление индивидуального предпринимателя Калакова Рашита Гаяздиновича (далее - ИП Калаков Р.Г.) о замене первоначального кредитора закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") в реестре требований кредиторов должника на заявителя с суммой требования 3700000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 07.02.2023 заменил в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. кредитора ЗАО "Стройсервис" на ИП Калакова Р.Г. с требованием в размере 3 700 000 руб. долга, с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, удовлетворив ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрении дела N А79-362/2023.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению ИП Калакова Р.Г. ЗАО "Стройсервис" поясняет, что судебный акт по делу N А79-362/2023 имеет значение для настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ИП Калакова Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2018 Рахимзянов Ф.Р. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Сидоров А.А.).

Определением суда от 09.01.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Волго-Вятского округа от 25.09.2018 по делу N А79-2931/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. включено требование ЗАО "Стройсервис" в размере 3700000 руб.

03.12.2021 в суд поступило заявление ИП Калакова Р.Г. о замене первоначального кредитора ЗАО "Стройсервис" в реестре требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. на заявителя с суммой требования 3700000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель приобрел право требование к должнику на сумму 3700000 руб. по договору цессии от 14.10.2021, заключенному с первоначальным кредитором - ЗАО "СтройСервис".

Определением суда от 25.03.2022 производство по заявлению ИП Калакова Р.Г. о замене первоначального кредитора - ЗАО "Стройсервис" в реестре требований кредиторов должника на ИП Калакова Р.Г. с суммой требования 3700000 руб. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-344/2022 по иску ЗАО "Стройсервис" к ИП Калакову Р.Г., Шакурову Рустему Минсеетовичу о признании недействительной сделки от 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2022 по делу N А79-344/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройсервис" к ИП Калакову Р.Г., Шакурову Р.М. о признании недействительным договора уступки права требования от 14.10.2021.

Определением суда от 06.10.2022 производство по заявлению ИП Калакова Р.Г. о замене кредитора в реестре требований должника возобновлено.

31.01.2023 от ЗАО "Стройсфера" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о замене кредитора.

В обоснование ходатайства указано, что единственный акционер ЗАО "Стройсервис" Рахматуллин Раис Хасиятович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 14.10.2021, заключенного между ЗАО "Стройсервис" и ИП Калаковым Р.П., недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу вышеприведенной нормы, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2017 в отношении Рахимзянова Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.А.

Определением суда от 09.01.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Волго-Вятского округа от 25.09.2018 по делу N А79-2931/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. включено требование ЗАО "Стройсервис" в размере 3700000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2018 в отношении Рахимзянова Ф.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.А.

ЗАО "Стройсервис" (первоначальный кредитор") в лице директора Шакурова Р.М. и ИП Калаков Р.Г. (новый кредитор) заключили 14.10.2021 договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Рахимзянова Ф.Р. (должник), принадлежащее первоначальному кредитору, на сумму 3700000 руб. основного долга.

Стоимость уступаемого права требования составляет 3000000 руб., которая подлежит оплате новым кредитором первоначальному кредитору в течение 18 месяцев с момента заключения настоящего договора любым не запрещенным законом способом (пункт 1.2. договора).

Переход права требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, будет считаться состоявшимся после подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Признаков ничтожности договора уступки права требования от 14.10.2021 судом не установлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Стройсфера" о приостановлении производства по заявлению ИП Калакова Р.Г. до рассмотрения судом дела N А79-362/2023.

Как следует из материалов дела и принято во внимание судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2022 по делу N А79-344/2022 ЗАО "Стройсервис" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 14.10.2021.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по рассмотрению обособленного спора до рассмотрения судом искового заявления единственного акционера ЗАО "Стройсервис"Рахматуллина Р.Х. о признании договора уступки права требования от 14.10.2021, заключенного между ЗАО "Стройсервис" и ИП Калаковым Р.П., недействительным, на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2023 по делу N А79-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис