Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-11200/23 по делу N А40-206182/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-206182/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-206182/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

к ООО "МЕДСТАНДАРТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДСТАНДАРТ" о взыскании денежных средств в сумме 69 092 руб. 91 коп., из которых 3 329 руб. 62 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке и 65 763 руб. 29 коп. - штраф, начисленный за нарушение обязательств по поставке в рамках гражданско-правового договора от 18.11.2021 N 223/2021.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в части. С ООО "МЕДСТАНДАРТ" в пользу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России взысканы 68 770 руб. 39 коп., в том числе, 3 007 руб. 10 коп. - пени и 65 763 руб. 29 коп. - штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 751 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МЕДСТАНДАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложено письмо компании Honeywell от 25 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания, установленные частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанного письма, приложенного к апелляционной жалобе, не имеется.

Более того, письмо компании Honeywell датировано 25 декабря 2022 года, то есть позднее вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу. Соответственно, данное письмо является не дополнительным доказательством по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а новым доказательством. Судом первой инстанции при рассмотрении дела данное письмо учитываться не могло. Поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для приобщения к вышеуказанного письма к материалам дела не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2021 между ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (заказчик) и ООО "МЕДСТАНДАРТ" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 223/2021, согласно которому поставщик обязался в срок по 20.12.2021 включительно осуществить поставку химических реактивов на общую сумму 657 632 руб. 86 коп.

Из материалов дела также следует, что в пределах предусмотренного договором срока ООО "МЕДСТАНДАРТ" поставлен товар на сумму 384 465 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 30.11.2021 N N 36189, 38345, 38684, 39926, от 01.12.2021 NN 42237,42256, 42263. За пределами установленного договором срока ООО "МЕДСТАНДАРТ" поставлен товар на сумму:158 298 руб., (УПД от 22.12.2021 NN 45336, 45340), 3 610 руб. 18 коп. (УПД от 18.01.2022 N 1013), 802 руб. 09 коп., (УПД от 02.02.2022 N 2275), 42 738 руб. 68 коп. (УПД от 06.04.2022 N 5562). Товар на сумму 3 263 руб. 15 коп. ООО "МЕДСТАНДАРТ" не поставило.

Согласно п. 10.1. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 10.7. договора в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, пени начислены в сумме 3 329 руб. за нарушение обязательств по своевременной поставке по УПД от 22.12.2021 N N 45336, 45340, от 18.01.2022 N 1013, от 02.02.2022 N 2275, 06.04.2022 N 5562, исходя из применения ключевой ставки ЦБ РФ, равной 9,5% годовых.

В соответствии с п. 10.8. договора за каждый факт неисполнения обязательств поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

С учетом неисполнения обязательств по поставке в полном объеме истец начислил ответчику штраф в сумме 65 763 руб. 29 коп. (657632,86 х 10% с учетом округления).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору у истцом возникло право для взыскания с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 10.7 договора, а также штрафа, предусмотренного п. 10.8 договора.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, размер штрафа в сумме 65 763 руб. 29 коп. истцом определен верно. В то же время судом был обоснованно произведен перерасчет пени, в соответствии с которым размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составил 3 007 руб. 10 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся невозможности своевременного исполнения обязательств по договору по не зависящим от ООО "МЕДСТАНДАРТ" обстоятельствам были предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд правомерно указал, что, принимая во внимание факт заключения договора в условиях сложной эпидемиологической ситуации, поставщик как профессиональный участник рынка, должен был оценить возможные негативные последствия, озаботиться заказом необходимого товара в кратчайшие после заключения договора сроки. Между тем, таких доказательств не представлено, равно как и доказательств извещения заказчика о наступлении таких обстоятельств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед ООО "МЕДСТАНДАРТ" немецкой компанией Honeywell, также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств и не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Так, истец ссылается на обстоятельства, в том числе связанные с закрытием воздушного пространства Германии 27.02.2022, введением органический на транспортные перевозки в феврале 2022 года. В то же время, как отмечено ранее, обязательства ответчика перед истцом по договору должны были быть исполнены до 20 декабря 2021 года.

Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что вина ООО "МЕДСТАНДАРТ" в неисполнении обязательств по контракту в части поставки товара на сумму 3263 руб. 15 коп. отсутствует. Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, неисполнение обязательств ответчиком в соответствующей части явилось следствием первоначальной недостаточно проявленной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем такого рода доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых штрафа и пени на основании ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых установлен в заключенным между сторонами договоре

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер пени и штрафа, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Соответственно, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как о том просит истец в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-206182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова