Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3330/23 по делу N А75-19733/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А75-19733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2023) публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19733/2022 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (141701, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 6, комната 14, ОГРН 1115024004721, ИНН 5024121934) к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 2-й микрорайон, д. 21) о взыскании 4 827 563 руб. 66 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" - Никитина И.В. по доверенности N 12-10 от 11.10.2022 сроком действия до 31.12.2023 год,

от публичного акционерного общества "ННК-Варьеганнефтегаз" - Абрамов К.В. по доверенности N 227 от 26.12.2022 сроком действия по 25.12.2023, Квашнин Д.Н. по доверенности N 223 от 26.12.2022 сроком действия до 25.12.2023, Зятиков А.Н. по доверенности N 5 от 10.01.2023 сроком действия по 04.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Ойл" (далее - истец, общество "Драйв Ойл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ННК-Варьеганнефтегаз" (далее - ответчик, общество "ННК-Варьеганнефтегаз") о взыскании 4 669 875,40 руб. основной задолженности, 157 688,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания зачета на сумму 1 434 671,03 руб. необоснованными, изменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в приложении N 2.7 "Расчет стоимости договора", а так же заявках заказчика, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1. раздела 1 договора).

По условиям пункта 2.2. раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 120 (сто двадцать) дней, но не ранее 90 (девяносто) дней со дня предъявления заказчику:

- акта о приемке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами;

- оригинала счета-фактуры (оригиналов счетов-фактур), выставленного (выставленных) в отношении оказанных услуг;

- справки о стоимости оказанных услуг и затрат, подписанной обеими сторонами;

- подписанной шкалы оценки качества (подготовленной исполнителем и утверждаемой заказчиком).

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг.

Согласно подпункту 7.2.1 пункта 7.2 раздела 2 договора за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В подпункте 7.4.12 пункта 7.4 раздела 2 договора установлено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько следующих мер:

(c) соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, приведенной в приложении 2.1 к договору;

(h) потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Согласно доводам иска первичные документы (расчет применения мотивации, баланс времени, расчет увеличения/сокращения времени при строительстве скважин, акт о приеме оказания услуг по наклонно-направленном бурении, шкала оценки качества), подтверждающие приемку услуг, были подписаны ответчиком.

На основании первичных документов, подтверждающих приемку услуг и подписанных сторонами, истец подготовил акт, счет-фактуру, справку о стоимости и направил ответчику сопроводительным письмом от 28.04.2022 исх. N 28-2-04/22.

Так, истец направил ответчику документы для сдачи-приемки и на оплату оказанных услуг на скважине N 848 куста 103 Северо-Варьеганского месторождения, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2022 N 41 за период с 15.01.2022 по 01.02.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2022 N 41, счет-фактуру от 26.04.2022 N 41 на сумму 8 449 299,68 руб., в т.ч. НДС.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По смыслу части 1 статьи 421, статьи 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие правоотношения, как правомерно определил суд первой инстанции, регулируются условиями договора и нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на сумму 8 449 299,68 руб. ответчиком не оспаривается, однако жалоба содержит доводы относительно несогласия с выводом суда относительно зачета на сумму 1 434 671,03 руб., составляющую упущенную выгоду.

В период действия договора, согласно сложившимся взаимоотношениям сторон, заказчик выставлял исполнителю претензии по взысканию убытков за допущенное непроизводительное время (НПВ), после чего проводил односторонние зачеты по взысканию с исполнителя сумм убытков НПВ.

Общество "ННК-Варьеганнефтегаз" направило в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 02.02.2022 исх. N 01-42-ВНГ/0320 на сумму 5 211 346,65 руб., с которым общество "Драйв Ойл" не согласилось, направив ответчику соответствующие возражения о проведении зачета встречного требования от 03.02.2023 исх. N 30-02, в соответствии с которым истец принимает зачет в части, на сумму 3 776 424,28 руб., по возмещению убытков за допущенное исполнителем НПВ при оказании услуг заказчику по договору по претензиям от 31.05.2022 N 01-42-ВНГ/1188 на сумму 838 783,33 руб., от 12.12.2022 N 01-42-ВНГ/2826 на сумму 433 559,61 руб., от 16.12.2022 N 01-42-ВНГ/2874 на сумму 1 449 081,67 руб., от 16.12.2022 N 01-42-ВНГ/2877 на сумму 631 715,49 руб., от 16.12.2022 N 01-42-ВНГ/2876 на сумму 423 284,18 руб.

Зачет на сумму 1 434 971,03 руб. (с учетом корректировки 1 434 671,03 руб.) не принят истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение истца было единственным препятствием получения дохода, а именно, что вследствие допущенного НПВ ввод скважин в эксплуатацию состоялся на 279 часов (11,62 суток) позднее, из-за чего заказчик смог осуществить добычу нефти в меньшем размере (недополучено заказчиком 144,76 т нефти).

В счетах-фактурах за оказанные услуги заказчик удерживал с исполнителя суммы штрафов за указание услуг со сниженным качеством. В период оказания услуг по договору в актах о приемке выполненных работ к истцу ответчиком применен понижающий коэффициент в соответствии с приложением N 2.1. договора "Шкала оценки качества", который по своей сути является штрафной санкцией, после произведены удержания из оплаты оказанных услуг истцу:

- по акту формы КС-2 от 26.04.2022 N 41 (скважина 848 куст 103 СВ м/я) в строке 34 ответчиком применен понижающий коэффициент и удержана сумма в размере 140 820,06 руб.;

- по акту формы КС-2 от 17.12.2020 N 120 (скважина 1653 куст 61) в строке 31 ответчиком применен понижающий коэффициент и удержана сумма в размере 185 180,40 руб.;

- по акту формы КС-2 от 28.01.2021 N 3 (скважина 889 куст 109) в строках 31, 32 ответчиком применен понижающий коэффициент и удержаны суммы в размере 270 751,14 руб., 436 155,06 руб.;

- по акту формы КС-2 от 06.10.2021 N 102 (скважина 1516 куст 161) в строке 36 ответчиком применен понижающий коэффициент и удержана сумма в размере 56 478,09 руб.;

- по акту КС-2 от 30.11.2021 N 128 (скважина 5097 куст 220) в строке 35 ответчиком применен понижающий коэффициент и удержана сумма в размере 226 219,07 руб.;

- по акту КС-2 от 31.01.2022 N 14 (скважина 3247 куст 151) в строках 35, 36 ответчиком применен понижающий коэффициент и удержаны суммы в размере 594 316,05 руб., 54 334,98 руб.;

- по акту КС-2 от 31.01.2022 N 11 (скважина 622 куст 66) в строках 35, 36 ответчиком применен понижающий коэффициент и удержаны суммы в размере 133 439,34 руб., 270 347,29 руб.;

- по акту КС-2 от 09.03.2022 N 29 (скважина 933 куст 67) в строке 33 ответчиком применен понижающий коэффициент и удержана сумма в размере 119 658,69 руб.

По данным актам, ответчик принял услуги, но произвел удержания из стоимости услуг в виде понижающего коэффициента в соответствии с пунктом 7.4.12. раздела 2 договора, приложением N 2.1. договора "Шкала оценки качества" на сумму 2 487 700,17 руб.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого части 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй части 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами договора не предусмотрена, к данным правоотношениям применяется абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, при исполнении договора истец возмещал убытки за допущенное НПВ, а также оплачивал штрафы в виде понижающего коэффициента в соответствии с приложением N 2.1. договора "Шкала оценки качества".

Общество "ННК-Варьеганнефтегаз" не согласно с выводом суда, что допущенное истцом НПВ не повлияло на факт добычи нефти ответчиком и, следовательно, у ответчика не возникла упущенная выгода.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, указывает, что ответчик факта недополучения нефти не доказал, факт добычи нефти с отсрочкой не является упущенной выгодой.

Расчет убытков, представленный обществом "ННК-Варьеганнефтегаз", не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Предполагаемые (расчетные) показатели добычи нефти являются недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков, поскольку достоверно невозможно установить, что при работе скважины будет происходить добыча именно указанного ответчиком объема нефти.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласованный объем нефти все равно был добыт в последующее время, после ввода скважины в эксплуатацию

Поскольку, как ранее указано, к истцу уже применены штрафные санкции, превышающие предъявленные ответчиком убытки в размере 1 434 671,03 руб., принимая во внимание недоказанность возникновения у ответчика упущенной выгоды, руководствуясь пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, положениями договора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для зачета встречного требования на сумму 1 434 671,03 руб.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует судебной практике по схожим обстоятельствам (дело N А75-548/2018).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 688,26 руб. за период с 30.08.2022 по 08.02.2023, согласно уточненному расчету.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с подателя жалобы в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 157 688,26 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным и арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева