Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 16АП-3161/19 по делу N А22-1301/2019

г. Ессентуки

16 мая 2023 г.

Дело N А22-1301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕвроСибОйл" Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2023 по делу N А22-1301/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. к ООО "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоСпецСервис" (ОГРН 1110816002274, ИНН 0816016414),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 г. должник ООО "АвтоСпецСервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 г. (объявление N 61030555816 / стр. 241).

Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЕвроСибОйл" о признании договора купли-продажи движимого имущества от 20.09.2017 г. в отношении транспортного средства - Тойота LAND CRUIZER 120, год выпуска 2007; VIN JTEBU29J805107753; госномер: А649ТУ08, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЕвроСибОйл" обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 20.09.2017 г., заключенный между ООО "АвтоСпецСервис" и ООО "ЕвроСибОйл" в отношении транспортного средства Тойота LAND CRUIZER 120, год выпуска 2007; VIN JTEBU29J805107753; госномер: А649ТУ08. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЕвроСибОйл" возвратить в конкурсную массу ООО "АвтоСпецСервис" транспортное средство Тойота LAND CRUIZER 120, год выпуска 2007; VIN JTEBU29J805107753; госномер: А649ТУ08. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания договора купли-продажи недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЕвроСибОйл" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что указание в договоре на произведенную оплату свидетельствует о наличии доказательств встречного предоставления. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно возникновения у должника права собственности на спорное транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2023 по делу N А22-1301/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 г. между ООО "АвтоСпецСервис" (продавец) в лице генерального директора Шагидулина Р.С. и ООО "ЕвроСибОйл" (покупатель) в лице генерального директора Саттарова Н.Г. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Тойота LAND CRUIZER 120, год выпуска 2007; VIN JTEBU29J805107753; госномер: А649ТУ08.

Имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

22.09.2017 г. сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи движимого имущества от 20.09.2017 г., согласно которому ООО "АвтоСпецСервис" передало, а ООО "ЕвроСибОйл" приняло транспортное средство, в момент приема имущество осмотрено покупателем, состояние имущества покупателя устраивает, претензий к продавцу покупатель не имеет.

Конкурсный управляющий Черепанов П.Ю., ссылаясь на то, что договор купли-продажи движимого имущества от 20.09.2017 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, так как заключен должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 01.04.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так на дату заключения оспариваемого договора у Должника уже имелась задолженность перед налоговым органом.

Так определением суда от 11.06.2021 г. в отношении должника ООО "АвтоСпецСервис" введена процедура наблюдения, одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоСпецСервис" включена кредиторская задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 1 638 669 518,59 руб., в том числе основной долг - 1 638 099 702,39 руб., пени - 569 816,20 руб.

Часть указанной задолженности в размере 1 628 877 487,40 руб. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-63587/18- 20-2066, в рамках которого рассмотрен иск ФНС России к Бакиевой Мядине Хамитовне, Саттарову Нурулле Гарифулловичу, ООО "ЮгСервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис" о взыскании солидарно в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО "Тезаурус" по налогам, пени, штрафу, оставшейся не удовлетворенной в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Тезарус" в размере 1 628 877 487 руб. 40 коп.

Заявленная к взысканию сумма недоимки в размере 1 628 877 487,40 руб. образовалась у ООО "Тезарус" в результате неуплаты в бюджет сумм налогов за период с 2010-2013 гг., о чем свидетельствуют принятые по результатам камеральных налоговых проверок решения Инспекции ФНС России по г. Элисте и Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике NN 114, 116, 117, 118, 119 от 16.02.2012 г.; N 124 от 20.02.2012 г.; N 267 от 27.03.2012 г.; N 253 от 22.03.2012 г.; N 355 от 26.04.2012 г.; N 428 от 13.06.2012 г.; N 496 от 26.06.2012 г. и по результатам выездной налоговой проверки решение N 55 от 30.09.2014 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанная выше задолженность, образовавшаяся у Должника до даты заключения оспариваемых сделок, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Также должник на дату совершения спорной сделки имел следующие неисполненные обязательства: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 г. по делу N А65- 14915/2017 с ООО "АвтоСпецСервис" в пользу акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" взыскана сумма основного долга в размере 509 914 руб. 28 коп., сумма неустойки в размере 509 914 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 702 руб. 00 коп., всего - 1 049 530 руб. 56 коп.

Следовательно, поскольку у должника на момент заключения сделок имелась задолженность перед кредитором, то должник на дату заключения сделок отвечал признакам неплатежеспособности.

Ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности, апеллянт не представил доказательств в обосновании своих доводов, а напротив представленные в материалы дела доказательства и наличие обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так в рамках дела N А40-63587/18-20/2066 судами всех инстанций дана однозначная оценка о том, что ООО "Тезарус", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис", ООО "ЮгСервис", ООО "Комсомольскнефть", Бакаева Мядина Хамитовна, Саттаров Нурулла Гарифуллович являются взаимозависимыми лицами подконтрольными единому центру принятия решений в лице Саттарова Н.Г.

Указанное также установлено и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А22-1301/2019.

С учетом изложенного, оспариваемый договор заключен аффилированными между собой лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемый договор заключен при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Так договором купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 2 360 000 руб. 00 коп., которые должны быть перечислены покупателем ООО "ЕвроСибОйл" на расчетный счет продавца ООО "АвтоСпецСервис". Вместе с тем, доказательств перечисления указанной суммы на счет должника не представлено. В материалах дела отсутствуют иные доказательства подтверждающие факт оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что факт оплаты подтвержден отметкой в договоре купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, продавцом является юридическое лицо. При этом, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Таким образом, передав денежные средства Должнику в счет оплаты приобретенного имущества, он должен был выдать ответчику в подтверждение данного факта принятия средств оправдательный документ. Такой документ, подтверждающий факт оплаты в материалы дела не представлен. Также факт перечисления денежных средств на счет должника не подтвержден выпиской по счету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления ответчиком по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, без предоставления встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка является безвозмездной; совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и между заинтересованными лицами; на основании оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное транспортное принадлежит на праве собственности ответчику, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо обязать ответчика возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос относительно возникновения у должника права собственности на спорное транспортное средство, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку при наличии доказательств того, что ранее имущество принадлежало должнику его реализация заинтересованному лицу без предоставления встречного предоставления повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2023 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов