Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 03АП-7669/22 по делу N А74-6828/2020

г. Красноярск

15 мая 2023 г.

Дело N А74-6828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан": Рабей К.Г., генерального директора общества на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от Гарника Александра Дмитриевича: Бартновской Н.И., Подшибякина Е.Ю., представителей по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" декабря 2022 года по делу N А74-6828/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

25.02.2022 конкурсный кредитор ООО "Краиком-Абакан" обратился в арбитражный суд с заявлением к Гарнику Александру Дмитриевичу (далее - ответчик, Гарник А.Д.), согласно которого просит (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2020 о продаже квартир N 13, 15, 16 Гарнику А.Д. и применить последствия недействительности сделки:

- возместить ООО "Управляющая компания Саянстрой" стоимость квартир: N 13, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер 19:03:040203:4887; N 15, общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый номер 19:03:040203:4889; N 16, общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 19:03:040203:4890 согласно оценки аналогичных квартир в этом же жилом доме, сделанной на момент совершения сделки, в сумме 5 320 000 руб., указанной в "Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от 03.02.2020" (приложение N1 к Отзыву ФНС);

- восстановить право требования Гарника А.Д. к ООО "Управляющая компания Саянстрой" по возникшим обязательствам в размере 4 376 300 руб. (общая стоимость трех квартир, указанная в договоре от 16.03.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2022 года по делу N А74-6828/20201 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" отказано. Также определено после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28.02.2022 по делу N А74-6828/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

- не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, полагает, что в качестве рыночной стоимости квадратного метра на дату совершения сделки необходимо учитывать стоимость квадратного метра в Республике Хакасия по данным приказа Минстрой России N 827/пр от 19.12.2019 в 1 квартале 2020 года;

- квартиры, проданные Гарнику А.Д. могли быть проданы дороже в случае реализации имущества в рамках дела о банкротстве;

- сделка по зачету обязательств путем передачи имущества привела к изменению очередности удовлетворения требований ИП Гарника А.Д. по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.03.2023 11:48:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 04.05.2023.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Представитель Гарника Александра Дмитриевича поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Изложил дополнительные возражения. Считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным. Дал пояснения по вопросам суда и представителя общества с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.03.2020 между ООО "Управляющая компания Саянстрой" (продавец) и Гарником А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора продавец продал покупателю три квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, микрорайон Центральный, дом 43:

1) жилое помещение, квартира N 13, общей площадью 35,9 кв.м, кадастровый номер 19:03:040203:4887, стоимостью 969 300 руб., из расчета 27 000 руб. за один кв.м;

2) жилое помещение, квартира N 15, общей площадью 68,7 кв.м, кадастровый номер 19:03:040203:4889, стоимостью 1 854 900 руб., из расчета 27 000 руб. за один кв.м;

3) жилое помещение, квартира N 16, общей площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 19:03:040203:4890, стоимостью 1 552 500 руб., из расчета 27 000 руб. за один кв.м.

Пунктами договора N 1.4, 1.5, 2.4, 2.5, 3.4, 3.5, предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом производится путем зачета денежных требований Гарника А.Д. к ООО "Управляющая компания Саянстрой", установленных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2019 по делу N А74-3040/2019, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиры задолженность продавца перед покупателем считается погашенной.

По результатам данной сделки произведен зачет требований Гарника А.Д. к ООО "Управляющая компания Саянстрой" на сумму 4 376 700 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.04.2020.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 16.03.2020 совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате ее совершения ИП Гарнику А.Д. оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В качестве обоснования своих требований заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость одного квадратного метра в городе Саяногорске составляла 40 000 руб. за один кв. м., в связи с чем рыночная стоимость квартиры N 13 составляла 1 436 000 руб., разница составляет 466 700 руб., рыночная стоимость квартиры N 15 составляла 2 748 000 руб., разница составляет 893 100 руб., рыночная стоимость квартиры N 16 составляла 2 300 000 руб., разница между ценой сделки и рыночной стоимостью составляет 747 500 руб. Как ссылается кредитор, совокупная разница рыночной стоимости всех трех квартир по отношению к цене сделки составляет 2 107 300 руб., что является вредом, причиненным кредиторам.

Как указан кредитором, общая стоимость всех трех квартир в совершенной сделке составила 4 376 300 руб., а должна была составить 6 483 600 руб. из учета рыночной стоимости, а из учета стоимости, утвержденной Приказами N 827/пр (по всей России) и N 050-52-п (по Республике Хакасия) по которой государство приобретает квартиры -36 039 руб. за 1 кв. м, стоимость была бы 5 841 922 руб., а разница в цене 1 465 622 руб.

Кредитор полагает, что согласно рыночной стоимости 1 кв. м - 40 000 руб., данная сделка была занижена по стоимости на 32,5 %; согласно утвержденной государственной стоимости 1 кв. м - 36 039 руб., данная сделка была занижена по стоимости на 25,1 %.

Кроме того, в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке кредитор указал, что на сегодняшний день, фактическая цена по которой должник продает квартиры за 1 кв. м составляет 42 000 руб., исходя из договоров заключенных должником со второго квартала 2021 года по первый квартал 2022 года.

Кроме того, заявитель указывает, что если бы ООО "УК Саянстрой" не погасило задолженность перед ИП Гарником А.Д. передачей имущества, то это имущество подлежало бы включению в конкурсную массу, а денежные средства от его реализации направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что сделка по продаже квартир в счет погашения задолженности, заключенная между Гарником А.Д. и ООО "Управляющая компания Саянстрой" была реальна; совершена с разрешения и под контролем Управления ФССП России по РХ, что подтверждается письменными доказательствами. Стоимость квартир, определенная сторонами ни у судебных приставов, ни у суда никаких вопросов не вызывала, т.к. являлась реальной рыночной стоимостью на дату ее совершения. Кроме того, все действия сторон также были проверены Арбитражным судом Республики Хакасия, и в связи с тем, что чьи-либо права не были нарушены, суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Ответчик полагает, что все доводы заявителя о том, что договор от 16.03.2020 является недействительной сделкой, т.к. совершен при неравноценном встречном исполнении, не подтверждены доказательствами и не обоснованы.

Кроме того, по мнению ответчика, ссылка истца в подтверждение доводов о заниженной продажной стоимости квартир, на стоимость квартир в настоящее время является некорректной, т.к. за последний год цены на квартиры значительно увеличились по всей Республике Хакасия. Данный факт, по мнению ответчика, является очевидным и не требующим доказывания.

Уполномоченный орган в своем отзыве требования конкурсного кредитора о признании спорной сделки недействительной поддержал в полном объеме. Указал, что цена, по которой Гарнику А.Д переданы три квартиры в счет зачета задолженности ООО "Управляющая компания Саянстрой", является существенно заниженной, а также полагает, что сделка по зачету обязательств путем передачи имущества привела к изменению очередности удовлетворения требований ИП Гарника А.Д. по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Пояснил, что Гарник А.Д. сам обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 5 млн. руб., а также учитывая длительный опыт осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (более 17 лет), ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие у должника вышеуказанных кредиторов и признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в своем отзыве поддерживает заявление в полном объеме, полагает, что истец полностью обосновал доводы о недействительности оспариваемого договора и применении последствий его недействительности.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С заявлением о признании сделки недействительной обратился кредитор - ООО "Краиком-Абакан".

Учитывая, что на дату обращения кредиторов с настоящим заявлением, сумма требований ООО "Краиком-Абакан" составляет 3 193 374 руб. 36 коп., в том числе: 2 827 759 руб. основного долга, что более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, следовательно, заявление об оспаривании сделки подано кредитором ООО "Краиком-Абакан" правомерно.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ООО "Краиком-Абакан" в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указал пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 16.07.2020, оспариваемая сделка совершена 16.03.2020 - заключен договор, 06.04.2020 - государственная регистрация перехода права собственности, то есть в пределах периода подозрительности, указанного как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из анализа положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что установление неравноценности встречного исполнения, возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении доводов кредитора о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2019 по делу N А74-3040/2019 с ООО "Управляющая компания Саянстрой" в пользу предпринимателя Гарника А.Д. взыскано 5 346 369 руб. 43 коп., в том числе 5 174 889 руб. 20 коп. долга, 171 480 руб. 23 коп. процентов, а также 40 685 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 данное решение оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, Гарником А.Д. был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам.

Постановлением от 26.12.2019 на основании данного исполнительного листа в отношении ООО "Управляющая компания Саянстрой" было возбуждено исполнительное производство N 47066/19/19017-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства Гарником А.Д. было установлено, что у должника имеются в собственности, не состоящие под арестом квартиры N 13, N 15 и N 16 в доме N 43 микрорайона Центральный г. Саяногорска.

После принятия к производству исполнительного листа Гарника А.Д., судебными приставами 16.01.2020 был наложен запрет на указанные квартиры, которые впоследствии были переданы должником в качестве расчета Гарнику А.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 03.03.2020 был наложен запрет еще на 3 квартиры (N N 5, 6, 12).

Гарник А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

15.01.2020 Арбитражным судом Республики Хакасия заявление Гарника А.Д. было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (Дело N А74-85/2020).

03.02.2020 судебным приставом Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по РХ Ластоверовой Д.В. было принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (квартир в доме N 43 микрорайона Центральный г. Саяногорска).

Согласно данному постановлению судебный пристав постановил: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 03.02.2020 об оценке арестованного имущества. Оценка была произведена в отношении 8-ми квартир, общей площадью 421 кв.м. Стоимость данного имущества составила 13 743 000 руб.

Из данной оценки следовало, что стоимость 1 кв.м на февраль 2020 года составляла 32 643,71 руб. (13 743 000 руб. / 421 кв.м),

Данное постановление судебного пристава о принятии результатов оценки в установленные законом сроки вступило в законную силу, и оспорено не было.

13.03.2020 представителем Гарника А.Д. руководителю УФССП по РХ и в Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по РХ были поданы заявления, содержащие следующую просьбу: с целью возможности добровольного погашения задолженности ООО "Управляющая компания "Саянстрой" перед ИП Гарником Александром Дмитриевичем, после сдачи договоров купли-продажи квартир на регистрацию перехода права собственности от ООО "Управляющая компания Саянстрой" к Гарнику Александру Дмитриевичу, снять запреты со следующих объектов недвижимого имущества:

- жилое помещение, квартира, общей площадью 35,9 кв. м, кадастровый номер 19:03:040203:4887, адрес: г.Саяиогорск, микрорайон Центральный, д.43, кв.13;

- жилое помещение, квартира, общей площадью 68,7 кв. м, кадастровый номер 19:03:040203:4889, адрес: г.Саяиогорск, микрорайон Центральный, д.43, кв.15;

- жилое помещение, квартира, общей площадью 57,5 кв. м, кадастровый номер 19:03:040203:4890, адрес: г.Саяногорск, микрорайон Центральный, д.43, кв.16.

С целью мирного урегулирования дела о банкротстве N А74-85/2020 и недопущения признания должника банкротом, между должником ООО "Управляющая компания Саянстрой" и Гарником А.Д. было заключено соглашение о намерениях, согласно которого Гарник А.Д. согласился принять, а должник согласился передать в счет частичного погашения задолженности 3 вышеуказанных квартиры. Стоимость квартир, была определена сторонами 27 000 руб. за 1 кв. м. В результате стоимость квартиры N 13 была определена сторонами в размере 969 300 руб., квартиры N 15 в размере 1 854 900 руб., а стоимость квартиры N 16 определена в размере 1 552 500 руб., итого на общую сумму 4 376 700 руб.

В отношении оставшейся суммы долга в размере 910 354 руб., стороны договорились о том, что она будет погашаться должником Гарнику А.Д. на расчетный счет равными частями, начиная с мая 2020 года в сумме 113 794 руб. 25 коп. ежемесячно.

Срок сдачи договоров на регистрацию, соглашением о намерениях сторонами был определен до 17.03.2020.

Как указывалось ранее, 16.03.2020 между ООО "Управляющая компания Саянстрой" (продавец) и Гарником А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Продавец продал покупателю три квартиры (N N 13, 15, 16) в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, микрорайон Центральный, дом 43.

По результатам данной сделки зачет требований Гарника А.Д. к ООО "Управляющая компания Саянстрой" произведен на сумму 4 376 700 руб.

20.03.2020, в ответ на заявление представителя Гарника А.Д. от 13.03.2020, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по РХ, было принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на вышеуказанные 3 квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.04.2020.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 по делу N А74-85/2020 удовлетворены ходатайства ИП Гарника А.Д. и ООО "Управляющая компания Саянстрой", утверждено мировое соглашение от 04.06.2020, заключенное между сторонами в отношении оставшейся суммы долга по делу N А74-3040/2019 в размере 910 354 руб.

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что сделка по продаже квартир в счет погашения задолженности, заключенная между Гарником А.Д. и ООО "Управляющая компания Саянстрой", была реальна и совершена на условиях, существенно не отличающихся от иных совершенных в спорный период сделок должника по продаже имущества.

Доводы кредитора о том, что в ноябре 2020 года судебными приставами города Саяногорска, при помощи торгующей организации, были выставлены на продажу квартиры в этом же доме по цене 42 500 руб., отклоняются как несоответствующие письменными доказательствами по делу.

Так, 16.12.2020 ООО "Управляющая компания Саянстрой" обратилось в Абаканский городской суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по ОВИП УФССП России по РХ о признании действий незаконными.

В данном исковом заявлении административный истец, указывал что не согласен с оценкой имущества, где как указано самим истцом, среднерыночная цена 1 кв.м площади в новых квартирах была установлена в размере 30 000 руб.

Однако, решением от 26.02.2021 ООО "Управляющая компания Саянстрой" было отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Между тем, как указано на стр. 6 данного решения, арестованные квартиры действительно, как и указывает истец, были переданы на реализацию, но переданы на реализацию они были по цене не 42 500 руб., как указывает истец, а по цене, установленной постановлением о принятии результатов оценки от 03.02.2020, а именно, цена за 8 квартир общей площадью 421 кв.м была установлена в размере 13 743 000 руб., из чего следовало, что начальная стоимость 1 кв.м была установлена в сумме 32 643,71 руб. (13 743 000 руб. / 421 кв.м).

Тем не менее, как указано на стр.6 решения, и первые торги 30.11.2020., и вторые торги 12.01.2021, где продажная цена квартир была установлена на 15% ниже установленной постановлением, т.е. в размере 27 747,16 руб. были признаны несостоявшимися.

Следовательно, по итогам проведения торгов в рамках исполнительного производства цена на квартиры снизилась до суммы 27 747,16 руб. за 1 кв.м., что не составляет существенную разницу с той ценой, по которой квартиры приобретены Гарником А.Д. (27 000 руб.).

Также Гарник А.Д. указывает, что в спорный период в доме N 43 реализованы иные квартиры:

- по договору от 12.12.2019 реализовано 11 квартир Дудко Н.М., общей площадью 519,60 кв.м. за сумму 15 588 000 руб., т.е. по цене 30 000 руб. за 1 кв.м.;

- по договору от 28.08.2020 реализована одна квартира Соколовой Ю.А. площадью 31,7 кв.м. за сумму 800 000 руб., т.е. по цене 25 236,60 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, по мнению ответчика, анализ сделок с иными жилыми помещениями в том же доме не позволяет сделать вывод о том, что цена в размере 27 000 руб. является завышенной.

Ответчик приводит также сведения о кадастровой стоимости по спорным квартирам, в обоснование доводов о рыночной цене приобретения имущества. Так, кадастровая стоимость по спорным квартирам составила: квартира N 13 - 780 646,58 руб., квартира N 15 - 1 493 883,56 руб., квартира N 16 - 1 250 339,22 руб., что составляет 21 745,03 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, определяя существенность разницы цены договора по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывал, что в Законе о банкротстве, как и в судебной практике отсутствуют единые критерии такого определения, однако по общему правилу признается, что если разница цены договора по отношению к рыночной стоимости имущества составляет менее 20%, то это не признается существенным превышением стоимости полученного встречного исполнения обязательств.

Ответчик в обоснование факта приобретения имущества по рыночной цене также представил в материалы дела отчет N 112 по определению рыночной стоимости спорных квартир, подготовленный ООО "Бизнес Центр Оценки". Согласно сведениям, отраженным в отчете, по состоянию на 16.03.2020 рыночная цена квартиры N 13 площадью 35,9 кв.м. составила 1 001 000 руб. (27 883 руб. за кв.м.), рыночная цена квартиры N 15 площадью 68,7кв.м. - 1 774 000 руб. (25 822 руб. за кв.м.), рыночная цена квартиры N 16 площадью 57,5 кв.м. - 1 553 000 руб. (27 008,7 руб. за кв.м.).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность величины рыночной стоимости спорных квартир, установленной отчетом об оценке, никем из участвующих в деле лиц не оспорена в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом апелляционной инстанции не выявлены пороки у представленного экспертного заключения, доводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, представленным отчетом об оценке подтверждается факт того, что рыночная стоимость спорных квартир составляла от 25 до 27 тыс.руб. за 1 кв.м., что соответствует цене приобретения квартир по оспариваемому договору (27 000 руб.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возложено на заявителя, судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении. Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости имущества не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств рыночной цены квартир необходимо учитывать стоимость одного кв.метра, определенного службой судебных приставов для выставления имущества на торги, отклонены. Определенная службой судебных приставов начальная цена продажи имущества имеет целью зафиксировать цену, с которой имущество будет выставлено на торги. При этом рыночная цена определяется в ходе проведения торгов с учетом спроса на имущество. В настоящем случае имущество не реализовано на торгах и при снижении цены до суммы 27 747 руб. за 1 кв.м., что не позволяет утверждать, что начальная цена продажи, определенная службой судебных приставов - 32 643,71 руб. является рыночной для целей признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться при расчете рыночной цены сведениями, отраженными в приказе Минстроя России от 19.12.2019 N 827/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года", согласно которым норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Республике Хакасия установлен в размере 36 039 руб., отклонены.

Приказом Минстроя России от 19.12.2019 N 827/пр утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года, которые подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета. В настоящем случае между сторонам спорного договора купли-продажи сложились отношения между двумя хозяйствующими субъектами и для целей совершения сделки возмездной купли-продажи положения приказа Минстроя России от 19.12.2019 N 827/пр не применяются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Как отражено выше, по отчету N 112 по определению рыночной стоимости спорных квартир, по состоянию на 16.03.2020 рыночная цена квартиры N 13 площадью 35,9 кв.м. составила 1 001 000 руб. (27 883 руб. за кв.м.), рыночная цена квартиры N 15 площадью 68,7кв.м. - 1 774 000 руб. (25 822 руб. за кв.м.), рыночная цена квартиры N 16 площадью 57,5 кв.м. - 1 553 000 руб. (27 008,7 руб. за кв.м.). Из отчета следует, что оценщиком при определении цены объектов учтен материал стен, расположение объекта, а также, тот факт, что квартиры сданы застройщиком без отделки.

Отчет об оценке не оспорен, признан допустимым доказательством рыночной цены спорных квартир.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве могла бы обеспечить продажу имущества по более высокой цене, нежели цена приобретения Гарником А.Д., отклоняются как предположительные. Кроме того, тот факт, что в рамках дела о банкротстве имущество может быть продано по более высокой цене не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку согласно положениям ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного предоставления для целей признания сделки недействительной должна быть определена на момент совершения сделки. В настоящем случае, как отражено выше, соответствующих доказательств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении в момент ее заключения (март 2020 - заключение договора, апрель 2020 - регистрация договора), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельств, учитывая непредставление заявителем достаточных доказательств того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО "Краиком Абакан" не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что Гарник А.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а, следовательно, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 16.03.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем указано на недействительность сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, оспаривание сделок, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, возможно, если сделки были совершены в срок, не превышающий 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка совершена 06.04.2020 (16.03.2020) - то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом - 16.07.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение осведомленности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника заявитель и уполномоченный орган ссылаются на наличие возбужденных исполнительных производств, неоднократное возбуждение дела о банкротстве должника.

Доводы об осведомленности Гарника А.Д. о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклонены в силу следующего.

Как отражено выше, Гарник А.Д. 13.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело N А74-85/2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как одинарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзац шестой пункта 12 Постановления N 63).

При этом в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, при каких обстоятельствах совершалась оспариваемая сделка, установить, какие цели преследовала каждая из сторон правоотношений, а также оценить предшествующее и последующее таким обстоятельствам поведение участников спорной сделки.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В настоящем случае в рамках дела N А74-3040/2019 решением от 08.08.2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саянстрой" в пользу предпринимателя Гарника Александра Дмитриевича 5 346 369 руб. 43 коп., в том числе 5 174 889 руб. 20 коп. долга, 171 480 руб. 23 коп. процентов, а также 40 685 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. Решение от 08.08.2019 вступило в законную силу 10.12.2019.

Гарник А.Д. 13.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (дело N А74-85/2020).

Договор купли-продажи в отношении трех квартир заключен должником с Гарником А.Д. 16.03.2020.

Таким образом, как следует из материалов дела, заключение спорного договора купли-продажи произведено непосредственно после подачи ответчиком в суд заявления о банкротстве должника (дело N А74-85/2020), в кратчайшие сроки после вступления в законную силу решения по делу N А74-3040/2019, которым в его пользу взыскан долг.

Заключение с должником спорного договора с целью прекращения процедуры банкротства в такой ситуации должно рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, что соответствует обычаям делового оборота.

Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 N Ф04-1679/2022 по делу N А27-26886/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 N Ф09-7315/22 по делу N А47-2990/2021.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что принимая исполнение после подачи заявления о признании должника банкротом, Гарник А.Д. полагал, что указанный порядок исполнения судебного акта о взыскании задолженности является для должника ординарным способом исполнения своих обязательств, поскольку ранее в рамках возбужденного дела о банкротстве требования заявителя по делу также были погашены после подачи заявления о признании должника банкротом.

Так, ранее в отношении должника уже было возбуждено (30.07.2018) дело о банкротстве N А74-12519/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы.

В рамках указанного дела о банкротстве, определением от 03.10.2019 утверждено мировое соглашение от 09.09.2019 по делу N А74-12519/2018, заключенное Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой", в связи с чем производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом, прекращено.

Кроме того, впоследствии прекращено производство по делу о банкротстве в связи с гашением задолженности перед иным кредитором - ООО "Строитель", подавшим заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 10.01.2020 производство по делу о банкротстве прекращено, в судебном акте отражено, что должником в материалы дела представлены платёжные поручения от 13.12.2019 N 1, от 23.12.2019 NN 2, 3, от 24.12.2019 N 6, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором в размере 1 274 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере кредитором подтверждается в заявлении об уточнении от 26.12.2019.

Представитель Гарника А.Д. участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве по заявлению УФНС (дело N А74-12519/2018), а также участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве по заявлению ООО "Строитель" (дело N А74-12519/2018).

При участии в данных судебных заседаниях, представитель Гарника А.Д. и, соответственно, сам Гарник А.Д. узнали, что руководитель должника предпринимал меры для восстановления работоспособности и платежеспособности предприятия.

Заявителем не оспаривается, что УФНС в рамках дела о банкротстве должником было заключено мировое соглашение, которое частично было исполнено. Арбитражным судом в определении от 10.01.2020 было установлено, что должник исполняет свои обязательства перед уполномоченным органом в рамках заключенного мирового соглашения, в результате чего пришел к выводу, что кредитором не доказано злоупотребление правом со стороны должника и не представлены доказательства, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, т.е. на прекращение исполнения им денежных обязательств.

В рамках дела о банкротстве по заявлению ООО "Строитель" должником также были предприняты меры по погашению имеющейся задолженности, в результате чего определением арбитражного суда от 10.01.2020 ООО "Строитель" отказано во введении наблюдения и производство по делу прекращено.

Заявлений о вступлении в дело в рамках дела N А74-85/2020 не поступало.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что у Гарника А.Д. были основания полагать, что руководителем предпринимаются меры для восстановления работоспособности и платежеспособности предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве N А74-12519/2018 долги перед кредиторами погашал не сам должник, а за должника третье лицо, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что должник предпринимал меры по восстановлению своей платежеспособности, отклонены. В настоящем случае ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, он мог получать информацию о финансовом состоянии должника только из открытых источников. В рамках дела N А74-12519/2018 руководитель должника пояснял, что им предпринимаются меры по восстановления платежеспособности должника, в связи с чем у Гарника А.Д. отсутствовали основания полагать, что данные утверждения не соответствуют действительности, принимая во внимание, что должник погашает задолженность перед всеми лицами, выступающими заявителями по делу о банкротстве.

Таким образом, поданные УФНС по РХ, ООО "Строитель" и Гарником А.Д. заявления о признании должника банкротом сами по себе не означали осведомленность Гарника А.Д. о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, Гарнику А.Д. было известно, что у должника в собственности помимо квартир в доме N 43 в мкр. Центральный г. Саяногорска имеется иное дорогостоящее имущество, в частности:

- здание по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, д.3, площадью 19 225,7 кв. м;

- земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, ЗИ, площадью 20 541 кв. м;

- земельный участок по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, ЗЮ, площадью 781 кв. м;

- земельный участок по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 79, площадью 27 275 кв. м.

Гарник А.Д. также указывает, что на момент заключения спорной сделки ему было очевидно, что имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами, и он полагал, что наличие у должника неисполненных обязательств является лишь нежеланием должника погашать задолженность вне исполнительного производства, поскольку согласно постановления СПИ от 03.02.2020 о принятии результатов оценки, кредиторская задолженность должника, не считая задолженности должника перед Гарником А.Д. составляла 6 811 755,56 рублей, при том, что имущества у должника, согласно данного постановления было арестовано на 13 743 000 рублей, т.е. стоимость арестованного имущества превышала сумму задолженности в 2 раза.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Доказательств недобросовестности либо заинтересованности ИП Гарника А.Д. по отношению к должнику, не представлено, о наличии таких доказательств кредитор не ссылался.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу того, что отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2020 N 58, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу за подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины на сумму 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2020 N 58, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. С учетом результатов рассмотрения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" декабря 2022 года по делу N А74-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко