Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-2479/23 по делу N А55-17590/2022

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А55-17590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Революция Рекламы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-17590/2022 (судья Рысаева С.Г.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы",

о взыскании 541 048 руб. 56 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" о взыскании 541 048 руб. 56 коп., в том числе: 61 484 руб. 16 коп. - основного долга по договору N 29/2015 от 01.02.2016 за период с 01.01.2017 по 30.09.2021, 479 564 руб. 40 коп. - пени за период с 11.02.2017 по 31.10.2021.

Определением суда от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.11.2022 г. суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 701 821 руб. 98 коп. задолженности, из которой: 56 026 руб. 42 коп. основного долга за период с 01.01.2017 г. по 16.12.2021 г., 645 795 руб. 57 коп. пени за период с 11.02.2017 г. по 03.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 79 624 руб. 40 коп., из них: 31 846 руб. 81 коп. основного долга, 47 777 руб. 59 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 185 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Революция Рекламы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с примененным судом первой инстанции расчетом задолженности, ссылаясь на представленный им в дело иной расчет задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 судебное заседание было отложено, ответчику предложено представить и обосновать контррасчет задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 г. в составе суда произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Ястремского Л.Л.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) и ООО "Революция Рекламы" был заключен договор N 29/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.12.2021 Министерство уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность.

Непогашение ответчиком данной задолженности послужило основанием для обращения Министерства с иском в суд.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции приято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2. договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенным сторонами договором прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

При этом, как указал суд первой инстанции, договор не содержат положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также положений об обязанности Министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору; арендатор, подписав договор, принял на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договора не возникло.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ответчик не обращался к Министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору в связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договора за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договору. Таким образом, расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4).

Применение в расчете платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правовой природы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приведена в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, а значит споры, возникшие по исполнению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, должны быть рассмотрены на основании общих положений ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора в их взаимосвязи, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пунктом 3.2 договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, независимо от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты платежа.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Указанное ходатайство судом рассмотрено исходя из положений ст. 199 ГК РФ, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом так же исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Истец обратился с иском в суд 14.06.2022 (дата подачи искового заявления согласно штампа суда).

При этом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.12.2021 г.

Таким образом, с учетом приостановления срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд первой инстанции верно установил, что исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленные за период с 01.01.2017 по 13.05.2019, заявлены за пределом срока исковой давности.

При начислении пени истцом обоснованно был учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, а равно доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 79 624 руб. 40 коп., в том числе: 31 846 руб. 81 коп. основного долга, 47 777 руб. 59 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обосновал свою позицию подробным расчетом, указав подлежащую взысканию сумму, период расчета, применив индексы инфляции за соответствующие периоды в целом по Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик не обосновал представленный им в дело расчет задолженности.

Судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены дополнительные пояснения об обоснованности контррасчета задолженности, однако ответчик соответствующие пояснения не представил.

Из представленного ответчиком в суде первой инстанции расчета невозможно установить, чем руководствовался ответчик при применении данного расчета. Дополнительных пояснений по расчету взыскания основного долга, пени, периода взыскания, применения индекса инфляции суду не было представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Революция Рекламы" была уплачена государственная пошлина по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Доказательств оплаты государственной пошлины по соответствующим реквизитам на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-17590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину по платежному поручению N 55 от 24.01.2023 г. в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский