Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-8413/22 по делу N А60-57906/2021

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-57906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сургановой Натальи Олеговны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57906/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Николаевича (ОГРНИП 321665800013881, ИНН 891301816379)

к индивидуальному предпринимателю Сургановой Наталье Олеговне (ОГРНИП 321665800068038, ИНН 665404878073)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сургановой Натальи Олеговны

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Николаевичу

о взыскании неустойки по договору поставки, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Николаевич (далее - ИП Сорокин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Сургановой Наталье Олеговне (далее - ответчик, ИП Сурганова Н.О.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 02/29/03 от 29.03.2021 в размере 1 335 176 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 1 238 067 руб., неустойка в сумме 97 109 руб. 12 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа.

ИП Сурганова Н.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Сорокину В.Н. со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки N 01/29/03 от 29.03.2021 за период с 05.06.2021 по 25.02.2022 в размере 1 040 937 руб. 80 коп., неустойки по договору подряда N 02/29/03 от 29.03.2021 в сумме 40 823 руб. 42 коп. за период с 28.05.2021 по 02.09.2021, 53 295 руб. за период с 07.07.2021 по 02.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-57906/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ИП Сорокина В.Н. 20.12.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 317 050 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 210 425 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие со взысканной судом суммой расходов, указывает на то, что стоимость услуг завышена, часть услуг исполнителем предъявлена к оплате дважды, часть стоимости оплаченных истцом услуг представителя не может быть отнесена на проигравшую спор сторону, поскольку услуги не связаны с представлением интересов истца в арбитражном процессе, носит технический характер, либо связана с недостатками при оформлении ранее оформленных процессуальных документов, либо не подлежит включению в стоимость услуг представителя, поскольку входит в цену услуг.

Полагает, что с учетом фактически оказанных услуг представителем заявителя, категории и сложности спора, объема совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны заинтересованного лица злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 126 375 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 210 425 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 50 000 руб., и взыскал в пользу истца 28 852 руб. 94 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно отчету об оказанных услугах, исполнителем подготовлено ходатайство об объединении дел N А60-57906/2021 и N А60-58800/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Стоимость оказанной услуги составляет 15000 руб. 00 коп. При этом, данная услуга оказана два раза.

Учитывая, что данное ходатайство подано в дело N А60-57906/2021, N А60-58800/2021 по объему ходатайство составляет 3 страницы, по содержанию дублирует нормы закона и суть исковых заявлений по объединенным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в 15000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил сумму расходов в данной части в данной части до 7500 руб. (15000/2).

Относительно заявленных ко взысканию расходов по п. 10 отчета (Подготовка к судебному заседанию по делу N А60-58800/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, сбор дополнительных доказательств, подготовка отзыва на ходатайство ИП Сургановой Н.О. о передаче дела N А60-58800/2021 по подведомственности в СОЮ, подготовка ходатайства о вызове свидетеля на сумму 22500 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и АПК РФ не предусмотрено возмещение с другой стороны расходов, связанных с подготовкой представителя к судебному разбирательству.

По требованию о взыскании судебных расходов по п. 13 Отчета стоимостью 11 250 руб., суд первой инстанции с учетом объема, содержания, временных трудозатрат на подготовку запросов в адрес Авито, ЭнергоСбыт, направленных Почтой России, пришел к выводу, что данные расходы подлежат снижению до 5 625 руб. (11250/2).

Кроме того, в возмещении расходов по п. 20, 24, 27, 28, 30, 31 за ознакомление с материалами дела и подаче соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также п. 29 о подготовке заявления на возврат государственной пошлины, п. 35 подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции отказано на осноании следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 185 ГК РФ, ч. 5 ст.3 АПК РФ).

Таким образом, действия представителя заявителя по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, справки на возврат государственной пошлины не относится к осуществлению квалифицированной юридической помощи.

Действия по ознакомлению с материалами дела входят в цену оказываемых услуг и не подлежат отдельной оплате (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Относительно требований о взыскании расходов по п. 26 Отчета за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных и мер и непосредственную подачу указанного ходатайства на сумму 15000 руб., суд первой инстанции установил, что определением от 02.06.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика, приняв во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность и характер судебных заседаний, и с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 210 425 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, в том числе количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 210 425 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов в сумме 210 425 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-57906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева