Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-1189/21 по делу N А79-6346/2020

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2023 по делу N А79-6346/2020,

принятое по заявлению Масловой Екатерины Анатольевны на действия (бездействие) финансового управляющего Митюнина Владимира Яковлевича и привлечении Митюнина Владимира Яковлевича к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Магнер Надежда Ильинична - лично, на основании паспорта гражданина РФ,

от финансового управляющего Маслова Алексея Анатольевича Митюнина Владимира Яковлевича - Вороновой А.П. на основании доверенности от 17.02.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова Алексея Анатольевича (далее - Маслов А.А., должник) Маслова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Митюнина Владимира Яковлевича и привлечении Митюнина Владимира Яковлевича к административной ответственности.

Определением суда от 18.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Прекратил производство по заявлению Масловой Е.А. о привлечении Митюнина В.Я. к административной ответственности.

Маслова Е.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий не воспользовался механизмом досудебного урегулирования разногласий, а вынес разногласия на разрешение суда. При этом финансовый управляющий необоснованно ссылался на принципиальную невозможность реализации квартиры, предлагаемой залоговым кредитором, в нарушение ст 65 АПК РФ не представив доказательств в обоснование своей позиции. Также, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации другой принадлежащей должнику квартиры только 09.06.2023 - спустя почти 3 месяца после обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором. Такие действия необходимо рассматривать как умышленное затягивание процедуры судебного разрешения разногласий, так как в итоге разногласия были разрешены судом только 02.08.2023 г.

По мнению заявителя действия не являются разумными и добросовестными, фактически, финансовый управляющий злоупотребил своими правами в целях затягивания процедуры разрешения разногласий по реализации квартиры должника.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в части привлечения финансового управляющего к административной ответственности. Требование о привлечении финансового управляющего Митюнина В.Я. к административной ответственности Масловой Е.А. не заявлялось. Было заявлено ходатайство о вынесении в отношении финансового управляющего Митюнина В.Я. частного определения по факту неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции необоснованно изменил предмет заявленных требований и фактически уклонился от их рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Митюнина В.Я. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1189/21(14) от 27.02.2024), от Масловой Е.А. пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии документов: ходатайство об утверждении положения о порядке. сроках и условиях продажи предмета залога имущества должника Маслова А.А., чек, список внутренних почтовых отправлений, положение о реализации залогового имущества должника, постановление по делу N А79-6346/2020 от 14.12.2022, пояснения к ходатайству об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога имущества должника Маслова А.А., выписки с лицевых счетов жилых помещений, выписка из ЕГРН, определение по делу N А79-6346/2020 от 03.08.2023, отзыв на жалобу Масловой Е.А., объявление о проведении торгов (входящий N 01Ап-1189/21(14) от 29.02.2024), от Магнер Н.И. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1189/21(14) от 21.02.2024), от Магнер Н.И. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1189/21(14) от 22.02.2024).

В судебном заседании Магнер Н.И. и представитель финансового управляющего Митюнина В.Я. поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд расценил приложенные Масловой Е.А. к письменным пояснениям копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать Масловой Е.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: ходатайство об утверждении положения о порядке. сроках и условиях продажи предмета залога имущества должника Маслова А.А., чек, список внутренних почтовых отправлений, положение о реализации залогового имущества должника, постановление по делу N А79-6346/2020 от 14.12.2022, пояснения к ходатайству об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога имущества должника Маслова А.А., выписки с лицевых счетов жилых помещений, выписка из ЕГРН, определение по делу N А79-6346/2020 от 03.08.2023, отзыв на жалобу Масловой Е.А., объявление о проведении торгов, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 111, 138, 213.9, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 14.13, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктами 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Постановление N457, Положение N457), статьями 150, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав полиции лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 (дата оглашения резолютивной части 15.01.2021) в отношении ИП Маслова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) Маслов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

04.09.2023 Маслова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника с торгов, что свидетельствует об умышленном затягивании процедуры реализации залогового имущества должника, что нарушает права залогового кредитора, а также права и законные интересы иных кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В качестве основания для признания незаконным действие (бездействие) финансового управляющего Маслова Е.А. указывает, что финансовым управляющим не принимаются меры по реализации залогового имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства -формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 138, абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; в случае наличия разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с наименьшими финансовыми затратами и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, отвечать целям получения максимальной выручки от продажи предмета залога в интересах всех кредиторов.

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 28.03.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника - квартиры, кадастровый номер 21:01:010206:661, общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Герцена, д.6, корп. 1, кв.29.

Также 09.06.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника - квартиры, кадастровый номер 21:01:010206:312, общей площадью 108,4кв.м., расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Герцена, д.8,

кв.92.

Определением суда от 06.07.2023 обособленные споры по делу N А79-6346/2020 по заявлениям финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника - квартиры, кадастровый номер 21:01:010206:661, общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Герцена, д.6, корп. 1, кв.29, а также квартиры, кадастровый номер 21:01:010206:312, общей площадью 108,4кв.м., расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Герцена, д.8, кв.92 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.08.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим и Масловой Е.А. по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника и установления начальной цены, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Маслова Алексея Анатольевича квартиры, кадастровый номер 21:01:010206:661, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Герцена, д. 6, корп. 1, кв. 29, площадью 70 кв.м. (общей площадью с учетом лоджий и балконов 204,80 кв.м., произведена неузаконенная перепланировка), установить начальную цену продажи в размере 18 000 000 руб.

Вместе с тем, указанное определение суда от 03.08.2023 обжаловано кредитором ИП Мангер Н.И., апелляционная жалоба ИП Мангер Н.И. на дату вынесения обжалуемого определения не рассмотрена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий, в рамках представленных полномочий, принимая меры по установлению определенности в отношении залогового имущества, подлежащего реализации на торгах, в целях исключения дополнительных расходов в следствие отмены судебного акта об утверждении положения о реализации имущества должника, действует разумно и добросовестно.

В связи, с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Масловой Е.А.

В части заявления Масловой Е.А. о привлечении Митюнина В.Я. к административной ответственности суд пришел к верному выводу о том, что на основании изложенного заявление Масловой Е.А. о привлечении финансового управляющего к административной ответственности не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем производство по указанному заявлению подлежит прекращению, так как законом установлен определенный порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, при котором возбуждение дел об административных правонарушениях является первоначальной стадией производства по таким делам, с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ лицо обращается в уполномоченный орган - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Апелляционная коллегия считает обоснованным определение суда в части прекращения на основании части 1 статьи 150 АПК РФ производства по требованию Масловой Е.А. в части привлечения финансового управляющего должника к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил предмет заявленных требований и фактически уклонился от их рассмотрения. Требование о привлечении финансового управляющего Митюнина В.Я. к административной ответственности Масловой Е.А. не заявлялось. Было заявлено ходатайство о вынесении в отношении финансового управляющего Митюнина В.Я. частного определения по факту неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данный довод отклоняется коллегией судей, ввиду следующего.

Коллегией судей установлено, что согласно тексту заявления Масловой Е.А. от 04.09.2023 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника с торгов, заявитель просила суд рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за допущенные нарушения (указанные заявителем в своей жалобе).

В любом случае правовых оснований для вынесения частного определения с целью признания незаконным бездействия финансового управляющего судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 188.1 АПК РФ вынесении частного определения является правом, а не обязанностью суда, при этом обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения в отношении финансового управляющего Митюнина В.Я. частного определения.

Указанные в заявлении требования являются, по сути, жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего отклоняются коллегией судей.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Масловой Е.А. в остальной части заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь негативные последствия для должника либо его кредиторов.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.10.2023 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина