Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 18АП-5983/17 по делу N А76-24720/2016

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Дело N А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Кононова Степана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-24720/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представители Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Лыгалова О.С. (доверенность от 29.01.2016), Сулейманов С.С. (доверенность от 08.12.2015);

Мандрыгин Дмитрий Борисович;

Кононов Степан Владимирович, его представитель - Гончаревич О.В. (доверенность от 21.02.2017).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать Мандрыгина Дмитрия Борисовича, ИНН 744701042716, ОГРНИП 307744728800061, СНИЛС 056-327-627-66 (далее - Мандрыгин Д.Б., должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - реализацию имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; признать требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 205 064 126 руб. 87 коп. для целей производства по делу о банкротстве обоснованным и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди; требование в размере 30 340 000 руб. включить в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 Мандрыгин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.08.2017, финансовым управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 205 064 126 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом требования в части неустойки и его удовлетворением после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный кредитор Кононов Степан Владимирович (далее - Кононов С.В., кредитор) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит определение изменить, требование в размере 30 340 000 руб. учесть в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника.

Кононов С.В. просит определение суда отменить в части установления размера требований Банка. По мнению кредитора, судом нарушен порядок рассмотрения требования Банка ВТБ (ПАО), не принято во внимание, что часть требований Банка не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; требование Банка не относится к перечисленным в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также податель жалобы считает, что по требованию Банка в части процентов и неустоек, начисленных после принятия решений о взыскании задолженности, истек срок исковой давности; а также истек срок по предъявлению требований, основанных на решениях судов, вынесенных в 2009 году.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу Кононова С.В. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие у подателя жалобы права заявлять о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка (л.д.117 т.3).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от 12.07.2017 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Бабкиной С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании 12.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2017 14 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной части в части не рассмотрения судом первой инстанции требования Банка в размере 30 340 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника; с доводами апелляционной жалобы Кононова С.В. не согласен.

Кононов С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, кредитор также согласен с апелляционной жалобой Банка ВТБ (ПАО).

Должник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Кононова С.В.

Финансовый управляющий должника Грабко А.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, отзыв по существу апелляционных жалоб не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем и кредитором части - в части размера и учета требования Банка в реестре требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании Мандрыгина Д.Б. банкротом, Банк ВТБ (ПАО) указал на наличие задолженности Мандрыгина Д.Б. в общей сумме 205 064 126 руб. 87 коп. по следующим обязательствам.

1) 13.01.2009 Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Корона" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-733000/2009/00002 о предоставлении ООО "Корона" кредита в размере 17 740 000 руб. сроком погашения 13.01.2010, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,77 годовых (л.д.105-112 т.1).

Исполнение обязательств ООО "Корона" по кредитному соглашению обеспечено поручительством Мандрыгина Д.Б. в соответствии с договором поручительства от 13.01.2009 N ДП2-733000/2009/00002 (л.д.113-116 т.1).

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.07.2009 по делу N 2-2003/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.10.2009, солидарно с ООО "Корона", Мандрыгина Д.Б., Кубы И.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в сумме 18 813 818 руб. 83 коп., в том числе: 17 740 000 руб. - основной долг, 980 093 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 13.05.2009, неустойки в сумме 73 725 руб. 13 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 6 666 руб. 67 коп. с каждого должника (л.д.31-35, 52-55 т.1).

По расчету Банка размер задолженности по указанному кредитному соглашению по состоянию на 04.03.2012 составил 44 482 339 руб. 89 коп., в том числе: 17 740 000 руб. - основной долг, 10 615 835 руб. 41 коп. - проценты, 16 119 837 руб. 81 коп. - неустойка, 6 666 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.120-121 т.1).

2) 12.01.2009 Банком и ЗАО "ДБМ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-733000/2009/00001 о предоставлении ЗАО "ДБМ" кредита в размере 14 950 000 руб. сроком погашения 12.01.2010, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,58 годовых (л.д.92-99 т.1).

Исполнение обязательств ЗАО "ДБМ" по кредитному соглашению обеспечено поручительством Мандрыгина Д.Б. в соответствии с договором от 12.01.2009 N ДП-733000/2009/00001 от 12.01.2009 (л.д.100-104 т.1).

Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 20.05.2009 по делу N 2-1539/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2009, солидарно с ЗАО "ДБМ", Мандрыгина Д.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 16 329 034 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 14 950 000 руб.; проценты - 874 153 руб. 13 коп., неустойки - 504 881 руб. 09 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 20 000 руб. (л.д.14-30, 39-51 т.1).

По расчету Банка размер задолженности по указанному кредитному соглашению по состоянию на 22.09.2010 составил 25 058 511 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 14 950 000 руб.; проценты - 4 098 680 руб. 65 коп.; неустойки - 5 989 830 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб. (л.д.118 т.1).

3) 29.09.2008 Банком и ЗАО "ДБМ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-733000/2008/00133 о предоставлении ЗАО "ДБМ" кредита в размере 40 000 000 руб. сроком погашения 29.09.2009, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,07 годовых (л.д.56-69 т.1).

Исполнение обязательств ЗАО "ДБМ" по кредитному соглашению обеспечено поручительством Мандрыгина Д.Б. в соответствии с договором от 29.09.2008 N ДП-733000/2008/00133 (л.д.70-78 т.1), ипотекой по договору от 29.09.2008 N ДИ-733000/2008/00133 земельных участков:

- земельного участка, кадастровый N 74:13:02 02 002:0004, общей площадью 1500000 кв.м., место нахождения: Россия, Челябинская область, Кунашакский район, 583 м. по направлению на северо-запад от ориентира д.Мусакаева, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, залоговой стоимостью 14 070 000 руб.;

- земельного участка, кадастровый N 74:13:02 06 009:0145, общей площадью 1711000 кв.м., место нахождения: Россия, Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2500 м. по направлению на север от ориентира д.М. Куяш, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, залоговой стоимостью 16 270 000 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2009 по делу N 2-1526/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2009, солидарно с ЗАО "ДБМ", Мандрыгина Д.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 43 284 866 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 40 000 000 руб.; проценты за период с 01.02.2009 по 20.05.2009 - 2 039 046 руб. 58 коп., неустойки - 1 205 820 руб. 21 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 20 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мандрыгину Д.Б., определена начальная стоимость продажи в размере залоговой стоимости (л.д.10-13, 36-37 т.1).

По расчету Банка размер задолженности по указанному кредитному соглашению по состоянию на 22.09.2010 составил 65 490 078 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 40 000 000 руб.; проценты - 11 205 402 руб. 76 коп.; неустойки - 14 264 675 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб. (л.д.117 т.1).

4) 17.03.2008 Банком и ЗАО "ДБМ" заключено дополнительное соглашение N ОВ-733000/2008/00015 к договору расчетного (текущего) счета в рублях от 12.03.2002 N 1058 о предоставлении ЗАО "ДБМ" кредита в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. сроком погашения 17.03.2009 (л.д.122-126 т.1).

Исполнение обязательств ЗАО "ДБМ" по дополнительному соглашению об овердрафте обеспечено поручительством Мандрыгина Д.Б. в соответствии с договором от 17.03.2008 N ДП-733000/2008/00015 (л.д.127-134 т.1).

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2009 по делу N 2-1538/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2009, солидарно с ЗАО "ДБМ", Мандрыгина Д.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному дополнительному соглашению в сумме 52 852 819 руб. 12 коп., в том числе: 49 999 706 руб. 61 коп. - основной долг, 1 851 433 руб. - проценты, 981 679 руб. 51 коп. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д.135-144 т.1).

По расчету Банка размер задолженности по указанному соглашению по состоянию на 22.09.2010 составил 70 033 197 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 49 999 706 руб. 61 коп.; проценты - 10 022 241 руб. 77 коп.; неустойки - 9 991 249 руб. 54 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб. (л.д.145 т.1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив невозможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции признал Мандрыгина Д.Б. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Грабко А.Ю., требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 205 064 126 руб. 87 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом требования в части неустойки и его удовлетворением после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017).

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера и учета требования Банка в реестре требований кредиторов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, применяются положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что по общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в частности в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кононовым С.В. заявлены возражения в отношении истечения срока исполнения вышеперечисленных судебных актов о взыскании задолженности, истечении срока исковой давности по доначисленной кредитной задолженности.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении заемщиков - ООО "Корона" и ЗАО "ДБМ" завершено конкурсное производство по делам N А76-7746/2011, N А76-40205/2009 соответственно; основные должники прекратили деятельность, исключены из единого государственного реестра юридических лиц: ООО "Корона" - 14.11.2013, ЗАО "ДБМ" - 16.03.2015 (л.д.1-15, 54-57 т.3)

В рамках указанных процедур требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов заемщиков, задолженность рассчитана на дату открытия конкурсного производства: в отношении ООО "Корона" - на 04.03.2012, в отношении ЗАО "ДБМ" - на 22.09.2010. В процедуре банкротства ЗАО "ДБМ" за счет реализации предмета залога требование Банка по кредитному соглашению N КС-733000/2009/00001 частично удовлетворено, что учтено заявителем в расчете задолженности Мандрыгина Д.Б. (л.д.118 т.1).

Расчет кредитной задолженности Мандрыгина Д.Б. произведен Банком на дату введения соответствующих процедур банкротства в отношении основных должников (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено на стадии апелляционного производства, исполнительное производство по исполнению решения Калининского районного суда г.Челябинска от 16.07.2009 по делу N 2-2003/2009 окончено постановлением от 16.07.2015, исполнительный лист NВС 005135103 от 19.11.2009 возвращен взыскателю.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.01.2016 Банку выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1526/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.08.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, в отношении названной задолженности срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, заявитель не утратил право требования к Мандрыгину Д.Б., подтвержденное соответствующими судебными актами.

Требование Банка в части задолженности по кредитному соглашению от 13.01.2009 N КС-733000/2009/00002, подтвержденное заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.07.2009 по делу N 2-2003/2009: основной долг - 17 740 000 руб., проценты за пользование кредитом - 980 093 руб. 69 коп., неустойки в сумме 73 725 руб. 13 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 666 руб. 67 коп.; по кредитному соглашению от 29.09.2008 NКС-733000/2008/00133, подтвержденное заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2009 по делу N2-1526/2009: основной долг - 40 000 000 руб.; проценты за период с 01.02.2009 по 20.05.2009 - 2 039 046 руб. 58 коп., неустойки - 1 205 820 руб. 21 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 20 000 руб., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении заочных решений Калининского районного суда г.Челябинска от 20.05.2009 по делу N 2-1538/2009, от 20.05.2009 по делу N2-1539/2009 Банком ВТБ (ПАО) доказательства соблюдения установленных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению не представлены, возможность принудительного взыскания указанной задолженности с Мандрыгина Д.Б. Банком утрачена. Возражения кредитора в указанной части являются обоснованными.

Также имеются основания для применения срока исковой давности, о чем заявлено кредитором, относительно требований Банка в части процентов за пользование кредитом и неустоек, доначисленных банком за период, после взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, в деле не имеется, срок исковой давности по названным требованиям истек за исключением трехлетнего периода, предшествующего дате подачи требования в суд.

Согласно расчетам заявителя проценты за пользование кредитом и неустойки начислены на кредитную задолженность за периоды, последующие за взысканием задолженности в судебном порядке, по 22.09.2010 в отношении кредитной задолженности ЗАО "ДБМ" и по 04.03.2012 в отношении кредитной задолженности ООО "Корона". Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с требованием к Мандрыгину Д.Б. в отношении указанной задолженности 07.10.2016, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

С учетом заявления кредитора о пропуске срока исковой давности, требования Банка по кредитному соглашению от 13.01.2009 N КС-733000/2009/00002 с ООО "Корона" в размере 9 635 741 руб. 72 коп. - проценты, 16 046 112 руб. 68 коп. - неустойка; по кредитным соглашениям с ЗАО "ДБМ" от 12.01.2009 N КС-733000/2009/00001 в размере 3 224 527 руб. 52 коп. - проценты, 1 438 823 руб. 97 коп. - неустойки; от 29.09.2008 N КС-733000/2008/00133 в размере 9 166 356 руб. 18 коп. - проценты, 13 058 855 руб. 08 коп. - неустойки; от 17.03.2008 N ОВ-733000/2008/00015 в размере 8 170 808 руб. 77 коп. - проценты, 9 009 570 руб. 03 коп. - неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общий размер задолженности Мандрыгина Д.Б. перед Банком ВТБ (ПАО), подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 62 065 352 руб. 28 коп., в том числе: 60 785 806 руб. 94 коп. - основной долг, 1 279 545 руб. 34 коп. - неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2009 по делу N 2-1526/2009 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мандрыгину Д.Б.:

- земельный участок, кадастровый N 74:13:02 02 002:0004, общей площадью 1500000 кв.м., место нахождения: Россия, Челябинская область, Кунашакский район, 583 м. по направлению на северо-запад от ориентира д.Мусакаева, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, залоговой стоимостью 14 070 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый N 74:13:02 06 009:0145, общей площадью 1711000 кв.м., место нахождения: Россия, Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2500 м. по направлению на север от ориентира д.М. Куяш, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, залоговой стоимостью 16 270 000 руб. (л.д.10-13, 36-37 т.1).

В рамках рассмотрения дела Банк доказательств иной стоимости предмета залога, чем была согласована сторонами договора, не представил.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2017 земельные участки зарегистрированы за должником, в реестре сохраняются записи о залоге имущества в пользу Банка. Таким образом, предмет залога не утрачен, Банк ВТБ (ПАО) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, доводы апелляционной жалобы Банка являются обоснованными.

Требование Банка ВТБ (ПАО) в части задолженности по кредитному соглашению от 29.09.2008 N КС-733000/2008/00133 в размере 30 340 000 руб. подлежит учету в реестре требований кредиторов Мандрыгина Д.Б. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Довод Кононова С.В. о том, что требования кредитора, основанные на договорах поручительства, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не подлежали рассмотрению судом, является несостоятельным. По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок, могут быть предъявлены в порядке, указанном в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Кроме того, с учетом выводов суда об истечении срока исковой давности по доначисленным требованиям Банка указанный довод не имеет значения для разрешения спора.

Возражения Банка об отсутствии у кредитора права заявлять о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на дату принятия судом обжалуемого судебного акта Кононов С.В. лицом, участвующим в деле, не являлся, судом не принимаются.

По общему правилу лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Поскольку требование Кононова С.В. определением от 11.05.2017 включено в реестр требований кредиторов должника (л.д.106-109 т.3), Кононов С.В. относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве и вправе заявлять возражения в отношении требований иных кредиторов.

Реализация указанного права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была осуществлена кредитором в силу установленного порядка рассмотрения требований заявителя.

Из материалов дела следует, что Кононов С.В. с целью участия в рассмотрении заявления Банка 11.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 310 639 руб. Поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии требования кредитора к производству в отношении должника не введена процедура банкротства, суд определением от 19.01.2017 возвратил требование.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенных правовых норм, по мнению судебной коллегии, право заявить о пропуске кредитором срока исковой давности Кононовым С.В. не утрачено.

Также судебной коллегией не принимаются доводы Кононова С.В. о том, что представленные Банком доказательства не подтверждают соблюдение сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку отсутствуют сведения о ходе сводного исполнительного производства и исполнительных листах, имеются разночтения в номерах исполнительных производств. Материалами дела подтверждается, что исполнительные документы по заочным решениям Калининского районного суда г. Челябинска от 20.05.2009 по делу N 2-1526/2009, от 16.07.2009 по делу N 2-2003/2009 находились на исполнении, трехлетний срок после окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных листов взыскателю не истек. В связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки соблюдения сроков предъявления исполнительных листов в предшествующий период.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Банка, а также кредитора (в части) признаны судом обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера и учета требования Банка в реестре требований кредиторов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку апелляционные жалобы признаны судом обоснованными относятся на должника.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда о признании должника банкротом для физических лиц составляет половину вышеуказанной суммы - 150 руб.

Кононов С.В. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.05.2017 (л.д.98 т.3).

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежат возмещению должником, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-24720/2016 в части включения требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мандрыгина Дмитрия Борисовича изменить.

Абзац третий пункта 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-24720/2016 изложить в следующей редакции:

"Включить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 62 065 352 руб. 28 коп., в том числе: 60 785 806 руб. 94 коп. - основного долга, 1 279 545 руб. 34 коп. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Мандрыгина Дмитрия Борисовича. Требование в части неустойки учесть отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в части задолженности по кредитному соглашению от 29.09.2008 N КС-733000/2008/00133 в размере 30 340 000 руб. учесть в реестре требований кредиторов Мандрыгина Дмитрия Борисовича как требование, обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 74:13:02 02 002:0004, общей площадью 1 500 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, 583 м. по направлению на северо-запад от ориентира д. Мусакаева, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и земельного участка с кадастровым номером 74:13:02 06 009:0145, общей площадью 1 711 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, примерно в 2500 м. по направлению на север от ориентира д. М. Куяш, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в остальной части отказать".

Взыскать с Мандрыгина Дмитрия Борисовича в пользу Кононова Степана Владимировича 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Кононову Степану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2017.

Взыскать с Мандрыгина Дмитрия Борисовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина