Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-11472/22 по делу N А45-28610/2021

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А45-28610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Андрея Владимировича (N 07АП-11472/2022 (5)) на определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28610/2021 (судья Пащенко Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) Тищенко Андрея Вячеславовича (06.02.1970 года рождения, место рождения: г. Грозный, адрес: 630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 9/1, кв.16, ИНН 540860247931, СНИЛС 073-924-066 74), принятого по заявлению Петрова Андрея Владимировича о включении требования в размере 989 589 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Савиных Сергея Анатольевича.

11.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Петрова Андрея Владимировича о включении требования в размере 989 589 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления Петрова Андрея Владимировича о включении требования в размере 989 589 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника -Тищенко Андрея Вячеславовича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 г. по делу N А45-28610/2021 полностью и разрешить вопрос по существу, включив Петрова А.В. в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у ответчика финансовой возможности выдать денежные средства по договору займа. Договор займа не оспорен.

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии определения Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-2366/2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между заявителем, с одной стороны, и должником и его супругой Тищенко Т.А., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 750 000 рублей, на срок до 29.09.2020, с уплатой процентов в размере 11% годовых.

Обязанность по возврату суммы займа заемщиками не выполнена в полном объеме, в связи с чем, заявитель просил включить свои требования в размере 989 589,04 руб. основного долга и процентов за пользование, в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа апеллянтом в спорную дату.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Как следует из материалов дела заявитель, в обоснование заявленных требований, представил следующие документы:

- договор процентного займа, согласно которой заявитель передал должнику и его супруге Тищенко Т.А. денежный заем на сумму 750 000 руб., который является процентным со ставкой 11% годовых, а Заемщики обязались вернуть данную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 29.09.2020. Возврат займа должен осуществляться 12 равными частями, ежемесячно до 29 числа текущего месяца, платежами по 62 500 руб. Согласно п.1.2 Договора займа, подписание сторонами настоящего договора является подтверждением факта совместного получения Заемщиками суммы займа, указанной в п.1.1 наличными денежными средствами на личные нужды семьи.

Факт подписания указанного договора займа представителем должника не оспаривался, о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения и доказательства, согласно которым указанная сумма была получена за счет следующих источников:

- выписка о движении денежных средств по счету заявителя в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.06.2019 по 31.07.2019;

- налоговая декларация ИП Петрова А.В. за 2017 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов за год составила 2 670 000 руб.;

- налоговая декларация ИП Петрова А.В. за 2018 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов за год составила 1 558 000 руб.;

- налоговая декларация ИП Петрова А.В. за 2019 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов за первое полугодие составила 1 720 000 руб.;

- справки по форме 2-НФЛ в отношении Петрова А.В., согласно которой его доход за 2018 год за вычетом НДФЛ составил 727 460,18 руб., за 2019 год за вычетом НДФЛ составил 733 385,16 руб.

- выписки по счету Петрова А.В. в ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для установления финансовой возможности предоставления займа в условиях повышенного стандарта доказывания Петровым А.В. не представлено доказательств аккумулирования денежных средств в достаточном объеме в период сопоставимый с датами расписок.

Договор аренды нежилого помещения от 25.12.2014 между ЗАО НПЦ "Новые медицинские технологии" и ООО НПЦ НМТ с договором поручительства от 28.07.2015 с Тищенко А.В., налоговые декларации ИП Петрова А.В. за 2017, 2018 и 2019 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, справки по форме 2-НФЛ в отношении Петрова А.В. за 2018 и 2019 годы не подтверждают наличие в распоряжении заявителя денежных средств в размере 750 000 руб. в наличной форме по состоянию на 29.08.2019 года;

Выписка о движении денежных средств по счету заявителя в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 не отражает снятие наличных денежных средств со счета заявителя. Следовательно, отсутствуют указания на снятие в даты предшествующие заключению договора займа денежных средств в суммах соответствующих сумме договора. Снятие и расходование более мелких сумм не подтверждает наличие средств для выдачи займа и их фактического предоставления.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих финансовое положение, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалах дела не содержатся.

Доказательства, подтверждающие расходование суммы займа должником в материалы дела также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.11.2022 исковое заявление Петрова А.В. в части требований к Тищенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением от 09.03.2023 решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.11.2022 оставлено без изменения.

То есть отсутствует судебный акт о взыскании долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Тищенко Андрея Вячеславовича требования Петрова Андрея Владимировича.

Несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.Н.Фролова