Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-10783/20 по делу N А45-30452/2019

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А45-30452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Поповой Юлии Рафаиловны (N 07АП10783/2020(4)) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30452/2019 (судья Айдарова А.И.) по заявлению Тэппо Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-30452/2019 по делу по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Поповой Юлии Рафаиловны в интересах общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005, г. Новосибирск), к Тэппо Алексею Александровичу, г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Чеснокова Тимофея Сергеевича, о возмещении убытков в размере 22 801 849 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Тэппо Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "КИНГ" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Поповой Юлии Рафаиловны, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-30452/2019 по делу по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Поповой Юлии Рафаиловны в интересах общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" (ОГРН 1025401932005, г. Новосибирск), к Тэппо Алексею Александровичу, г. Новосибирск, о возмещении убытков в размере 22 801 849 рублей 00 копеек.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ Тэппо А.А. от заявления о взыскании судебных расходов; производство в данной части прекращено; требования ООО "КИНГ" удовлетворены частично, с Поповой Ю.Р. в пользу ООО "КИНГ" взыскано 109 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Попова Ю.Р. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требований ООО "КИНГ", в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда в части прекращения производства по требования Тэппо А.А. подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения требований ООО "КИНГ".

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "КИНГ" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг 05-К/2019 от 04.03.2019, счет на оплату от 25.06.2020 N 83 на сумму 54 300 руб., счет на оплату от 02.07.2020 N 86 на сумму 10 300 руб., счет на оплату от 25.06.2020 N 87 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 25.06.2020 N 88 на сумму 8 500 руб., счет на оплату от 02.07.2020 N 89 на сумму 13 000 руб., а также соглашение от 25.10.2022 года, заключенного между ООО "Кинг" и адвокатом Желтиковой Е.С. (исполнителем), платежные поручения об оплате услуг.

Общая сумма понесенных расходов составила 117 500 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Попова Ю.Р. заявляла ходатайство о фальсификации доказательств, в частности платежных поручений ООО "Кинг" от 09.07.2020 года N 21-N 25, представленных в доказательство оплаты юридических услуг.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что платежные поручения, представленные обществом 29.11.2022 в материалы дела, содержат печать банка и отметку об их исполнении.

Кроме того, при рассмотрении дела N А45-7640/2021 судом установлено, что вопреки утверждениям истца согласно выпискам по счетам, поступившим в суд 06.07.2021 ответчиком оплачены налоги и штрафные санкции в пенсионный фонд, производились списания по исполнительскому сбору, за услуги по обслуживанию счетов ответчика, вносились денежные средства на депозит Арбитражного суда Новосибирской области во исполнение принятых на себя ответчиком обязательств. Перечислений денежных средств со счетов ответчика, направленных кроме как на обеспечение деятельности ООО "Кинг" на счета сторонних организаций судом, не установлено.

При рассмотрении дела N А45-7640/2021 запрашивались банковские выписки из АО "Альфа-банк", из которых также следует, что платежи в пользу ИП Дыкова И.В. по оспариваемым платежным поручениям были осуществлены, о чем истец не мог не знать, так как являлся также истцом по делу N А45-7640/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необснованности заявления о фальсификации доказательств и отсутствию оснований для истребования у АО "Альфа-банк" повторной выписки за 09.07.2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7). в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 109 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- представление интересов заявителя при рассмотрения искового заявления - 100 500 руб.

- представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "КИНГ" Поповой Юлии Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко