Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 03АП-724/23 по делу N А33-32795/2021

г. Красноярск

15 мая 2023 г.

Дело N А33-32795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (ИНН 2466274427, ОГРН 1142468040582) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года по делу N А33-32795/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Фатыма, Ибрагимова Норгила, Ибрагимов Константин Анварович, Ибрагимов Дениз Анварович, действующие в интересах закрытого акционерного общества "КоопСтрой" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (далее - ответчик):

- о признании недействительным соглашения об отступном от 28.03.2019, заключенного между ЗАО КоопСтрой и ООО Воспоминание А.Н. и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО Воспоминание А.Н. возвратить в ЗАО КоопСтрой следующее имущество: нежилое здание, общей площадью 1483,6 м КН 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59; нежилое здание, общей площадью 1031,3 м КН 24:50:0000000:157584, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров д, 59 строение 5; нежилое здание, общей площадью 801,5 м КН 24:50:0300306:196, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров,
д, 59 стр. 7; нежилое здание, общей площадью 805,00 м КН 24:50:0000000:161469, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 8; нежилое здание, общей площадью 797,5 м КН 24:50:0000000:161470, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 11; нежилое здание, общей площадью 808,0-м КН 24:50:0000000:161471, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 12; нежилое здание, общей площадью 117,9 м КН 24:50:0300306:311, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 14; нежилое здание, общей площадью 199,4 м КН 24:50:0000000:157583, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 10 литера Г4; нежилое здание, общей площадью 78,5 м КН 24:50:0300306:195, расположенное по адресу: г. Красноярск,

ул. Шахтеров, д, 59 строение 6; нежилое здание, общей площадью 283,8 м

КН 24:50:0000000:157585, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д, 59 строение 1 литера А1Г6;

- о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 29.03.2019 заключенного между ЗАО "КоопСтрой" и ООО "Воспоминание А.Н." и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Воспоминание А.Н." возвратить в ЗАО "КоопСтрой" право аренды земельного участка с КН 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59 строения 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12 по договору аренды от 08.04.2009 N 425.

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Пашша Сулейманович.

Определением от 19.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истцов об изменении основания исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перепичай Виталий Иванович.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района в городе Красноярске.

16.08.2022 от ЗАО "КоопСтрой" в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, предоставленных в материалы дела ООО "Воспоминание А.Н." в виде копий, а именно договора денежного займа от 06.10.2014 и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КоопСтрой" от 27.03.2019.

В судебном заседании АО "КоопСтрой" поддержал ходатайство о фальсификации в отношении договора денежного займа от 06.10.2014 и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коопстрой" от 27.03.2019.

Определением от 18.08.2022 у ООО "Воспоминание А.Н.", Перепичай В.И. были истребованы оригиналы договора денежного займа от 06.10.2014 и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коопстрой" от 27.03.2019. Установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 26.09.2022.

В установленный срок и на дату проведения судебного заседания 21.11.2022 определение суда от 18.08.2022 ООО "Воспоминание А.Н.", Перепичай В.И. не исполнили.

Определениями от 21.11.2022 повторно у ООО "Воспоминание А.Н.", Перепичай В.И. истребованы оригиналы указанных документов и назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа ООО "Воспоминание А.Н.", Перепичай В.И. на 27.12.2022.

На дату проведения судебного заседания 27.12.2022, определение суда об истребовании доказательств ООО "Воспоминание А.Н." также не исполнено.

При этом ООО "Воспоминание А.Н." не известило суд об отсутствии возможности исполнить определение суда к установленному сроку, а также не известило суд об отсутствии возможности представить суду истребуемые документы.

Определением от 09.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.202) на ООО "Воспоминание А.Н." наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей. В качестве оснований для наложения судебного штрафа судом указано неисполнение ООО "Воспоминание А.Н." судебных актов об истребовании документов на протяжении 4 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены определения заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда изложенным в определении обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Воспоминание А.Н." направляет запросы в целях получения истребуемых судом документов и, что ответчик прилагает все усилия для исполнения требования суда, что по его мнению, не является затягиванием процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии со статьями 119, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за невыполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как предусмотрено частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 2 статьи 16, частей 2,3 статьи 41, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле.

В абзаце 4 пункта 17 Постановления N 65 разъяснено, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 17 Постановления N 65 наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления N 46 и в пункте 17 Постановления N 65, следует, что суд вправе истребовать документы, в том числе у лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее уже указывалось, суд первой инстанции в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в копиях ООО "Воспоминание А.Н." определением от 18.08.2022 истребовал у названного лица оригиналы договора денежного займа от 06.10.2014 и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коопстрой" от 27.03.2019. В определении судом установлен срок для предоставления указанных документов до 26.09.2022.

В установленный срок и на дату проведения судебного заседания 21.11.2022 определение суда от 18.08.2022 ООО "Воспоминание А.Н." не исполнило.

Определением от 21.11.2022 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н.", Перепичай В.И. на 27.12.2022.

На дату проведения судебного заседания 27.12.2022, определение суда об истребовании доказательств ООО "Воспоминание А.Н." также не исполнено.

При этом ООО "Воспоминание А.Н." не известило суд об отсутствии возможности исполнить определение суда к установленному сроку, равно как не известило суд об отсутствии возможности представить суду истребуемые документы, а также не известило о наличии уважительных не позволяющих ООО "Воспоминание" представить суду оригиналы договора денежного займа от 06.10.2014 и протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коопстрой" от 27.03.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не предоставление ООО "Воспоминание А.Н." документов и не извещение обществом суда о не возможности представить истребуемые документы вообще или представить в установленный судом срок расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении судебных актов и являющегося основанием для наложения судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не исполняя определение суда на протяжении длительного времени (4 месяца) при отсутствии у него уважительных причин создает препятствия для установления по делу юридически значимых обстоятельств и способствует затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы жалобы о том, что ответчик прилагал все усилия и направлял запросы в целях получения истребуемых судом документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как уже указывалось, ООО "Воспоминание А.Н." не извещало суд о невозможности исполнения определений суда об истребовании документов к указанному судом сроку и не предоставляло суду доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения определений суда, равно как и не представляло доказательств направления запросов и совершения иных действий, связанных с получением истребуемых судом документов.

При оценке установленных по делу обстоятельств и доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и прослушаны аудиопротоколы судебных заседаний с 18.08.2022 по 27.12.2022.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель ООО "Воспоминание А.Н." указывал на то, что оригиналы истребуемых судом документов имеются у ответчика, и они ранее в составе иных документов в оригиналах предоставлялись суду на обозрение (21:30 - 21:45 минуты, 32:04-32:20, 32:47 - 34:05).

В судебное заседание 21.11.2022 ООО "Воспоминание А.Н." не явилось, каких-либо пояснений о причинах неисполнения определения суду не представило.

В судебном заседании 27.12.2022 представитель ООО "Воспоминание А.Н." пояснял, что оригинал договора займа имеется и будет представлен позднее, а также ссылался на то, что оригиналы находятся в Росреестре (с 66:30 минуты), при этом доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, а также доказательства направления соответствующих запросов не представлены.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что он не отрицал возможность исполнения определения суда, равно как не отрицал факт наличия оригиналов документов, истребованных судом первой инстанции.

Однако требования суда ответчиком не исполнены в установленный срок, и не представлены суду доказательства наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций вышестоящих судов у суда первой инстанции имелись правовые основания для наложения на ООО "Воспоминание А.Н." судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года по делу N А33-32795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева