Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-2786/23 по делу N А45-31832/2022

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А45-31832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Иркутской области (N 07АП-2786/2023) на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31832/2022 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Управления судебного департамента в Иркутской области (ОГРН: 1033801007404, ИНН: 3808050255), г. Иркутск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 18.10.2022 N065/06/14-1702/2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалтинг" (ОГРН: 1046300997940, ИНН: 6321132539) г. Тольятти,

В судебном заседании принимают участие:

От заинтересованного лица: Рихельгоф Т. А. по дов. от 28.12.2022, диплом,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Иркутской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 18.10.2022 N 065/06/14-1702/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалтинг" (далее - ООО "МД-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Управление, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Управлением не применены дополнительные требования Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571), так как сфера деятельности Управления не относится к сферам деятельности, на которые распространяют свое действие положения указанного постановления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.09.2022 Управлением в единой информационной системе и на сайте электронной площадки размещена конкурсная документация на проведении электронного аукциона N 0134100009122000088 на оказание услуг по комплексной уборке помещений судов. Начальная (максимальная) цена контракта закупки составляет 12 029 889,82 руб.

Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов определения поставщика N 0134100009122000088 от 13.10.2022 победителем аукциона признается участник закупки идентификационный N112724604 с ценовым предложением 8 360 767,88 руб.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "МД-Консалтинг" с жалобой на действия заказчика - Управления Судебного департамента в Иркутской области при проведении электронного аукциона N 0134100009122000088 на оказание услуг по уборке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.10.2022 N 054/06/14-1702/2022 жалоба ООО "МДКонсалтинг" на действия Управление Судебного департамента в Иркутской области при проведении электронного аукциона N 0134100009122000088 на оказание услуг по уборке признана обоснованной.

Управление признано нарушившим п. 3 ч.2, ч.4, ст.31, п. 12 ч.1, ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании указанного решения Управлению выдано предписание от 18.10.2022 N 054/06/14-1702/2022 в соответствии с которым для устранения нарушений Закона N 44-ФЗ необходимо прекратить нарушение положений п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N 44-ФЗ, Постановления N 2571, а именно, включить в извещение о проведении закупки дополнительные требования к участникам электронного аукциона в соответствии с п.36 приложения к Постановлению N 2571, аукционной комиссии отменить решения, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону, Управлению Судебного департамента в Иркутской области внести изменения в извещение о закупке в соответствии с решением N 054/06/14-1702/2022 от 18.10.2022, а также продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с Законом N 44-ФЗ).

Управление, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Законом N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением N 2571.

В силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 Постановления N 2571 предусмотрено, что позиции приложения к Постановлению N 2571 применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом: - позиция приложения к Постановлению N 2571 применяется с учетом положений пункта 3 Постановления N 2571 в случае, если объект закупки включает один или несколько закупаемых товаров, работ, услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции графы "Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки"; - п.п. 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. руб.

В соответствии с позицией 36 приложения к Постановлению N 2571 в случае проведения закупки на выполнение услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий к участникам закупки необходимо установить дополнительные требования о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.

Цена оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям участник закупки предоставляет исполненный договор и акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении аукциона объектом закупки является оказание услуг по комплексной уборке помещений судов.

Начальная (максимальная) цена контракта закупки N 0134100009122000088 составляет 12 029 889,82 руб.

В соответствии с извещением о проведении аукциона заказчиком не установлено дополнительное требование к участникам аукциона в соответствии с позицией 36 приложения к Постановлению N 2571 о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.

Доводы жалобы о том, что Управлением не применены дополнительные требования Постановления N 2571, так как сфера деятельности Управления не относится к сферам деятельности, на которые распространяет свое действие положения указанного постановления, судом правомерно отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно положениям Постановления N 2571 возникновение обязанности заказчика по установлению дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных Постановлением N 2571, не зависит от принадлежности заказчика к определенной сфере деятельности. В данном случае имеет значение, в какой сфере деятельности и какие виды услуг оказывает участник закупки.

Правовая природа Постановления N 2571 состоит в установлении случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической сложности, специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Раздел 6 Постановления N 2571 поименован как "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям".

Пунктом 36 Раздела 6 приложения к Постановлению N 2571 поименованы услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из буквального смысла, поименованные в разделе сферы относятся к участникам, а не к заказчикам, и представляют своего рода области (товарные рынки), на которых действуют такие участники (исполнители государственных контрактов): здравоохранение, образование, наука, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана.

Дополнительное требование в данном случае состоит в необходимости наличия у участников закупки опыта исполнения контракта/договора на оказание тех или иных услуг.

Судом установлено, что пунктом 6 Государственного контракта предусмотрено, что требования к качеству уборки на объектах Заказчика установлены в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в настоящем техническом задании и приложении А к ГОСТ Р 51870-2014. Согласно разделу 1 ГОСТа Р51870-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" стандарт устанавливает общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к государственному контракту (техническое задание) поименована классификация услуг по санитарно-гигиеническому содержанию помещений, в частности, требования к основной уборке, поддерживающей, уход за твердыми напольными покрытиями (природный и искусственный камень, керамика, линолеум, ПВХ-покрытия) (нанесение противоскользящего покрытия на полы из различных материалов), послестроительная уборка, санитарных узлов, уборка архивных помещений (обработка антисептическим препаратом от насекомых) и т.д.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, предмет контракта включает в себя услуги, относящиеся к сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Исходя из вышеперечисленного списка, подразумевается, что у участника закупки должен быть определенный опыт, необходимый уровень квалификации.

Вид или сфера деятельности заказчика не образует условия применения дополнительных требований к участникам закупки. Наименования разделов приложения к Постановлению N 2571 сформированы в отношении сферы закупки (сферы закупаемых товаров, работ, услуг) и не предусматривают соотнесения с видами или сферами деятельности заказчика.

Таким образом, дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением N 2571, должны применяться независимо от сферы деятельности заказчика, если они указаны в приложении к Постановлению N 2571 в соответствующей позиции графы "Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки" с учетом п.п. "а" п. 3 Постановления N 2571.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что позиция антимонопольного органа, указанная в оспариваемых решении, предписании, основана на верной оценке представленных в дело доказательств, на полном исследовании обстоятельств закупки, событие вменяемого нарушения правил п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 2571 доказано материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина