Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-19628/23 по делу N А40-141185/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-141185/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-141185/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис") заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 284 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

За октябрь 2020 года по причине некачественно произведенного ремонта были допущены случаи отказов технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли за собой задержку поездов.

Каждый случай отказа локомотива оформляется актом - рекламацией.

В акте-рекламации устанавливается виновная сторона - за чей счет будет производиться устранение отказа.

ООО "СТМ-Сервис" признал вину за произошедшие отказы технических средств за октябрь 2020 года, что подтверждается подписанными актами - рекламациями N 11517816 от 23.10.2020, N 11517817 от 23.10.2020, N 11518785 от 26.10.2020, N 11518897 от 26.10.2020, N 11519181 от 27.10.2020, N 11519754 от 28.10.2020, N 11520201 от 27.10.2020, N 11522430 от 28.10.2020, N 11526722 от 01.11.2020, N 11516192 от 22.10.2020, а также протоколами совещания у заместителя начальника дирекции тяги, где ООО "СТМ-Сервис" возражения по актам-рекламациям снял и признал вину за произошедшие отказы локомотивов.

Факт задержки локомотивов, в связи с произошедшим отказом технических средств, ОАО "РЖД" подтверждает приложенными к исковому заявлению выписками из системы КАСАНТ.

Система КАСАНТ является одной из базовых информационных систем ОАО "РЖД", влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 10 октября 2017 г. N 2061р.).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

Факты отказа технических средств на спорных локомотивах и задержка поездов подтверждается актами-рекламациями, протоколами совещаний и иными доказательствами, представленными Истцом в материалы дела.

В связи с изложенным, истцом начислена сумма штрафа в размере 12 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Вывод ответчика о том, что договор на сервисное обслуживание локомотивов является договором подряда, ошибочный. Данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета договора, обязательством ответчика (исполнителя, а не подрядчика) является сервисное обслуживание локомотивов, обеспечение исправного работоспособного состояния локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов, а не выполнение текущего, деповского или капитального ремонтов.

Следовательно, применению при разрешении спора подлежат нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, а не по договору подряда.

Поскольку сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к заявленным требованиям в силу ст. 196 ПС РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору по случаям отказов технических средств, допущенных по вине Ответчика в октябре 2020 г. Настоящий иск подан ОАО "РЖД" в Арбитражный суд города Москвы в июле 2022 года. В связи с чем, срок исковой давности Истцом не пропущен.

ООО "СТМ-Сервис" в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом (ОАО "РЖД") не предоставлены доказательства факта задержек поездов в результате допущенного отказа технических средств. Кроме того отмечает, что таким доказательством может служить график исполненного движения поездов.

Между тем, как сам ООО "СТМ-Сервис" указывает в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 3.1. "Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАТ" утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 г. N 2160/р (далее - Положение), что первичными документами для учета фактов отказов в работе технических средств являются: График исполненного движения (диспетчера поездного, дежурного по станции); Журнал движения поездов (формы ДУ-2, ДУ-3).

В соответствии с пунктом 3.3. того же Положения, оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАСАНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно.

Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов.

ООО "СТМ-Сервис" также ссылается на пункт 4.6. Положения, что в процессе формирования материалов расследования в системе КАСАНТ право корректировки информации о поездах, задержанных по причине отказов в работе технических средств, и о продолжительности их задержек, имеют работники службы корпоративной информатизации или иные работники, назначенные приказом начальника железной дороги. Работники службы корпоративной информатизации или иные работники, назначенные приказом начальника железной дороги, на основании обращений причастных руководителей служб, структурных подразделений функциональных филиалов или линейных подразделений проводят анализ графика исполненного движения и, при необходимости, вносят изменения в данные о количестве и продолжительности задержек поездов, вызванных конкретным случаем отказа в работе технического средства.

Стоит отметить, что согласно пункту 4.6. Положения, изменения в данные о количестве и продолжительности задержек поездов вносятся только на поезда, которые были задержаны вследствие конкретного случая отказа и на основании анализа графика исполненного движения. Случай задержки поезда с отказавшим локомотивом корректировки не подлежит.

На основании вышеизложенного, доводы ООО "СТМ-Сервис" о том, что выписка из КАСАНТ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отказа локомотива, являются необоснованными, так как данные в автоматизированной системе КАСАНТ полностью отражают график исполненного движения поездов.

Вопреки позиции ответчика, ОАО "РЖД" предоставлены доказательства, подтверждающие задержку поезда в результате отказа локомотива

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности - система КАСАНТ. В рассматриваемом деле факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ.

В материалы дела представлена выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующая об имевшем место нарушении графика движения поездов.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены акты- рекламации и протоколы разбора по всем спорным случаям отказов локомотивов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-141185/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова