Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-15709/18 по делу N А60-25003/2018

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-25003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от заявителя ОАО "Завод "Исеть": Богомолов М.В., паспорт, доверенность от 15.02.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-25003/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (ОГРН 1156658008814, ИНН 6685088822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" (ОГРН 1046603154520, ИНН 6659054802),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест" (ОГРН 1046602641986, ИНН 6658182618), Колячка Алексей Григорьевич,

о взыскании задолженности за уступленное право требования по договору уступки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (далее - истец, ООО ААА+ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" (далее - ответчик, ООО "Уралтрейдконсалтинг") задолженности за уступленное третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест" (далее - ООО "Аспект-Инвест") право требования по договору от 30.04.2014.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление ООО "Уралтрейдконсалтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ААА+ "Гарант" взыскано 230 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Для принудительного исполнения определения суда взыскателю 14.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031504932.

02.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Завод "Исеть" о замене взыскателя на правопреемника ОАО "Завод "Исеть".

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод "Исеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2023 отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо с идентификатором N 80111771091305 в качестве доказательства направления уведомления об уступке права требования, так как данное письмо имеет вес 31 грамм, что по мнению апеллянта подтверждает возможность вместить в себе 5 листов бумаги формата А4, ссылаясь на направление апелляционной жалобы ООО "Уралтрейдконсалтинг" по делу А60-17711/2016, уведомления об уступке, копии договора цессии от 14.03.2022. Заявитель полагает, что ответчик действовал недобросовестно, направляя судебному приставу требование о зачете и об окончании исполнительного производства о взыскании с него 230 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в результате чего, ответчик имел бы оконченное фактическим исполнением исполнительное производство, где он был должником, и исполнительный лист о взыскании с ООО "Уралтрейдконсалтинг" всей суммы без отметок о его частичном исполнении. Кроме того, апеллянт указал, что учитывая наличие крупной задолженности ООО "ААА+ "ГАРАНТ" перед различными кредиторами и обязанность подать заявление о банкротстве, приобретение заявителем у ООО "Уралтрейдконсалтинг" права требования к ООО "ААА+ "ГАРАНТ" для возможности инициировать процедуру банкротства не может быть признано недобросовестным поведением. Ссылаясь на то, что право требования ООО "ААА+ "ГАРАНТ" к ООО "Уралтрейдконсалтинг" возникло на основании определения Арбитражного суда Свердловской облатси от 11.04.2022 по делу N А60-17711/2016, направление уведомления об уступке, апеллянт считает, что ответчик не вправе ссылаться на зачет к первоначальному кредитору. Кроме того, заявитель указывает на репутацию ответчика и репутацию его представителя в обоснование доводов о недобросовестности последнего.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Завод "Исеть" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением от 04.05.2023 суд апелляционной инстанции с учетом возражений апеллянта и нарушения сроков, установленных в определении апелляционного суда от 10.04.2023, определил не приобщать отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Уралтрейдконсалтинг" (04.05.2023), от ООО "ААА+ "ГАРАНТ" (28.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО "Уралтрейдконсалтинг" и ОАО "Завод "Исеть" заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ОАО "Завод "Исеть" переходит право требования к ООО ААА+ "Гарант" на взыскание задолженности в размере 230 000 руб. 00 коп. (судебные расходы).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, направление уведомление об уступке почтовым отправлением N 80111771091305, ОАО "Завод "Исеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Установив, что должник уведомление об уступке права требования по договору от 14.03.2022 не получил, в связи с чем, им было предъявлено к истцу требование о зачете встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора на сумму 230 000 руб. 00 коп. прекращено зачетом, в связи с чем, заявление нового кредитора ОАО "Завод "Исеть" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т. е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято заявление ответчика о зачете встречных требований на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-17711/2016, поскольку данная задолженность ООО "Уралтрейдконсалтинг" перед ООО ААА+ "Гарант" является бесспорной.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Уралтрейдконсалтинг" и ООО ААА+ "Гарант" имеют неисполненные обязательства по возмещению друг другу судебных издержек, понесенных при рассмотрении арбитражных дел, и подтвержденных судебными актами - определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-17711/2016.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-385/2013.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что независимо от того когда должнику стало известно об уступке права требования кредитором, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое существующее к моменту уступки встречное требование к первоначальному кредитору.

При этом вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о направлении в адрес ООО ААА+ "Гарант" уведомления об уступке права требования по договору от 14.03.2022. Суд первой инстанции обоснованно учел, что почтовое отправление от 22.04.2022 с идентификатором N 80111771091305 ранее представлялось ООО "Уралтрейдконсалтинг" в качестве доказательства направления апелляционной жалобы по иному делу. Данное почтовое отправление направлялось без описи вложения, в связи с чем однозначных доказательств, подтверждающих факт направления уведомления об уступке, в материалах дела не имеется. Ссылка апеллянта на вес почтового отправления сама по себе об ином не свидетельствует. Из каких-либо иных документов не следует вывод о том, что ответчик знал о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, факт направления заявления о зачете подтвержден почтовой квитанцией от 30.06.2022 N 62007870030281 с описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о зачете встречных требований и пришел к верному выводу о том, что требование кредитора на сумму 230 000 руб. 00 коп. прекращено зачетом.

Ссылка апеллянта на действия представителя ответчика в рамках рассмотрения иных дел правового значения для рассмотрения вопроса правопреемства не имеет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-25003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева