Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-23077/23 по делу N А40-144085/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-144085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Экопроммет Т" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-144085/22 принятое

по заявлению ООО "Миксмет" к ООО "Экопроммет Т"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Экопроммет Т" о взыскании денежных средств в размере 2 408 096 руб., неустойки в размере 956 597,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку в апелляционном порядке обжалуется решение лишь в части размера взысканной неустойки, суд проверяет, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, законность решения в данной части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Миксмет" (Покупатель) и ООО "ЭкоПромМет Т" (Подрядчик) заключен договор поставки N 03-01-20 от 09.01.2020 г. на поставку лома и отходов цветного металла.

ООО "Миксмет" произвело оплату аванса, согласно выставленных счетов, в размере 2 408 096,00 руб.

Так как поставка осуществилась в Московской и Ленинградской областях разумный срок на поставку - 7 дней.

До настоящего времени поставка не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств его оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 408 096 руб., в соответствии со ст.ст.309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ судом удовлетворены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.4.Договора предусмотрена неустойка. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора виновная Сторона возмещает убытки, понесенные другой Стороной в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Размер неустойки, подлежащей возмещению виновной Стороной, составляет 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 4.4 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 956 597,03 руб. согласно представленного расчета, за период с 08.02.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в жалобе ссылается на п.2 ст. 314 ГК РФ, а именно, отсутствие со стороны Истца требования о возврате, об исполнении обязательства, в связи с чем, считает начисление неустойки недействительным.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что в законе установлено правило, по которому поставщик обязан направить уведомление при отсутствии в договоре срока выборки товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ), При этом обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Таким образом, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса, в которой указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Уведомление в адрес Покупателя о готовности Товара к отгрузке не поступало (адрес, место, время).

Более того, Ответчик дважды подтверждал задолженность за недопоставленный Товар подписанием актов сверок от 31.03.21 г. и 19.07.2021 года.

Расчет неустойки истца коллегией проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-144085/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева