Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 03АП-1978/23 по делу N А33-13987/2021

г. Красноярск

15 мая 2023 г.

Дело N А33-13987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Макарова Р.Б., представителя по доверенности от 15.12.2022 N 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" Малькова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2023 года по делу N А33-13987/2021к20,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" (ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973, далее - должник, ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс", общество) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде убытков, согласно которому просит взыскать с Баранникова Виктора Александровича (далее - ответчик, Баранников В.А.) в пользу ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" убытки в размере 101 576 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" Мальков Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" Мальков Олег Анатольевич выражает несогласие с выводом суда в части того, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения бывшего руководителя должника, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Баранников В.А., действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к получению необходимых ему, как руководителю, документов по управлению юридическим лицом, осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, а так же вести учет имущества общества. Должен был истребовать имущество и документы, в том числе через обращение в суд, от учредителя общества и иных лиц, у которых, по его мнению, они находятся. Доказательства его обращения в суд с соответствующим требованием в материалы дела не представлено. Баранников В.А., не имея первичных документов по дебиторской задолженности, а так же первичных документов на товарно-материальные ценности фактически представил в ФНС России недостоверную информацию, что является нарушением налогового законодательства и статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.04.2023 13:34:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- от представителя Баранникова Виктора Александровича - Деркач К.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в копиях, а именно: копию свидетельства о смерти Баранникова В.А. от 17.04.2023; справка о смерти N С-02161.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

- от конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с гибелью ответчика, необходимостью подготовить дополнительные правовые обоснования заявленных требований, согласования позиции с кредиторами.

Представитель уполномоченного органа не возразил против отложения судебного заседания.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Явка сторон не была признана судом обязательной. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Представитель уполномоченного органа свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Мальков Олег Анатольевич выяснил, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 актив баланса должника составлял 101 576 000 рублей, в том числе: основные средства - 2 424 000 рублей; запасы - 10 913 000 рублей; дебиторская задолженность - 87 510 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 33 000 рублей; прочие оборотные активы 696 000 рублей.

Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника в период с 31.07.2020 по 27.07.2021 согласно информации, предоставленной письмом МИФНС России N 17 по Красноярскому краю исх.

N 2.5-15/00050дсп от 13.01.2022 являлся Баранников Виктор Александрович.

После признания должника банкротом руководитель должника Баранников Виктор Александрович не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а так же не передал товарно-материальные ценности, числящиеся на балансе предприятия.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу N A33-13987/2021-к9 у Баранникова Виктора Александровича истребованы оригиналы следующих документов: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; протоколы собраний руководящих органов, которыми одобрено совершение сделок должника за период с 07.06.2018 г. по текущую дату; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за три последних года; документы, свидетельствующие выполнении или невыполнении ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основанных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и проч.; сведения о внутренней структуре ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведений о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; Материальные ценности должника и сведения о месте их нахождения, а именно: Бульдозер Т170, цвет желтый, год выпуска 1991, двигатель N373340, гос. рег. знак 24 серия КУ N7706, паспорт самоходной машины ВЕ 241061, свидетельство о регистрации СА N572790 от 04.04.2013; Экскаватор ЕК-18-21 N 8806, цвет серо-желтый, год выпуска 2005, двигатель N l79672, гос. рег. знак 24 серия ХА N8806, паспорт самоходной машины ВВ 608211, свидетельство о регистрации CA N572789 от 04.04.2013; КАМАЗ автокран КС-4571, гос. N M 863 РТ, цвет кузова св. дымка, год выпуска 2005, VIN XVN45717K50101413; Погрузчик фронтальный POWERCAT PC41, год выпуска 2008, цвет желто-серый, двигатель N WD615.00G4-1508E090871; КАМАЗ 55111С, год выпуска 2003, гос. рег. знак 0950KB 124, VIN XIF55111C30403316.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Баранникова В.А., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Баранникова В.А., а также его вину в причинении вреда и должнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Баранников В.А. является генеральным директором ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс"; 03.09.2020 сведения о том, что Баранников В.А. назначен руководителем ликвидационной комиссии ООО "Многоотраслевой энергопромышленный комплекс"; 27.07.2021 сведения о том, что Баранников В.А. исключен из состава ликвидационной комиссии.

01.06.2021 МИНФС N 17 по Красноярскому краю обратилась с заявлением о признании общества банкротом.

Постановлением Администрации г. Игарка N 269-П от 26.08.2020 было принято решение о ликвидации ООО "Энергопром", создании ликвидационной комиссии, в состав которой включены два сотрудника Администрации и сотрудник - УК "ДМЗ" главный бухгалтер. Согласно Порядку и срокам ликвидации ООО "Энергопром", инвентаризация имущества должна быть произведена в течение двух месяцев с момента принятия решения о ликвидации (пункт 5 Порядка), то есть до 26.10.2020; составление ликвидационного баланса до 15.12.2020 (пункт 12 Порядка), его утверждение до 31.12.2020 (пункт 13 Порядка), завершение процедуры ликвидации (пункт 14 Порядка). Кроме того, пунктом 16 Порядка предполагает обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.12.2020, в случае недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Однако сроки проведения ликвидационных процедур соблюдены не были, инвентаризация должника в установленный срок не произведена, промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс не составлялись и не утверждались.

Как следует из материалов дела, в письме администрации г. Игарки от 29.10.2020, Баранников В.А. указывает на необходимость переноса срока инвентаризации, что повлекло бы за собой пересмотр Порядка и сроков ликвидации. В письме администрации г. Игарки от 15.02.2021 Баранников В.А. просит вывести его из состава ликвидационной комиссии ввиду фактического не предоставления документов и информации по оценки финансово-хозяйственной деятельности организации на предмет банкротства, в том числе ввиду не подготовки главным бухгалтером УК "ДМЗ" (членом ликвидационной комиссии) промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса.

В письмах от 25.06.2020 N 4, 09.07.2020 N 570, 23.07.2020 N 12, от 16.09.2020 N 30, адресованным МП "ДМЗ" Баранников В.А. обращается с просьбой передачи ему бухгалтерских и налоговых документов должника, при этом доказательств осуществления такой передачи материалы дела не содержат.

Также из пояснений Баранникова В.А. следует, что ООО "Энергопром" не вело самостоятельно бухгалтерский и налоговый учет, указанные полномочия были переданы Муниципальному предприятию г. Игарки Управляющей компании "Дирекция муниципального заказа" по договорам: N 48/19/МПК от 01.09.2019, N 528/19/ЭП-404/19/МП от 01.09.2019, N 534/19/ЭП-410/19/МП от 01.12.2019, N 329/20/МП-27/20/ЭП от 15.03.2021 в том числе, функции по хранению товаро-материальных ценностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически Баранников В.А. не мог полноценно исполнять обязанности генерального директора общества в силу отсутствия документов должника, неоднократно предпринимал попытки получить документы о финансовом состоянии организации у единственного участника общества - Администрации г. Игарки. Однако, документы со стороны Администрации г. Игарки не были переданы Баранникову В.А., соответственно оценить финансовое положение общества не представлялось возможным.

Опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В данном случаи, конкурсным управляющим не доказано, что Баранникову В.А. действительно передавали первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника, при этом Баранников В.А. в период исполнения обязанностей руководителя действовал недобросовестно, совершал противоправные сделки, незаконно распоряжался имуществом должника, причинил ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что своими действиями руководитель должника причинил должнику и кредиторам убытки являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующих о противоправности действий Баранникова В.А., в материалах настоящего дела отсутствуют.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В данном случаи, доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта между личными интересами Баранникова В.А. и интересами должника, не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 об истребовании у Баранникова Виктора Александровича документов и имущества должника не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Баранникова В.А. убытков, поскольку указанным судебным актом установлен факт не передачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, однако наличие оснований привлечения лица к ответственности за причинение убытков, доказательства причинения фактического причинения Баранниковым В.А. убытков ранее судебными инстанциями не исследовались и подлежат установлению в настоящем деле.

При этом в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А33-13987-9/2021 указано на факт непередачи Баранниковым В.А. документов и имущества в адрес МП УК "ДМЗ". Однако доказательств передачи Баранникову В.А. при этом не установлено, напротив, из материалов дела следует, что Баранников В.А. неоднократно обращался к собственнику должника - Администрации г. Игарка и к МП УК "ДМЗ" с требованием о передаче документов и имущества должника.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что из ответа МП УК "ДМЗ" от 29.07.2022 N 632 следует, что Баранникову В.А. отказано в предоставлении документов должника об осуществлении им хозяйственной деятельности в связи с тем, что Баранников В.А. не является руководителем должника или лицом, уполномоченным представлять его интересы.

Кроме этого, суд первой инстанции верно отметил факт того, что заявляя о причинении вреда, конкурсный управляющий не представил суду доказательств фактического наличия дебиторской задолженности, указанной в балансе ООО "Энергопром" на 31.12.2020, а также конкретного перечня запасов на сумму 10 913 тыс. рублей, доказательств фактического наличия у должника денежных средств в сумме 33 000 рублей, расшифровку прочих оборотных активов на сумму 696 000 рублей и их стоимости, расшифровку основных средств на сумму 2 424 000 рублей, а также доказательств того, что две единицы транспортных средств, не реализованные в ходе процедуры банкротства, входят в состав данных бухгалтерского баланса должника. Таким образом, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств отражения в балансе должника достоверных сведений об имеющемся у должника имуществе.

Из вышеуказанного следует, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств получения Баранниковым В.А. документации и имущества должника, доказательств совершения Баранниковым В.А. неправомерных действий в отношении имущества должника - совершения неправомерных сделок, утраты или уничтожения имущества.

Таким образом, поскольку противоправность действий причинителя (вина), как необходимый элемент совокупности условий для возложения ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не находит своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Баранникова Виктора Александровича.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2023 года по делу N А33-13987/2021к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская