Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-2229/23 по делу N А65-24285/2022

г. Самара

15 мая 2023 г.

дело N А65-24285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-24285/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза" (ОГРН 1091690058338, ИНН 1655184505) к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" (ОГРН 1146317001401, ИНН 6317100453) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 620 000 руб. долга, 319 640 руб. неустойки, 323 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 049 руб., увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 1 627 020 руб. за период с 21.04.2021 по 07.12.2022.

Решением от 14.12.2022 судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 049 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично в размере 2 620 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, 37 849,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу но вый судебный акт, которым снизить неустойку до 211 950, 52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил к ответчику мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 28.03.2022, поскольку задолженность не является текущей.

При определении размера неустойки, судом первой инстанции не учтено, что прибыль ответчика в 2021 году снизилась по сравнению с 2020 годом при одновременном увеличении страховых и налоговых отчислений.

В настоящий момент деятельность ответчика сопряжена с преодолением ущерба, вызванного импортозамещением в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями.

Возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик считает, что установленный процент неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, чрезмерно высоким и подлежит снижению до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 10.05.2023, в связи с отпуском судьи Барковской О.В., произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 23/19 от 03.09.2019 на выполнение обследования и изыскательских работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства, в соответствии с техническим заданием, выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также обследование зданий и сооружений для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений в г.Серпухов, пер. Безымянный, д.1", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ составила 4 871 273,95 руб. (пункт 3.1 договора), из которых инженерно-геодезические изыскания - 831 576, 18 руб., инженерно-геологические изыскания - 1 835 867,19 руб., инженерно-экологические изыскания - 768 806,43 руб., инженерно-гидрометеорологические изыскания - 397 264,90 руб., обследование зданий и сооружений - 1 037 759,25 руб., окончательный расчет которых производится в соответствии с дополнительным соглашение N 1 от 17.12.2021, а именно: до 25.12.2021 в размере 500 000 руб., до 25.01.2022 в размере 100 000 руб., до 27.02.2022 в размере 700 000 руб., до 25.03.2022 в размере 857 091 руб., до 25.04.2022 в размере 857 091 руб., до 25.05.2022 в размере 857 091,95 руб.

Сроки выполнения работ стороны установили в календарном плане, являющимся приложением N 3 к договору, а именно до 17.10.2019.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил предусмотренные договором работы, произвел обследование зданий и сооружений для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений в г.Серпухов, пер. Безымянный, д.1" на общую сумму 4 320 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ N 171 от 29.12.2020 и N 11 от 15.04.2021.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 700 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 779 от 18.12.2020, N 576 от 27.12.2021, N 27 от 25.01.2022, N 105 от 05.04.2022. размер задолженности составил 2 620 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец, во исполнение условий договора провел инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также обследование зданий и сооружений для подготовки проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция очистных сооружений в г.Серпухов, пер. Безымянный, д.1" на общую сумму 4 320 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ N 171 от 29.12.2020 г. и N 11 от 15.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражения в отношении заявленных истцом требований не заявил.

В отсутствии возражений со стороны ответчика, требование о взыскании задолженности в размере 2 620 000 руб., судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 1 627 020 руб., рассчитанную за период с 21.04.2021 по 07.12.2022.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, против сроков, установленных настоящим договором.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальный период для начисления неустойки истцом определен неправильно, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2021 стороны установили, что конечной датой оплаты выполненных работ является 25.05.2022.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана за период с 26.05.2022 по 07.12.2022.

Суд также отметил, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 3 871 273,95 руб., однако, учитывая, что истец заявил к взысканию 2 620 000 руб. задолженности, суд обоснованно исходил из указанной суммы.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции также учел, что Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд пришел к выводу о том, что указанные ограничения не распространяются на ответчика, поскольку стороны установили предельный срок оплаты выполненных работ - 25.05.2022, в связи с чем, задолженность является текущей.

При таких обстоятельствах, суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 761 736,25 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части неприменения моратория в отношении ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции начислению не подлежат.

При этом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по вопросу 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 06.04.2020,если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством Российской Федерации Постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, факт возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам А65-14199/2022, А55-17847/2022, А55-20650/2022, А55-21759/2022).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 175 540 руб. за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 (2 620 000 х 67 х 0,1%).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 500 000 руб.

Учитывая, что после применения к неустойке моратория, размер неустойки составил 175 540 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере отвечает признакам разумности и соразмерности, в связи с чем, оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Решение в части взыскания задолженности в размере 2 620 000 руб. ответчиком не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части не проверяется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу N А65-24285/2022 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт. Требование о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза" неустойку в размере 175 540 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 117 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевВодоканалПроект" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1025 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов