Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-4227/23 по делу N А55-30849/2022

г.Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А55-30849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 по делу N А55-30849/2022 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661, ОГРН 1177746072162), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ") задолженности за август 2022 года по договорам от 25.04.2018 N 4000, от 01.12.2017 N 4002, от 01.01.2018 N 4003, от 24.06.2019 N 4004, от 01.01.2018 N 4005, от 01.01.2018 N 4006, от 24.06.2019 N 4007, от 01.01.2018 N 4008 на общую сумму 858 115 руб. 29 коп.

Решением от 08.02.2023 по делу N А55-30849/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "ДЖКХ" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "ТЭК" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО "ТЭК" (поставщик) и ООО "ДЖКХ" (покупатель) заключили договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета, N N 4000, 4002, 4003, 4004, 4005, 4006, 4007, 4008 по которым поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являлось неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях данных договоров.

Порядок расчетов и платежей за электрическую энергию определен в разделе 6 договоров. Оплата потребленной величины электрической энергии (мощности) производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договоров).

Во исполнение договорных обязательств АО "ТЭК" в августе 2022 года поставило электрическую энергию, что подтверждается актами-расчетами от 31.08.2022 (подписанными покупателем без разногласий), и предъявило ООО "ДЖКХ" к оплате счета-фактуры от 31.08.2022 N N 39986, 39987, 39988, 39989, 39990, 39991, 39992, 39993 на общую сумму 858 115 руб. 29 коп.

Поскольку покупатель оплату электрической энергии в установленный договорами срок не произвел, АО "ТЭК" направило ему претензию от 19.09.2022 N 6311 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО "ДЖКХ" претензию не исполнило, в связи с чем АО "ТЭК" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "ДЖКХ" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения иска задолженность ООО "ДЖКХ" по оплате электрической энергии за август 2022 года составила 858 115 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты этой задолженности частично или полностью суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ТЭК" в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей; потребители производят оплату услуг несвоевременно и не в полном объеме, поэтому у ООО "ДЖКХ" не имеется возможности своевременно производить оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями, - являются несостоятельными и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО "ДЖКХ" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

По мнению ООО "ДЖКХ", объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Суд апелляционной инстанции этот довод ООО "ДЖКХ" отклоняет.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.130 АПК РФ суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопросы выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные в исковом заявлении АО "ТЭК" требования в одном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований АО "ТЭК" в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ДЖКХ". При этом следует отметить, что заявленные требования являются однородными.

ООО "ДЖКХ" ссылается на то, что в нарушение п.4 ст.132 ГПК РФ приложенные к исковому заявлению "Расчеты исковых требований" не подписаны уполномоченным лицом АО "ТЭК".

Данный довод является несостоятельным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Само по себе неподписание "Расчетов исковых требований" уполномоченным лицом АО "ТЭК" не свидетельствует о необоснованности иска, при том, что к иску приложены первичные учетные документы (в частности, акты-расчеты за пользование электрической энергией), содержащие полную информацию об объеме, тарифе и стоимости поставленной электрической энергии, и подписанные должностными лицами обеих сторон без разногласий.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ДЖКХ".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу N А55-30849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов