Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-1490/23 по делу N А60-58576/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-58576/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Курбонова Насруллои Саъдуллы (ИП Курбонова Н.С.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-58576/2022

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к ИП Курбонову Н.С. (ИНН 667400781814, ОГРНИП 316965800175440)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Курбонову Н.С. (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб., в том числе, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958, по 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig), а также 170 руб., расходов на приобретение спорного товара, 110 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года (резолютивная часть от 26 декабря 2022 года, судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик, указывает что, истцом не доказан факт приобретения именно заявленного товара, поскольку, в чеке, представленном в материалы дела, отсутствует наименование товара, цена не соответствует ценнику. Доказанным, по мнению ответчика, является лишь факт приобретения товара у ответчика, адрес торговой точки, но он не содержит информации о том, какой конкретно товар приобретён покупателем. Кроме того, ответчик указывает, что претензия, направленная истцом, не содержит фото спорного товара, не содержит сумму требований, с претензией не направлены правоустанавливающие документы. Судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основанием чего являлось направление запроса поставщику спорного товара о имеющейся у него разрешительной документации, которую необходимо было исследовать в судебном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом перовой инстанции, Entertainment One UK Limited зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994 за N 2989602, согласно свидетельству, выданному регистрационной палатой г. Кардифф. Первоначальное название компании до 09.03.2009 являлось "Contender Limited", затем с 09.03.2009 до 31.08.2010 "El Entertainment UK Limited".

Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесённые записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, а именно: N 1224441 в виде словесного обозначения "Peppa pig" и N 1212958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы; дата регистрации 11.10.2013, товарные знаки "Peppa pig" и свинка Пеппа имеет правовую охрану, включая 28 класс МКТУ (игрушки), согласно Мадридскому протоколу местом назначения является также Российская Федерация.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на произведение изобразительного искусства "Свинка Пеппа (Peppa pig)" Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), что подтверждается аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В торговой точке по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 15 у предпринимателя 14.01.2020 приобретён товар (одежда), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца за регистрационными номерами 1212958 и 1224441, а также изображением персонажей "Свинка Пеппа (Peppa pig)", Поросенок Джордж (George Pig). Товар относится к 28 классу МКТУ - игрушки.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 14.01.2020, видеозаписью покупки товара, самим товаром, ответом из банка, согласно которому терминал оплаты в указанной точке торговли находится в пользовании предпринимателя, что ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило компании Entertainment One UK Limited основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведение и товарный знак, нарушения этих прав ответчиком путём продажи товара, а также того, что заявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведённых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учётом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 7 пункта 75 Постановления Пленума N 10).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено то обстоятельство, что правообладатель с ответчиком договор на передачу прав на товарный знак не заключал, права на использование товарного знака не передавал.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик незаконно использовал в своей торговой точке товарный знак N 1 212 958 от 11.10.2013 (товарный знак Свинка Пеппа (Peppa Pig)).

Истец также является обладателем прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig") регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005.

Указанное обстоятельство подтверждается Аффидевитом Николаса Джона Мюррей Гон, заверенным государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джонам Кэри 05.09.2018 и апостилированным надлежащим образом под номером N APO-1077654, согласно которому указанные выше рисунки с регистрационными номерами и датой регистрации авторских прав в США, является верной копией оригинальных изображений, хранящихся в Бюро авторских прав США.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что истцом представлены достаточные данные, которые в совокупности дают суду возможность составить представление о спорном товаре, подтвердить наличие в нем признаков контрафактности и, как следствие, установить нарушение исключительных прав правообладателя.

Возражения ответчика относительно принятия судом первой инстанции кассового чека от 14.01.2021 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что данный чек оформлен в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец и который визуализируется на представленном видеоряде, в материалах дела не имеется. Не опровергнут факт нахождения в продаже у ответчика спорного товара и то, что от его имени действовало уполномоченное им лицо.

Следует отметить, что значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта реализации лицом контрафактного товара. То обстоятельство, что в указанном чеке отсутствует наименование товара, с учётом наличия в материалах дела иных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара правового значения не имеет.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции повторно просмотрен диск с видеозаписью, из которой следует, что спорный товар приобретённый истцом у ответчика, относиться к представленному в материалы дела чеку от 14.01.2021 на сумму 750 руб.

Доводы ответчика о том, что претензия, направленная истцом, не содержит фото спорного товара, не содержит сумму требований, с претензией не направлены правоустанавливающие документы, апелляционный суд отклоняет как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта. В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности. Также представлен чек, подтверждающий направление указанной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как требуют того нормы АПК РФ.

Доводы ответчика, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отсутствие указанных оснований, с учётом того, что данный спор отвечает критериям, установленным статьёй 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик считает факт предъявления иска злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом. Ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Факт предъявления иска не может считаться злоупотреблением правом, так как является способом защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу N А60-58576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский