Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-3657/19 по делу N А76-24720/2016

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А76-24720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мандрыгина Дмитрия Борисовича Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-24720/2016 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Мандрыгина Д.Б. Грабко А.Ю. - Литвинков А.С. (паспорт, доверенность от 15.04.2019).

Определением от 11.10.2016 возбуждено производство по заявлению ПАО "Банк ВТБ" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мандрыгина Дмитрия Борисовича (родившегося 15.11.1960 в г. Мирный Ашинского района Челябинской области, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, ул. Терлецкого, дом. 13 кв. 56, ИНН 744701042716, ОГННИП 307744728800061, СНИЛС 056-327-627-66, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть 07.03.2017) Мындрыгин Дмитрий Борисович признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Грабко Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Кредитор Кононов Степан Владимирович 12.10.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по розыску имуществ должника и обеспечения его сохранности (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) жалоба кредитора удовлетворена, признаны ненадлежащими исполнение обязанностей финансового управляющего должника по принятию мер, направленных на выявление имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2019, финансовый управляющий должника Грабко А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушениями норм процессуального и материального права.

Сославшись на нормы статей 60, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) податель жалобы указал, что должник сам указал свой адрес в Республике Крым при рассмотрении обоснованности требования о банкротстве, в связи с чем, квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 173 -22 не является местом жительства должника и у управляющего отсутствуют какие-либо специфические полномочия по проверке довода должника о его месте проживания. Арбитражный управляющий руководствуется объективными сведениями, не может на основании неподтвержденных предположений входить в объекты недвижимости, непосредственно не принадлежащие должнику. Данный довод подтверждается материалами обособленного спора, был заявлен в отзыве на жалобу и озвучен устно, однако не исследован судом.

Податель жалобы отметил, что в данном конкретном случае возможность сбора доказательств у кредитора (Кононова С.В.) значительно шире (в силу соседского нахождения со спорной квартирой), тем не менее, кредитор не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Податель жалобы указал также, что в соответствии со сведениями из ЕГРН спорная квартира не принадлежит на праве собственности (или ином вещном праве) должнику, в связи с чем, у Грабко А.Ю. отсутствуют законные основания для проведения инвентаризации (описи имущества) в данном объекте недвижимости. Посредством электронной почты (в целях экономии денежных средств и времени) через своего представителя (участвовал в обособленных спорах в деле о банкротстве должника, копия доверенности есть в материалах дела) направлял запрос должнику о предоставлении доступа на территорию спорного объекта недвижимости. Должник отказал на следующем основании: имущество, находящееся в квартире, не принадлежит должнику; собственник квартиры не дал согласия на фотографирование по запросу Грабко А.Ю.

Податель жалобы указал, что 23.03.2017 должник лично нарочно получил запрос от финансового управляющего о предоставлении сведений, в ходе которых запрашивалась следующая информация: - опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, - документы, подтверждающие право собственности на имущество.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий исполнил возложенные на него обязанности в оспариваемой части. Должник представил имеющуюся информацию, в числе которой отсутствовало движимое имущество. Также податель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения права кредитора не нарушены, так как все возможные предусмотренные Законом о банкротстве действия со стороны арбитражного управляющего выполнены в полной мере и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный кредитор Кононов С.В. указал, что должник Мандрыгин Д.Б. фактически проживает в квартире N 22 дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске. В данном доме проживает и сам конкурсный кредитор. Квартира, в которой проживает должник, имеет площадь более 300 кв. м и восемь комнат. При этом, финансовый управляющий ни разу в данной квартире не был и не устанавливал, какое именно имущество, принадлежащее должнику там находится, а также не предпринимал мер к осмотру данной квартиры.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Управляющий полагает, что им предприняты достаточные действия по выявлению имущества должника, в частности оспорена сделка по отчуждению квартиры, принадлежащей должнику, его родному брату, а также произведен осмотр имущества в квартире, в которой должник зарегистрирован (Р. Крым). Финансовый управляющий, кроме того, пояснил, что обращался к должнику с просьбой предоставить возможность осмотра квартиры по ул. Труда, однако должник отказал ему, сославшись на то, что собственник квартиры, которым должник не является, возражает против такого осмотра.

Как установлено в судебном заседании и было предметом в рамках рассмотрения заявления должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым в связи с изменением его места жительства, должник был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 173 кв. 22 с 10.03.2013 и убыл с данного адреса 01.03.2017, о чем имеется отметка о снятии с регистрационного учета в паспорте должника, осмотренного судом в судебном заседании 07.03.2017.

Определением суда от 07.03.2017 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд иного субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Мандрыгин Д.В. на вопросы суда и представителя конкурсного управляющего Кононова С.В. пояснил, что проживает постоянно в г. Ялта, пгт Форос, но постоянно бывает в г. Челябинске. В том числе должник оказывает услуги по представлению интересов в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Олимп N 1" N А76-10284/2016. Как пояснил должник, он получил в начале 2017 года денежные средства в размере около 600 тыс. руб. за оказание юридических услуг в рамках данного дела. Должником на обозрение суда была предоставлена распечатка с интернет сайта налоговой службы о декларировании дохода за 2017 год в указанном размере.

Мандрыгин Д.В. также пояснил, что фактически проживает именно на указанные заработанные средства, которые им финансовому управляющему не передавались, и об их существовании не сообщалось.

На вопрос суда относительно того, когда именно должник последний раз бывал в г. Ялта, Мандрыгин Д.В. предоставил на обозрение суда посадочные талоны на самолет, на рейс, датированный апрелем 2018 года.

Кроме того, представитель конкурсного кредитора Кононова С.В., а также сам должник пояснили в судебном заседании, что до ноября 2018 года должник обязан был отмечаться в органах уголовно-исполнительной системы, как осуждённый судом за совершение уголовного преступления, которому было назначено наказание в виде лишения свободы условно. Местом фактического проживания в целях учета в рамках контроля соблюдения осужденным условий условного наказания, был отражен именно адрес квартиры по ул. Труда.

Финансовым управляющим Грабко А.Ю. представлены в материалы дела решения Центрального районного суда от 04.06.2009 по делу N 2-1974/2009 и от 25.05.2018 N2-1158/2018, которыми установлено право собственности Чаплыгина Михаила Алексеевича на квартиру площадью 343 кв.м. с номером 22 в д. 173 по ул. Труда в г. Челябинске, а также отказано в удовлетворении заявления Кононова С.В. к Мандрыгину Д.Б. и Чаплыгину М.А. о признании недействительным договора вклада на финансирование строительства указанной квартиры. Также управляющим представлены сведения о зарегистрированных за должником, в том числе ранее, правах на объекты недвижимого имущества, сведения об осмотре квартиры в г. Ялта, пгт Форос, ул. Терлецкого, дом. 13 кв. 56 и опись имущества находящегося там, а также ответ Мандрыгина Д.В. на просьбу произвести осмотр квартиры по ул. Труда в г. Челябинске.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого дела финансовым управляющим приняты недостаточные меры, направленные на установление имущества должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы могут защитить свои права в деле о банкротстве посредством заявления жалоб на действия, основанием для удовлетворения которой является установление факта несоответствия поведения требованиям Закона о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В любом случае деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы, при недостаточности имеющейся у финансового управляющего информации для проведения финансового анализа и анализа сделок, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Как следует из представленных материалов дела, должник длительное время проживает именно по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 173, кв. 22 вместе со своей семьей. Данная квартира не принадлежит должнику, однако представляет собою жилое помещение, площадью 343 кв.м. Материалы дела не содержат сведений о том, на каком именно праве должник и члены его семьи проживают в указанной квартире, в том числе как осуществляется оплата такого проживания и коммунальных услуг на содержание квартиры. В судебном заседании должник пояснял, что оплату коммунальных услуг производит он сам, однако доказательств указанному представлено не было.

Также судом установлено, что финансовый управляющий до обращения конкурсного кредитора с рассматриваемой жалобой, ранее не предпринимал никаких действий по выяснению фактического места проживания должника и оснований для такого проживания, обратного в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на отсутствие документального подтверждения нахождения какого-либо имущества по спорному адресу не принимаются. Приведенные кредитором доводы, относительно длительного фактического проживания по спорному адресу, с высокой степенью вероятности могут указывать на наличие в квартире имущества, принадлежащего должнику, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, однако кредитор, в силу ограниченности полномочий лишен возможности подтвердить свои доводы. Тогда как, финансовый управляющий не столько вправе, сколько обязан принять исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы. Однако таких мер в отношении спорной квартиры не принято. Так, финансовый управляющий не предпринял мер по получению разрешения на осмотр квартиры непосредственно от ее собственника, удовлетворившись только отказом должника, который по электронной почте сослался на отказ собственника от запрошенного осмотра без какого-либо документального подтверждения данного отказа.

Исходя из указанного, суд первой инстанции также верно посчитал, что финансовым управляющим не установлено реально место постоянного проживания должника и членов его семьи, и, как следствие, не определено, какое именно жилое помещение используется должником, а какие помещения подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что процедура реализации имущества должника длится более полутора лет, однако судьба жилых помещений должника, в том числе в г. Ялта, где должник зарегистрирован, но не проживает с апреля 2018 года, не определена финансовым управляющим.

При этом, отдельные мероприятия проведены управляющим исключительно в связи с подачей настоящей жалобы (осмотр квартиры в Р. Крым - февраль 2019 года, жалоба подана в октябре 2018 года).

Судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, на основании объяснений должника, также правомерно отмечено, что финансовым управляющим не было предпринято никаких действий по установлению финансовых активов должника, в частности, не установлены источники получения должником средств, за счет которых он проживает, в том числе оплачивает коммунальные услуги по содержанию указанной квартиры, не запрашивались сведения о доходах должника в надзорных органах, при том, что как пояснил должник в судебном заседании, доходы, полученные от деятельности, связанной с оказанием услуг, им декларировались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что финансовый управляющий не предпринял должных мер к контролю за имуществом должника и денежными средствами в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Бездействие финансового управляющего нарушает права кредиторов, поскольку способствует уменьшению либо утрате возможности увеличения конкурсной массы, не обеспечивает достижение целей процедуры, направленной на проведение расчетов с кредиторами.

Ссылка на проведение иных мероприятий правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеназванных выводов.

В целом доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-24720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мандрыгина Дмитрия Борисовича Грабко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко