Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 07АП-3078/23 по делу N А45-31257/2022

город Томск

16 мая 2023 г.

Дело N А45-31257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (N 07АП-3078/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу N А45-31257/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск к акционерному обществу "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427), г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 3 519 425 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Буракова И.П. по доверенности N 26 от 13.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Гура А.А. по доверенности N 91 от 12.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее также - истец, МКП "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Банк Акцепт" (далее также - ответчик, АО "Банк Акцепт") о взыскании неустойки в размере 3 519 425 руб.

Требования мотивированы наличием оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта N 4287/к от 02.08.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в рамках возобновляемой кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. на срок 3 года (36 месяцев) (1096 дней), данное обязательство исполнено с нарушением установленных контрактом сроков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не подтвердил начисление неустойки, следовательно, неустойку не принял, в связи с чем согласно п. 7 Правил N 783, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтверждает наличие неоплаченной неустойки, списать ее нельзя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 4287/к от 02.08.2021 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого, Исполнитель предоставляет Заказчику кредит в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб., открываемой на срок 3 года (36 месяцев) (1096 дней).

Согласно п. 2.1 Контракта выдача кредита в рамках возобновляемой кредитной линии производится Исполнителем в полной сумме лимита или частями на основании письменного заявления Заказчика на получение кредита (части кредита), подписанного уполномоченным лицом (уполномоченными лицами) (Приложение N 1).

Выдача кредита в рамках возобновляемой кредитной линии должна производиться Исполнителем в полной сумме лимита задолженности или частями на основании письменного заявления Заказчика на получение кредита (части кредита), подписанного уполномоченным лицом (уполномоченными лицами) (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 5.1.2 Контракта Исполнитель обязуется осуществлять выдачу кредита (каждой части кредита) в соответствии с пунктом 2.1 Контракта в дату выдачи, указанную в соответствующем письменном заявлении Заказчика на получение кредита (части кредита).

03.08.2021 ответчик в рамках кредитной линии предоставил истцу по его заявке денежные средства в размере 33 700 000 руб.

Далее, 01.04.2022 истец обратился к ответчику с заявкой N 60 о предоставлении транша на оставшуюся с учетом лимита сумму 66 300 000 руб.

Ответчик отказался от исполнения полученной заявки от 01.04.2022, поскольку Банк России увеличил размер ключевой ставки до 20 процентов годовых, при этом предложил истцу заключить соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон, также истцу было предложено заключить новый муниципальный контракт в порядке, установленном законодательством, однако истец отказался.

Далее Заказчиком 05.08.202 в адрес Банка была направлена заявка N 938 о предоставлении денежных средств в сумме 66 300 000 руб. 08.08.2022, которая была исполнена Банком, денежные средства в размере 66 300 000 руб. перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается банковским ордером N 56898 от 08.08.2022.

По мнению истца, обязательства по Контракту были исполнены Банком в полном объеме, но с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 3 519 425 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.20218 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет самостоятельно списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения Заказчика о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 году, а размер начисленных пени не превышает 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца обязанности по списанию неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Правил N 783.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял верное решение.

Довод апеллянта, основанный на пункте 7 Правил N 783, о необходимости должнику подтверждать наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) для принятия решения о ее списании является несостоятельным, поскольку данная норма регулирует порядок осуществления непосредственно самим истцом списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может препятствовать суду применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 для признания за ответчиком права на списание неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу N А45-31257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков