Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 02АП-1505/23 по делу N А17-5728/2022

г. Киров

16 мая 2023 г.

Дело N А17-5728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу N А17-5728/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одежда" (ОГРН 1023301286469, ИНН 3302000429)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - заявитель, Общество, ООО "Одежда") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 9.2 -214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неподсудности спора Арбитражному суду Ивановской области и о соблюдении процедуры извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание после отложения стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.05.2021 по 01.06.2021 на основании распоряжения, с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проведена проверка по контролю за соблюдением ООО "Одежда" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления, peг. N А15-03762-0001, III класса опасности, расположенного по адресу: 600901, Владимирская область, город Владимир, микрорайон Юрьевец, Строительный проезд, дом 46 (далее - ОПО).

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - директором Овод Любовью Николаевной (работник, ответственный за осуществление производственного контроля - приказ от 07.03.2019 N 05), не исполнена обязанность по получению дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности.

Нарушение статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики".

2. На ОПО отсутствуют материалы (акты, отчеты, протоколы) внутренних проверок за соблюдением требований промышленной безопасности.

Нарушение статей 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1, 6, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168.

3. На ОПО задвижки с невыдвижным шпинделем, установленные на газопроводах в ГРУ котельной, эксплуатируются с неисправным указателем открытия-закрытия.

Нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - Правила N 531).

4. При эксплуатации газопроводов на ОПО эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски): на продувочном газопроводе котельной отсутствует специальная окраска.

Нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил N 531, пунктов 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент).

5. При эксплуатации газопроводов на ОПО эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы газопровода в ГРУ котельной.

Нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил N 531, пунктов 14, 70 Технического регламента.

6. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не расчищена охранная зона подземного газопровода высокого давления на ОПО от древесно-кустарниковой растительности. Устранено в ходе проверки.

Нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил N 531, пунктов 14, 68, 69 Технического регламента.

7. Техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования, разборка фланцевых, резьбовых соединений и арматуры на внутренних газопроводах производиться не на заглушенном участке газопровода (с помощью заглушек).

Нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 169, 175 Правил N 531.

8. Заглушки, установленные на внутреннем газопроводе котельной, не имеют хвостовики, выступающие за пределы фланцев, и клеймо с указанием давления газа и диаметра газопровода.

Нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 172 Правил N 531.

9. В журналах периодически повторяющихся газоопасных работ, производимых без оформления наряда-допуска, не указывается время начала и окончания работ.

Нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 135 Правил N 531.

10. Допущено к эксплуатации техническое устройство на ОПО, а именно: задвижка, расположенная в колодце на подземном газопроводе высокого давления, с истекшим сроком службы (год ввода в эксплуатацию - 1977).

Нарушение статей 7, 9, 13 Закона N 116-ФЗ; пунктов 4, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.10.2020 N 420.

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2021 N 9.2-214-2635пл-А/122И-2021.

01.06.2021 должностное лицо Управления в присутствии директора Общества составило в отношении ООО "Одежда" протокол N 9.2-214-2635пл-Пр/113И-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л. д. 119-121).

29.04.2022 должностное лицо Управления вынесло определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.05.2022 на 10 ч. 00 мин., полученное Обществом 30.05.2022 (т. 2, л. д. 4, 6.

Рассмотрев материалы дела, 31.05.2022 должностное лицо Управления в отсутствие представителя Общества вынесло в отношении ООО "Одежда" постановление N 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 11-19).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Управления.

Юрисдикция указанного отдела распространяется на территории Владимирской и Ивановской областей.

Таким образом, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ установлено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Наличие и доказанность в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, следует из представленных в материалы дела доказательств, сторонами по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку, несмотря на привлечение директора Общества к административной ответственности за те же нарушения требований промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований промышленной безопасности, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, считается доказанной.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

В решении суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получено Обществом 30.05.2022.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Получение определения менее чем за сутки до начала рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о лишении привлекаемого к административной ответственности лица права присутствовать при рассмотрении дела, ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить письменную мотивированную позицию по существу рассматриваемого дела в силу следующего.

В определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2022 местом рассмотрения дела указан адрес: г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, к. 29 (т. 2, л. д. 4).

В материалы дела не представлены доказательства того, что в действительности дело об административном правонарушении рассмотрено не по адресу, указанному в определении от 29.04.2022, а также того, что представитель Общества явился в Управление 31.05.2022 в 10 ч. 00 мин. на адрес: г. Владимир, ул. 1-ая Пионерская, к. 29, и ему было отказано в участии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в оспариваемом постановлении адреса: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, каб. 209, не является достаточным доказательством рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, каб. 209.

Кроме того, Общество было извещено о проведении проверки; директор Общества присутствовал при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 74, 80, 119-121).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить пояснения и доказательства до даты рассмотрения дела, следовательно, ответчиком не допущено существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных его обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного ООО "Одежда".

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного заявителю штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу N А17-5728/2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.05.2022 N 9.2.214-Пс/113И-2635пл-2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2023 по делу N А17-5728/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Одежда" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2022 N 9.2.214-Пс/113И-2635пл-2022 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева