Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 05АП-2003/23 по делу N А51-17161/2022

г. Владивосток

16 мая 2023 г.

Дело N А51-17161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2003/2023

на решение от 01.03.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-17161/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" (ИНН 2536118061, ОГРН 1022501304980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 6501292556, ОГРН 1176501005471)

о взыскании 25 591 774 рублей 68 копеек.

при участии:

от истца: представитель Рябова О.А. по доверенности от 25.09.2022, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16850), паспорт;

от ответчика: представитель Скрынников Н.Н. по доверенности от 12.09.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01926), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской технический союз" (далее - истец, ООО "Морской технический союз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ответчик, ООО "Флагман ДВ") о взыскании 22 107 512 рублей 43 копейки основного долга по договору ремонта судна от 17.01.2022 N 2, а также 588 178 рублей 12 копеек пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 22 107 512 рублей 43 копеек основного долга по договору ремонта судна от 17.01.2022 N 2, а также 3 484 262 рублей 25 копеек пени. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 исковые требования удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 107 512 рублей 42 копеек основного долга, 3 484 262 рублей 19 копеек пени, 136 478 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ООО "Флагман ДВ" указывает, что по сложившемуся порядку, в том числе и условиям договора, окончательная отпускная стоимость ремонта определяется по согласованию сторон, которая должна быть определена на основании проведенной дефекации судна, и при заключении договора между сторонами была согласована окончательная отпускная стоимость ремонта - 14 738 181 рублей 60 копеек. Обращает внимание, что сумма в размере 21 966 812 рублей 60 копеек документально не подтверждена, отсутствуют сметные расчеты, не имеет обязательного для согласования перечня и объема выполненных работ, и согласно пункту 3.1 договора является предварительной.

По мнению апеллянта, все представленные в материалы дела дополнительные соглашения и дополнительные расчетные ведомости являются предварительными.

Ответчик критически относится к представленным истцом к материалам дела доказательств (расчетная стоимость не имеет спецификацию, соответствие протоколов Центральной заводской лаборатории ООО "Корвет" судом не проверялось, карты замеров центровки материалов удостоверены только подписью электрика судовладельца), поскольку они вызывают сомнение в произведенном ремонте указанном истцом объеме и качестве.

ООО "Флагман ДВ" обращает внимание, что согласно пункту 6.2 договора подрядчик после надлежащей сдачи всех заявленных и принятых к исполнению работ передает заказчику финансовый акт, счет для окончательного расчета и счет-фактуру. Указывает, что окончание ремонта оформляется сторонами приемо-сдаточным актом, а истец в подтверждение выполненных услуг представил акт приема выполненных работ от 25.06.2022.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение затрат подрядчиком, поскольку представленная сметная документация является несоотносимым доказательством.

ООО "Флагман ДВ" выражает несогласие с суммой НДС в размере 5 172 076 рублей 61 копейка, поскольку стороны находятся на общей системе налогообложения, а сам договор не содержит сведений, что цена за выполнение услуг (работ) указана без учета НДС, то по умолчанию цена за выполнение услуг (работ) указывается с учетом НДС.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверная информация о фактически выполненных работах, вследствие чего произвести расчет выполненных работ и представить контррасчет не представляется возможным.

ООО "Флагман ДВ" считает ошибочным мнение суда о договорном указании представителя заказчика Хомутова С.П. на участие в оформлении и подписании акта выполненных работ, поскольку данное договорное условие не предоставляет право на подписание и оформление приемо-сдаточных акт с использованием печати судна без надлежащей доверенности. Отмечает, что дополнительное соглашение, акт, сметы со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик указывает, что начисление финансовых санкций за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку данный период, по мнению ответчика, подпадает под действие моратория.

Апеллянт считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, дав предпочтение доводам истца. Указывает, что суд исследовал представленные документы без надлежащего исследования на предмет достоверности и относимости доказательств.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает, что на момент заключения договора предварительная ремонтная ведомость была подписана сторонами, и стоимость составляла 14 966 812 рублей 60 копеек. В дальнейшем в соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в котором оговорена стоимость дополнительных работ.

Относительно НДС, истец указывает, что указание в смете предварительной стоимости - стоимости работ, материалов, дополнительных услуг отдельной строкой НДС, предъявленного дополнительно, является законным и обоснованным.

Кроме того, истец также указывает, что акт приемки от 25.06.2022 свидетельствует о принятии капитаном судна выполненных работ, а также акт подписан полномочным представителем заказчика Хомутовым С.П., который является представителем в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Обращает внимание, что предоставление первичных документов договором не предусмотрено, оплата по договору предполагалась не на основании первичных документов, подтверждающих приобретение материалов, пропусков и услуг лаборатории, а на основании сметы окончательной стоимости.

Истец указывает, что судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им дана надлежащая оценка, в том числе актов ходовых и швартовых испытаний, которые подтверждают произведенный ремонт судна, протоколу осмотра ООО "Тирос Сервис" от 30.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Ходатайствовал о допросе специалиста.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также возразил против удовлетворения ходатайства о допросе специалиста.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В настоящем дела необходимость допроса свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена; показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими либо опровергающими исполнение договорных обязательств при наличии надлежащим образом заверенных документов. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Более того, в материалах дела имеется достаточно относимых и допустимых доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.01.2022 между ООО "Морской технический союз" (Подрядчик) и ООО "Флагман ДВ" (Заказчик) заключен договор N 2 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту СТР "Мастер" в объёме согласованной Сторонами ремонтной ведомости в установленные настоящим договором сроки и сдать работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные настоящим договором.

Ремонтная ведомость, согласованная Сторонами на момент подписания договора, именуется предварительной. При согласовании сметы окончательной стоимости работ Стороны согласовывают исполнительную ремонтную ведомость, в которой учитываются все изменения и дополнения, внесённые в процессе выполнения работ. Предварительная и исполнительная ремонтные ведомости являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора срок выполнения работ в объёме согласованной при подписании договора ремонтной ведомости -75 (семьдесят пять) календарных дней. Датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приёмки выполненных работ представителем Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора в случае заявления Заказчиком и приёмки к исполнению Подрядчиком дополнительных работ, срок их выполнения устанавливается двухсторонними дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с положением пункта 3.1. Договора цена по договору определяется подписанными Сторонами сметами предварительной и окончательной стоимости. Смета предварительной стоимости служит для проведения авансовых платежей, смета окончательной стоимости - для окончательного расчёта по договору.

Стоимость дополнительных работ устанавливается предварительно дополнительными соглашениями к настоящему договору, окончательно - сметой окончательной стоимости (пункт 3.2. Договора).

Согласно пунктам 3.3. - 3.4. Договора в предварительной смете стоимость материалов определяется расчётным путём, в окончательную смету включаются фактические затраты Подрядчика на материалы. Смета окончательной стоимости составляется Подрядчиком на этапе окончания выполнения работ и передаётся Заказчику. Заказчик обязан в течение трёх рабочих после получения согласовать смету и вернуть Подрядчику, либо представить письменные замечания по смете. В случае несоблюдения указанных условий смета считается утверждённой в редакции Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты ремонта, установленных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. Договора представителем Заказчика по ремонту СТР "Мастер" назначается Хомутов Сергей Петрович. Полномочия представителя Заказчика подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью.

В связи со значительным увеличением объема работ сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2022, N 2 от 07.02.2022, N 3 от 12.04.2022, N 4 от 25.05.2022, подписанные представителями Заказчика и Подрядчика (далее - Дополнительные соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по дополнительной ремонтной ведомости N 1 с учётом стоимости материалов и НДС в размере 1 657 464 рублей, в том числе НДС 276 244,00 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по дополнительной ремонтной ведомости N2, с учётом стоимости материалов и НДС в размере 3 618 600 рублей, в том числе НДС 603 100 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость работ по дополнительной ремонтной ведомости N 3, с учётом стоимости материалов и НДС в размере 7 218 108 рублей, в том числе НДС 1 203 018 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 в связи со значительным увеличением объема работ срок окончания всех работ по Договору перенести на 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 4 стороны договорились согласовать промежуточную стоимость работ по договору по состоянию на 25.05.2022 в размере 21 966 812 рублей 70 копеек для возможности исчисления промежуточных платежей. Исполнительная ремонтная ведомость и окончательная стоимость работ в последующем подлежат дополнительному согласованию и утверждению Сторонами после окончания выполнения всех работ по договору с учётом изменений и корректировок, вносимых в процессе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 4 изменен порядок расчётов, установленный договором и дополнительными соглашениями N1, 2 и 3. Согласован следующий порядок расчётов по договору. Заказчик обязуется оплатить: в срок до 30.06.2022 - 3 260 300 рублей; в срок до 31.07.2022 - 4 890 500 рублей; в срок до 31.08.2022 - 8 150 900 рублей.

25.07.2022 Подрядчик предъявил, а Заказчик в лице представителей (капитан Федюков А.А., старший механик Поляков А.Я., представитель Заказчика Хомутов С.П. - полномочный представитель Заказчика согласно пункту 7.2. Договора) принял выполнение работ по Договору с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, в то время как Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, систематически задерживая предусмотренные договором платежи.

Согласно смете окончательной стоимости от 27.07.2022 общая стоимость работ составила 31 032 459 рублей 66 копеек.

Указанная смета была направлена истцом ответчику и мотивированных возражений по ней не заявлено, контррасчет не представлен.

Всего на дату 25.05.2022 Заказчиком оплачено 5 664 947 рублей 24 копеек. После заключения дополнительного соглашения N 4 Заказчиком уплачена сумма 3 260 000 рублей. Итого оплачено работ по Договору - 8 924 947 рублей 24 копеек.

В связи с неоплатой выполненных работ по Договору в полном объеме ООО "Морской технический союз" 27.09.2022 и 05.08.2022 направило в адрес ООО "Флагман ДВ" претензии исх. N 97 от 26.09.2022, N87 от 04.08.2022.

Неисполнение указанных претензий явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Доказательств мотивированного отказа от принятия, выполненных по договору работ либо претензий к качеству и срокам выполненных работ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору и факт их принятия ответчиком подтверждается актом приемки от 25.07.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что истец не представил пакет документов первичной документации согласно пункту 6.1 договора, а именно: финансовый акт, счет для окончательного расчета и счет фактуру.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора окончание ремонта оформляется сторонами приемо-сдаточным актом, а акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2022 со стороны заказчика подписан не уполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо выданные доверенности на имя представителя Заказчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.1 договора установлено, что выполненные работы предъявляются экипажа судна по заведованию (старшему механику, старшему помощнику капитана либо лицам их замещающим) или представителю Заказчика с оформлением акта по каждому пункту ремонтной ведомости, либо с оформлением акта, включающим все принятые к исполнению работы.

В соответствии с пунктом 6.2 после сдачи и приемки всех заявленных и принятых к исполнению работ Подрядчик оформляет и передает Заказчику финансовый акт, счет для окончательного расчета и счет-фактуру. Заказчик в течение трех дней после получения обязан либо подписать акт и передать его Подрядчику, либо представить Подрядчику письменные замечания по выполнению работ. В случае несоблюдения Заказчиком указанного условия работы по договору считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме.

В разделе 7 договора сторонами установлено, что в виду расположения офисов Заказчика и Подрядчика в разных городах, копии документов, пересылаемых по электронной почте в отсканированном виде, имеют такую же силу, как и оригиналы. Представителем Заказчика по ремонту СТР "Мастер" назначается Хомутов Сергей Петрович. Полномочия представителя Заказчика подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, стороны в договоре установили, что выполненные работы предъявляются подрядчиком представителю экипажа судна по заведованию или представителю Заказчика с оформлением акта по каждому пункту ремонтной ведомости либо с оформлением акта, включающим все принятые к исполнению работы. Далее после сдачи и приемки всех заявленных и принятых к исполнению работ Подрядчик оформляет и передает Заказчику финансовый акт, счет для окончательного расчета и счет-фактуру.

Акт приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2022 со стороны Заказчика подписан капитаном судна Федюковым А.А., старшим механиком Поляковым А.Я. и представителем заказчика Хомутовым С.П. Акт содержит наименование и перечень принятых к исполнению работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что капитан судна в соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, в связи с чем акт приемки от 25.07.2022, подписанный капитаном судна и представителем заказчика Хомутовым С.П. свидетельствует о принятии выполненных работ.

Довод ответчика о том, что Хомутов С.П., подписавший акт, не имел соответствующих на то полномочий, также обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что последующее увольнение указанного лица не опровергает наличие у них полномочий на приемку работ на момент подписания акта от 25.07.2022.

Сопроводительным письмом от 04.08.2022 подрядчик направил заказчику копию акта приемки всех работ по договору, исполнительную ремонтную ведомость, смету окончательной стоимости, акт сдачи-приемки работ (финансовый), счет N 115 на частичную оплату работ по дополнительной ремонтной ведомости N 4, счет N 116 для окончательного расчета по договору, счет-фактуру, претензию и расчет суммы пени на 04.08.2022. Письмо получено ООО "Флагман ДВ" 15.08.2022 (согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, трек номер 69001274017650).

При этом заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения обществом спорных работ с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, что исключает принятие и оплату этих работ (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно смете окончательной стоимости от 27.07.2022 общая стоимость работ составила 31 032 459 рублей 66 копеек.

Возражая против стоимости выполненных работ, истец ссылается на пункт 3.1 договора, согласно которому цена определяется на основании подписанными сторонами сметами предварительной и окончательной стоимости. Кроме того, указывает, что сумма в размере 21 966 812 рублей 70 копеек документально не подтверждена, а дополнительные соглашения и дополнительные расчетные ведомости являются предварительными.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы предъявлено подрядчиком при наличии заключенного между сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт предъявления таких работ к приемке заказчику, но их выполнение в строгом соответствии с договором - соблюдение условий договора, предусматривающих возможность увеличения цены при выполнении дополнительных работ.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия может являться дополнительное соглашение, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Сторонами в разделе 3 договора согласована стоимость работ и услуг, цена по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена по договору определяется сторонами сметами предварительной и окончательной стоимости. Смета предварительной стоимости служит для проведения авансовых платежей, смета окончательной стоимости - для окончательного расчета по договору.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, сто стоимость дополнительных работ устанавливается предварительно дополнительными соглашениями, окончательно - сметой окончательной стоимости.

При этом, согласно пункту 3.4 договора, смета окончательной стоимости составляется подрядчиком на этапе окончания выполнения работ и передается Заказчику, который обязан в течение 3 рабочих после получения согласовать смету и вернуть Подрядчику, либо представить письменные замечания по смете. В случае несоблюдения указанных условий смета считается утверждённой в редакции Подрядчика.

По результатам оценки доказательств следует, что согласование дополнительных работ в порядке, установленном договоре выполнено, дополнительные соглашения подписаны представителями обеих сторон без возражений и замечаний.

При этом, смета окончательной стоимости, согласно которой стоимость работ составила 31 032 459 рублей 66 копеек была направлена истцом ответчику и мотивированных возражений по ней в порядке пункта 3.4. договора не заявлено.

В обоснование выполнения работ истцом также представлены формуляры обмеров основных деталей и зазоров основных деталей и зазоров в узлах судового двигателя вместе с протоколом центральной заводской лаборатории ООО "Корвет ДВ" (Главный двигатель); обмеров основных деталей и зазоров основных деталей и зазоров в узлах судового двигателя, вместе с протоколом центральной заводской лаборатории (ВГД 1); обмеров основных деталей и зазоров основных деталей и зазоров в узлах судового двигателя вместе с протоколом центральной заводской лаборатории (ВГД 2); обмеров основных деталей и зазоров основных деталей и зазоров в узлах судового двигателя, вместе с протоколом центральной заводской лаборатории (ВГД 3); обмеров основных деталей центробежного насоса вместе с протоколом центральной заводской лаборатории; обмеров зазоров сепаратора; обмеров основных деталей центробежного насоса с протоколом; обмеров основных деталей и зазоров в узлах редуктора главной силовой установки; обмеров основных деталей и зазоров в узлах воздушного компрессора; карты замеров центровки; акты освидетельствования электродвигателя; формуляр обмеров деталей брашпиля с протоколом; акты швартовых и ходовых испытаний.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов, факта их выполнения подрядчиком, в связи с чем поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

При этом, устанавливая размер основного долга, суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным и произвел собственный расчет, который составил 22 107 512 рублей 42 копеек (31 032 459 рублей 66 копеек - 8 924 947 рублей 24 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 484 262 рубля 25 копеек пени, начисленной за период с 01.08.2022 по 09.02.2023.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки.

Произведенный судом первой инстанции расчет составил 3 484 262 рублей 19 копеек (151 605 рублей 50 копеек за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, 326 035 рублей за период 01.09.2022 по 25.09.2022, 110 537 рублей 56 копеек за период с 26.09.2022 по 30.09.2022, 2 896 084 рублей 13 копеек за период с 01.10.2022 по 08.02.2023).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, ходатайства о снижении суммы взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Довод апеллянта об указании цены за выполнение услуг (работ) по умолчанию с учетом НДС, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) является объектом налогообложения, в связи с чем при их реализации налогоплательщик дополнительно к цене товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Указанная позиция отражена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В договоре стороны согласовали, что цена определяется подписанными сторонами сметами предварительной и окончательной стоимости.

В смете предварительной стоимости от 11.01.2022 указано, что полная стоимость составляет 12 281 818 рублей и НДС 20% в размере 2 456 363 рубля 60 копеек.

В связи с вышеизложенным, указание в смете НДС отдельной строкой является законным.

Довод заявителя жалобы о том, что у представителя Хомутова С.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика во изменение или дополнение основного договора (согласовывать окончательную стоимость, подписывать дополнительное соглашение), судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку ООО "Флагман ДВ" о фальсификации дополнительных соглашений, об утере печати не заявляло; принадлежность печати на документах не опровергло.

Ссылка заявителя на введение моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в период с 01.08.2022 до 30.09.2022 основана также на ошибочном толковании норм права.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло в период действия моратория (начало просрочки с 01.08.2022), в связи с чем положения Постановления N 497 не применимы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая подписанный заказчиком акт выполненных работ и представленные истцом документы, в подтверждение выполнения работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании первичных документов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Флагман ДВ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу N А51-17161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева