Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20273/23 по делу N А40-208488/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-208488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРАСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-208488/22, по иску ООО "ЕНИГЮН" к ООО "МИРАСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 73 499 руб. 02 коп. и встречному иску к ООО "ЕНИГЮН" о взыскании убытков в размере 64050 рублей, причиненных немотивированным отказом в приемке товара

При участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Т.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Свиридов В.В. по доверенности от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНИГЮН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИРАСТРОЙ" (далее - ответчик) 73 499,02 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в размере 64 050 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, для выполнения строительства завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 тонн ТКО в год, по адресу: Московская область, Ногинский район, с. пос. Аксеново-Бутырское, вблизи д. Тимохово, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71328 истцом на основании счета N 186 от 15.02.2022 произведена оплата в адрес ответчика за поставку щебня гравийного фракции 5/20 мм ГОСТ 8267-93 в количестве 250 м3, на сумму 822 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1203 от 22.02.2022.

По состоянию на 04.03.2022 ответчик осуществил частичную поставку товара в количестве 102 м3, на сумму 335 580 руб.

В результате осмотра постановленного ответчиком товара истцом установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям заявки покупателя (максимальная фракция поставленного товара соответствует 5-10), а также товар является непригодным к использованию из-за большого содержания пылевидных и глинистых частиц и содержания глины в комках, о чем был составлен комиссионный акт от 04.03.2022 N 1.

В этой связи истец реализовал свое право предусмотренное ст. ст. 475, 468 ГК РФ и отказался от приемки товара, не соответствующего ассортименту, указанному в счете N 186 от 15.02.2022, и качеству и потребовал вернуть аванс.

ООО "МИРАСТРОЙ" 06 мая 2022 года произвело частичный возврат денежных средств по счету-договору в размере 758 395 руб. ООО "МИРАСТРОЙ" было удержано часть денежных средств в счет стоимости доставки товара в размере 64 105 рублей.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 105 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно отсутствия отбора проб и ненадлежащего характера представленных истцом доказательств в виде акта N 1 от 04.03.2022. В данном случае покупатель реализовал свое право предусмотренное ст. ст. 475, 468 ГК РФ и отказался от приемки товара, не соответствующего ассортименту и качеству. Вместе с тем при отказе от приемки товара и при его возврате обратно поставщику, последний не принял никаких мер по проведению проверки качества товара и не направил покупателю доказательств о его качестве и соответствию поданной покупателем заявки. Более того, осуществив возврат денежных средств, поставщик согласился и признал факт поставки товара несоответствующего ассортименту и качеству.

На сумму аванса истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по 04.05.2022 в размере 8 675,69 руб. (от перечисленной суммы) и за период с 19.07.2022 по 06.09.2022 в размере 718,33 руб. (от суммы неосвоенного аванса).

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии положениям ст. 395 ГК РФ, а требование обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доводы ответчика о взыскании процентов за период, приходящийся на период действия моратория, отклоняются апелляционным судом, так как обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло после введения мораторных ограничений (претензия направлена 20.06.2022). Следовательно, такие ограничения к спорным правоотношениям применению не подлежат (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск, согласно которому указал, что в результате отказа истца от приемки поставленного товара, ответчик понес убытки в виде стоимости прогона самосвала на сумму 64 105 руб.

Свои встречные требования ответчик подтверждает товарно-транспортными накладными от 04.03.2022.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем принимая во внимание доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, выполненный ответчиком пробег транспортного средства не может считаться холостым, следовательно, убытки являются предпринимательским риском последнего, вытекающим из поставки контрагентам товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-208488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова