Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 12АП-1423/23 по делу N А12-6674/2021

г. Саратов

17 мая 2023 г.

Дело N А12-6674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сонько Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 11 ноября 2022 года по делу N А12-6674/2021 по заявлению конкурсного управляющего Ревякина Павла Александровича об оспаривании сделки должника

к индивидуальному предпринимателю Сонько Николаю Владимировичу (ИНН 143410596648, ОГРНИП 316344300106814),

заинтересованные лица:

Сергеев Виктор Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, оф. 1-010, ОГРН 1193443000740, ИНН 3461064604)

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Сонько Н.В., лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.02.2023, 15.03.2023, 12.04.2023 N N 41227-41230, отчетом о публикации судебных актов от 14.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Черкасова Александра Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года произведена замена заявителя кредитора ИП Черкасова Александра Владимировича на ИП Городкова Андрея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего", заявление индивидуального предпринимателя Городкова Андрея Васильевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

02 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Ревякина Павла Александровича о признании недействительными сделками банковских операций общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" в пользу индивидуального предпринимателя Сонько Николая Владимировича, совершенных с расчетного счета N 40702810711000002929, открытого Волгоградским отделением N 8621 ПАО "Сбербанк", а именно платежи от:

- 21.05.2019 на сумму 80000 руб.,

- 04.07.2019 на сумму 80000 руб.,

- 04.07.2019 на сумму 103500 руб.

- 05.09.2019 на сумму 22500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" N 40702810711000002929, открытого Волгоградским отделением N 8621 ПАО "Сбербанк", в пользу индивидуального предпринимателя Сонько Николая Владимировича платежными поручениями от 21.05.2019 на сумму 80000 руб., от 04.07.2019 на сумму 80000 руб., от 04.07.2019 на сумму 103500 руб., от 05.09.2019 на сумму 22500 руб., всего на общую сумму 286000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сонько Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" денежных средств в размере 286000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сонько Николай Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые позволяют квалифицировать спорные сделки недействительными. Так, апеллянт настаивает на том, что оспариваемые сделки не являются безвозмездными, по ним должником получено равноценное встречное предоставление. Работы по договору от аренды строительной техники от 23.04.2019 N 17 были выполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Ревякин П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года удовлетворено ходатайство ИП Сонько Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, к материалам дела приобщены копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года к материалам дела приобщены поступившие во исполнение определения от 15.03.2023 документ - приложения к ходатайству от 07.04.2023.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд предоставил возможность участникам процесса ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа. Конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом, не представил письменные пояснения с учетом вновь приобщенных документов.

Конкурсный управляющий имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Сведения о движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела, размещаются на официальном сайте суда.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд направлять участникам процесса документы, поступающие в материалы дела от иных участников.

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Грабко О.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2019 по 05.09.2019 с расчетного счета должника N 40702810711000002929, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет ИП Сонько Н.В. перечислены денежные средства в общем размере 286000 руб. по платежным поручениям:

- от 21.05.2019 N 72 на сумму 80000 руб., назначение платежа "предоплата по договору N 17 от 23.04.2019, счет 41 от 16.05.2019 за монтаж, демонтаж, перебазировку гусеничного крана РДК-25";

- от 04.07.2019 N 124 на сумму 8000 руб., назначение платежа "оплата по договору N 17 от 23.04.2019, счет 61 от 27.06.2019 за демонтаж, перебазировку гусеничного крана РДК-25";

- от 04.07.2019 N 125 на сумму 103500 руб., назначение платежа "оплата по договору N 17 от 23.04.2019, счет 60 от 26.06.2019 за аренду гусеничного крана РДК-25 в период с 06.06.2019 по 26.06.2019";

- от 05.09.2019 N 223 на сумму 22500 руб., назначение платежа "оплата по договору N 17 от 23.04.2019, счет 60 от 26.06.2019 за аренду гусеничного крана РДК-25 в период с 06.06.2019 по 26.06.2019".

В результате проверки осуществленных банковских операций конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенных сделок в отсутствии встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая спорные банковские операции недействительными, исходил из доказанности заключения сделок с целью вывода активов из имущественной сферы должника в отсутствии равноценного встречного предоставления в условиях злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.03.2021. Оспариваемые сделки совершены должником в период с июня по сентябрь 2019 года, следовательно, они подлежат оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Судебной коллегией не было установлено признаков аффилированности между сторонами сделки. Ни фактической, ни юридической заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Материалами дела подтверждено, что 23 апреля 2019 года между ИП Сонько Н.В. (арендодатель) и ООО "Строительная компания будущего" (арендатор) заключен договор N 17 аренды строительной и иной спецтехники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) гусеничный кран РДК-25, зав. N 3229 на строительную площадку по адресу: "Проспект им. В.И. Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда"

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.3. раздела 3 договора подтверждение объема отработанных машино-часов производится арендатором на основании подтвержденного сменного рапорта (форма ЭСМ-1).

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, скреплён печатями сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу закона обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом

В подтверждение предоставления в аренду гусеничного крана РДК-25, зав. N 3229, ИП Сонько Н.В. представлены акт приема-передачи от 04.06.2019, акты от 31.05.2019 N 17 на сумму 80000 руб., от 26.06.2019 N 19 на сумму 126000 руб., от 27.06.2019 N 20 на сумму 80000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Конкурсный управляющий данные документы надлежащими доказательствами не опроверг, заявления об их фальсификации не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-241 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки (применительно к факту поставки) и недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обоснованных подозрений конкурсного управляющего, в силу объективных причин не имеющего возможности равноценно и состязательно с ответчиком доказать свои доводы об отсутствии равноценного встречного предоставления, бремя доказывания переходит на ответчика.

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2023 предложил ИП Сонько Н.В. представить в суд:

- документы, подтверждающие право собственности/иное вещное право на предмет договора аренды - гусеничный кран, РДК-25, зав. N 3229;

- документы на работника (механика Белухина С.К.), осуществлявшего управление гусеничным краном (приказ о приеме на работу, трудовой договор, гражданско-правовой договор, удостоверение о допуске к управлению спецтехникой и иные документы, подтверждающие соответствующие квалификационные требования машиниста);

- документы, подтверждающие обслуживание гусеничного крана,

- документы, подтверждающие постановку гусеничного крана на учет в органах Ростехнадзора,

- иные документы, подтверждающие реальность оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации.

Конкурсному управляющему ООО "Строительная компания будущего" Ревякину П.А. было предложено представить письменные пояснения с указанием, какие работы осуществлял должник на строительной площадке: "Проспект им. В.И. Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда" в июне 2019 года и в рамках каких договорных обязательств.

Во исполнение вышеуказанного определения суда апелляционной инстанции ИП Сонько Н.В. представлены:

- документы, подтверждающие право собственности/иное вещное право на предмет договора аренды - гусеничный кран РДК-25 (копия договора купли-продажи монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1, зав. N 3229, заключенного с ООО "Капитал", копия акта приема-передачи от 11.10.2017);

- документы на работника (механика), осуществлявшего управление гусеничным краном (копия договора подряда от 06.06.2019, заключённого между ИП Сонько Н.В. и Белухиным С.К., копия акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2019, копия удостоверения машиниста гусеничного крана N 38491);

- документы, подтверждающие постановку гусеничного крана на учет в органах Ростехнадзора (копии писем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13.09.2022 N 261-4105, от 21.04.2020 N 261-3589, сведения, характеризующие ОПО А39-05085-001,, сведения о прохождении экспертизы промышленной безопасности технического устройства).

Таким образом, арендодатель по спорной сделке подтвердил наличие у него предмета аренды и необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения взятых на себя обязательств по управлению спецтехникой. Доказательства того, что поименованные в договоре работы (услуги) не были исполнены, либо были исполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания услуг по управлению спецтехникой подтвержден рапортами о работе строительной машины (механизма) от 06.06.2019 N 1 (период работы с 06.06.2019 по 11.06.2019), от 13.06.2019 N 2 (период работы с 13.06.2019 по 15.06.2019), от 17.06.2019 N 3 (период работы с 17.06.2019 по 22.06.2019), от 24.06.2019 б/н (период работы с 24.06.2019 по 25.06.2019), от 25.06.2019 б/н (период работы с 25.06.2019 по 26.06.2019).

Договор аренды от 23.04.2019 N 17 расторгнут по соглашению сторон от 27.06.2019.

Перечисление денежных средств в пользу ИП Сонько Н.В. произведено должником в счет исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг и арендной платы.

Конкурсный управляющий Ревякин П.А. не опроверг того обстоятельства, что должник в спорный период осуществлял строительные работы на объекте "Двухэтажный торговый центр с цокольным этажом на проспекте Ленина, 144 в Тракторозаводском районе Волгограда", для выполнения которых использовалась спецтехника.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности встречного предоставления по спорным сделкам не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о выводе активов должника (денежных средств) в ущерб интересам кредиторов не нашел своего документального подтверждения в ходе повторного рассмотрения настоящего обособленного спора.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у ООО "Строительная компания будущего" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящий момент установлены в реестре требований кредиторов: (Черкасов А.В. (Городков А.В.), ООО "МКЛ", Фоменко И.В., ООО "ТЦ "Орион", МИ ФНС России N 2 по ВО, Беленьков И.П., Мерзликин А.В., Варакина Т.А., Тужилина М.В., Кубеков С.В.), само по себе не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Совершение оспариваемых сделок не повлекло уменьшения имущественной массы должника в ущерб его кредиторам с учетом подверженности встречного исполнения.

Конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, информированности ИП Сонько Н.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии цели причинить вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате сделки такой вред причинен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания оспариваемых сделок - банковских операций недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности соответствующих условий.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Приведенные в рассматриваемом случае в основание заявления доводы, как заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб.

При подаче заявления конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12000 рублей (4000 рублей x 3).

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в размере 6000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" в доход федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с должника по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и принятия настоящего постановления приостановление исполнения судебного акта прекращает свое действие.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-6674/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ревякина Павла Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" (ОГРН 1193443000740, ИНН 3461064604) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания будущего" в пользу индивидуального предпринимателя Сонько Николая Владимировича (ИНН 143410596648, ОГРНИП 316344300106814) 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. Требования индивидуального предпринимателя Сонько Николая Владимировича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-6674/2021, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук