Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-22837/23 по делу N А40-3552/2023

16 мая 2023 г.

дело N А40-3552/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. (резолютивная часть от 22.02.2023 г.) по делу N А40-3552/23

по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ОГРН: 1157746325043) к ООО "Навигатор" (ОГРН: 1197847080925) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лященко Д.И. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - истец) предъявило ООО "Навигатор" (далее - ответчик) иск о взыскании аванса по договору N С21-1859 в размере 13 344 900 руб., неустойки в размере 6 672 450 руб. за период с 11.12.2021 по 09.05.2022, стоимости потребленной электроэнергии в размере 72 153 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 526 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 13344900 руб. 00 коп.; аванса по договору N С21-1969 в размере 18 435 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 10 753 925 руб. коп. за период с 16.11.2021 по 09.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 227 284 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 18 435 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НАВИГАТОР" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" сумму аванса по договору N С21-1859 от 13 344 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 854 131 руб. 22 коп., стоимость потребленной электроэнергии по договору NС21-1859 в размере 72 153 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 164 526 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 344 900 руб. 00 коп., сумму аванса по договору N С21-1969 в размере 18 435 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 337 081 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 227 284 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 18 435 300 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неотработанного аванса по договорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.10.2021 между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее по тексту - истец) и ООО "НАВИГАТОР" (далее по тексту - ответчик) был заключен договор N С21-1859 (далее по тексту - договор), по условиям которого, ответчик обязался по заданию истца выполнить работы на объекте "Создание объекта...", по видам и объемам работ в соответствии с рабочей документацией, Расчетом цены договора (приложение N 1 к договору), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) и передать результаты работ истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых в рамках договора работ установлена пунктом 3.1. договора и составляет 44 483 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% аванс выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета, счета- фактуры.

Во исполнение платежных обязательств истцом был оплачен аванс в размере 13344900 руб., что подтверждается платежным поручением N 31512 от 18.11.2021.

Сроки выполнения работ установлены приложением N 2 к договору, и составляют: начало: с момента подписания договора; окончание: не позднее 10.12.2021.

Однако ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил.

Кроме того, субподрядчиком не была компенсирована генподрядчику сумма в размере 72153 руб. 30 коп. за потребленную электроэнергию, согласно п. 6.56. договора (акты N 7/пэо от 14.12.2021, N 8/пэо от 20.12.2021, N 1/пэо от 01.02.2022, N 3/пэо от 01.03.2022).

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 200-107.101/1637, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

04.04.2022 исх. N 200-107.101/4929 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора N С21-1859 (получено ответчиком 08.04.2022) с требованием в семидневный срок с момента получения уведомления, вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить стоимость потребленной электроэнергии. Таким образом, договор расторгнут с 09.05.2022.

Не согласившись с односторонним отказом истца от договора, ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием признать отказ незаконным и требованием о заключении дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ.

Решением от 25.10.2022 по делу N А40-125189/2022 в удовлетворении требований ответчика отказано в полном объеме.

11.11.2021 между АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее по тексту - истец) и ООО "НАВИГАТОР" (далее по тексту - ответчик) был заключен договор N С21-1969 (далее по тексту - договор), по условиям которого, ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы на объекте "Создание объекта...", по видам и объемам работ в соответствии с рабочей документацией, Расчетом цены договора (Приложение N 1 к договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору) и передать результаты работ Истцу, а Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых в рамках договора работ установлена пунктом 3.1. договора и составляет 61451000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% аванс выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании счета, счета- фактуры.

Во исполнение платежных обязательств истцом был оплачен аванс в размере 18435300 руб., что подтверждается платежным поручением N 64872 от 14.12.2021.

Сроки выполнения работ установлены приложением N 2 к договору, и составляют: начало: с момента подписания договора; окончание: не позднее 15.11.2021.

Однако ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 200-107.101/1639, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

04.04.2022 исх. N 200-107.101/4928 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора N С21-1969 (получено ответчиком 08.04.2022) с требованием в семидневный срок с момента получения уведомления, вернуть сумму неотработанного аванса. Таким образом, договор расторгнут с 09.05.2022.

Не согласившись с односторонним отказом истца от договора, ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, с требованием признать отказ незаконным и требованием о заключении дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ.

Решением от 25.10.2022 по делу N А40-125189/2022 в удовлетворении требований ответчика отказано в полном объеме.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы аванса по договору N С21-1859 в размере 13 344 900 руб. 00 коп., суммы аванса по договору N С21-1969 в размере 18 435 300 руб. 00 коп., является обоснованным и документально подтвержденным.

Требование истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии по договору N С21-1859 в размере 72153 руб. 00 коп., также является обоснованным и документально подтвержденным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N С21-1859 в размере 6 672 450 руб. за период с 11.12.2021 по 09.05.2022; по договору N С21-1969 в размере 10 753 925 руб. коп. за период с 16.11.2021 по 09.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 19.3. договоров за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по договору, субподрядчик по требованию генподрядчика уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку по договору N С21-1859 до 4 854 131 руб. 22 коп., по договору N С21-1969 до 7 337 081 руб. 04 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N С21-1859: в размере 164526 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 13344900 руб. 00 коп.; по договору N С21-1969: в размере 227284 руб. 52 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 18435300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму аванса по договору N С21-1859 от 13 344 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 854 131 руб. 22 коп., стоимость потребленной электроэнергии по договору NС21-1859 в размере 72 153 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 164 526 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 13 344 900 руб. 00 коп., сумму аванса по договору N С21-1969 в размере 18 435 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 337 081 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 227 284 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса в размере 18 435 300 руб. 00 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что подрядчик исх. от 29.03.2022 N 102-М (вх. 1046 от 29.03.2022) направлял в адрес заказчика промежуточные акты выполненных работ по договорам, однако ответа от истца получено не было, в связи с чем по договору NС21-1859 от 27.10.2021 г. сумма 13 344 900,00 (аванс) - 917 864,66 (фактически выполненные работы) к возврату 12 427 035,34 руб.; по договору NС21-1969 от 11.11.2021 г. сумма 18 435 300,00 (аванс) - 2 813 593,12 (фактически выполненные работы) к возврату 15 621 706,88 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с договорами указанные промежуточные акты не являются основанием для оплаты работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. (резолютивная часть от 22.02.2023 г.) по делу N А40-3552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова