Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-4855/23 по делу N А07-34985/2017

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу N А07-34985/2017 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгареева Рустэма Фаритовича - Киркин А.С. (паспорт, доверенность от 17.10.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молина Дмитрия Евгеньевича.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" утвержден Иващенко Александр Петрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) Иващенко Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БПК им.М.Гафури" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", кредитор) 06.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БПК имени М.Гафури" (далее - реестр) 50 960 401,00 рублей. Определением от 15.07.2021 г. заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 г. заявление ООО "Магнум" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БПК им. М.Гафури" поступившее в суд 08.07.2021 г. объединено с заявлением ООО "Магнум" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БПК им. М.Гафури" 19 480 861, 40 рублей, поступившим в суд 31.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Магнум" в размере 19 480 861,02 руб. и в размере 50 960 401 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что удовлетворяя заявленные обществом "Магнум" требования, суд первой инстанции определил, что договор поставки N 170/2011 заключен в 2011 году в отсутствие доказательств того, что в этот период финансовое состояние должника являлось не стабильным, что препятствует признанию реституционной задолженности в качестве компенсационного финансирования. Между тем, судом не учтено, что требования общества "Магнум" о включении в реестр требований основаны на реституционном требовании, фактически являющимся требованием о возврате компенсационного финансирования, возникшем в результате признания недействительными сделками: - соглашения N 726 от 01.07.2017 о прекращении обязательств зачетом на сумму 19 480 861,02 рублей (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу N А07-35304/2017 о признании недействительной сделкой); - договора N 12/17 перевода долга по договору поставки от 25.09.2017 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-35304/2017 о признании недействительной сделкой); которые были заключены за 3 и 5 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и были совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что заключение между аффилированными лицами соглашений, в результате которых должнику была предоставлена отсрочка в погашении задолженности является компенсационным финансированием. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого компенсационного финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. Конкурсный управляющий общества "БПК" в свою очередь считает, что требование кредитора имеет признаки финансирования, осуществляемого путем предоставления отсрочки. В рассматриваемом случае между должником и заявителем был искусственно продлен срок исполнения обязательств по договору поставки N 170/2011 от 18.10.2011 ввиду того, что стороны заключили сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка по результатам заключения которых кредитор фактически отказался от принятия мер к истребованию задолженности. Для рассмотрения заявленных обществом "Магнум" требований о включении в реестр требований кредиторов должника, не имеет значения то обстоятельство, что общество "Магнум" само находится в процедуре банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (вх.N 26267 от 02.05.2023).

В судебном заседании 11.05.2023 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы в части установления очередности требований кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магнум" (Поставщик) и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (Покупатель) был заключен договор поставки N 170/2011 от 18.07.2011.

Согласно п.1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комбикорм. Наименование, цена, количество комбикормов, условия поставки и оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора поставки N 170/2011).

Во исполнение обязательства по договору, ООО "Магнум" в октябре 2014 года поставило ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" комбикорм ПК 11-5-534 в количестве 292 480 кг. общей стоимостью 6 724 115 руб. 20 коп.

В период с 15.10.2014 по 22.10.2014 на участке N 14 ответчика произошел падеж птицы в количестве 8658 голов. ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магнум" убытков в связи с падежом птицы (упущенной выгоды) в размере 12 403 000 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 6 724 115 руб. 20 коп., расходов на проведение исследования комбикорма в размере 120 688 руб. 94 коп., расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 125 056 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 000 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу N А07-1804/2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016), заявленные требования ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" удовлетворены, с ООО "Магнум" взыскана задолженность в размере 19 480 861 руб. 02 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 01.07.2017 у ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" перед ООО "Магнум" было образована задолженность по оплате за поставленный товар в размере 191 807 506 руб. 98 коп. в рамках вышеназванного договора поставки N 170/2011.

Между ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (Сторона 1) и ООО "Магнум" (Сторона 2) заключено соглашение N 726 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.07.2017, в соответствии с которым задолженность ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" перед ООО "Магнум", а также задолженность "Магнум" перед ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" в размере 19 480 861 руб. 02 коп. была погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Магнум" (ИНН 0276108467, ОГРН 1070276003016) Емельянова Алексея Вячеславовича к ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070) соглашение N 726 от 01.07.2017 о прекращении обязательства зачетом на сумму 19 480 861,02 руб. признано недействительной сделкой на основании п.п.2-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу N А07-35304/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставлены без изменений.

Вместе с тем, ООО "Магнум" во исполнение обязательств по договору поставки N 170/2011 от 18.07.2011 совершило поставку товара в рамках договора на сумму 4 298 013 928 руб. 99 коп. Последняя дата поставки 24.08.2017.

Оплату по договору ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" частично производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ООО "Магнум". За весь период от ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" на расчетный счет ООО "Магнум" поступило 2 698 689 146 руб. Оставшаяся часть оплаты в размере 1 599 324 782 руб. 99 коп. по договору N 170/2011 от 18.07.2011 была совершена путем иных операций, в том числе путем заключения между ООО "Магнум", ООО ""Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" и "ООО БПК - Трейдинг" договора N12/17 перевода долга от 25.09.2017 по договору поставки N170/2011 от 18.07.2011. (далее - договор перевода долга).

Договор перевода долга был заключен 25.09.2017 между ООО "Магнум" (Кредитор), ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (Должник) и "ООО БПК - Трейдинг" (Новый должник).

Согласно п.1.1. договора перевода долга, Должник с согласия Кредитора переводит свои обязательства по оплате долга, возникшего из договора поставки N 170/2011 от 18.07.2011, заключенного между Должником и Кредитором, на Нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составила 50 960 401 руб. 99 коп.

Исходя из сведений, содержащихся в базе 1С Бухгалтерия, принадлежащей ООО "Магнум", 10.01.2018 ООО "БПК - Трейдинг" произвело платеж в пользу кредитора в размере 3 169 500 руб. путем передачи финансового векселя. Задолженность на данный момент по договору перевода долга с учетом передачи векселя составляет 47 790 901 руб. 99 коп.

При проведении анализа финансового состояния ООО "Магнум", конкурсным управляющим было выявлено, что сделка по заключению и исполнению договора перевода долга привела к изменению показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В частности договор перевода долга повлиял на увеличение неплатежеспособности должника. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Магнум" обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Магнум" Емельянова А.В. удовлетворено. Договор N 12/17 перевода долга по договору поставки от 25.09.2017, заключенный между ООО "Магнум", ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури", ООО "БПКТрейдинг" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования ООО "Магнум" (к ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" по договору поставки N 170/2011 от 18.07.2011 на сумму 50 960 401 руб.; восстановлении права требования ООО "БПК-Трейдинг" к ООО "Магнум" на сумму 3 169 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 оставлено без изменений.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к должнику, восстановленных вышеназванными судебными актами в связи с признанием сделки недействительной, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель конкурсного управляющего должника в отзыве просил отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что должник и кредитор входят в одну группу и являются аффилированными лицами, задолженность носит характер компенсационного финансирования применительно к позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на факте признания сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 г. по делу N А07-35304/2017, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу А07-35304/207 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 по тому же делу, соглашение N 726 от 01.07.2017 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 19 480 861,02 руб., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" перед обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" на сумму 19 480 861,02 руб. по договору N 170/2011 от 18.07.2011, а также восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Магнум" перед обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" на сумму 19 480 861,02 руб., установленную Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8944/2016 от 10.08.2016.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А07-6555/2018 установлена аффилированность между Пановым А.В., Камиловым Д.Ф., обществом "БПК", обществом с ограниченной ответственностью "БПК-Трейдинг", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии фактической заинтересованности между обществом "Магнум" и обществом "БПК", поскольку названные организации входят в одну группу лиц, подконтрольных напрямую или опосредованно Камилову Д.Ф., пришли к выводу об осведомленности общества "БПК" о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, в то время как доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу А07-35304/2017, оставленным без изменений Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по тому же делу, договор N 12/17 перевода долга по договору поставки от 25.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Магнум", обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури", обществом с ограниченной ответственностью "БПК Трейдинг" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури" по договору поставки N 170/2011 от 18.07.2011 на сумму 50 960 401 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "БПК-Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" на сумму 3 169 500 руб.

Судом установлено, что первоначально договор поставки N 170/2011 от 18.07.2011 был заключен между заинтересованными лицами - ООО "Магнум" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури", где учредителем в обоих обществах на тот момент был Камилов Д.Ф. В течение периода действия договора, поставка товара и его оплата находилась фактически под контролем Камилова Д.Ф. Был проанализирован договор перевода долга N12/17 по договору поставки от 25.09.2017 г., который также заключен между заинтересованными лицами, а именно между ООО "Магнум", ООО "БПК - Трейдинг" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури".

ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури", находясь под контролем Камилова Д.Ф., освободило себя от задолженности по договору поставки перед кредитором - ООО "Магнум" путем перевода долга на заинтересованное лицо ООО "БПК-Трейдинг", где директором и учредителем общества является Панов Ю.В. Последний ранее также являлся директором ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" и иных обществ, находящихся под контролем Камилова Д.Ф. То есть общество должник, в лице ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури", произвело перевод задолженности на нового должника в лице ООО "БПК - Трейдинг", финансовое положение которого в 2017 году ухудшилось по сравнению с предыдущим отчетным периодом, о чем руководители и учредители предприятий не могли не знать.

Также, анализируя ранее совершенные сделки между ООО "Магнум" и ООО "БПК - Трейдинг", было установлено, что требования ООО "Магнум", возникшие к ООО "БПК - Трейдинг", изначально были к ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури". Путем совершения ряда сделок, а именно передачей векселей от ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури" к ООО "Магнум" в рамках договора поставки N 170/2011 от 18.07.2011 г. на сумму 70 000 000 руб. во 2 и 3 кварталах 2017 года, должником становился ООО "БПК - Трейдинг". Также в рамках ранее упомянутого договора поставки N 170/2011 и предварительного договора поставки N1/2016 от 27.05.2016, которые заключены между ООО "Магнум" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури", последнее 03.07.2017 в счет оплаты передавало векселя на сумму 139 840 575 руб. 24 коп. и 30.06.2016 вексель N0001 серии ТД БПК в размере 153 385 000 руб., после чего, должником становилось ООО "Торговый дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури", так как оно являлся векселедателем. Далее полученные векселя были проданы по договору купли - продажи векселей N 07/17 от 04.07.2017 и уступлены по договору уступки права требования N09/17 от 08.09.2017 в пользу ООО "БПК - Трейдинг". Задолженность по указанным договорам осталась непогашенной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури" все свои обязательства перед ООО "Магнум" путем совершения вышеназванных сделок перевело на ООО "БПК - Трейдинг", либо напрямую, либо через ООО "Торговый дом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури".

На основании вышеизложенного, суд в рамках дела о банкротстве ООО "Магнум" пришел к выводу о том, что договор N 12/17 перевода долга от 25.09.2017 г., заключенный между ООО "Магнум", ООО "БПК - Трейдинг" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури", имеет признаки недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования ООО "Магнум" к должнику, восстановленные вышеуказанными судебными актами об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, названных в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, о понижении очередности удовлетворения требований такого кредитора, в связи с наличием дела о банкротстве N А07-35304/2017 в отношении кредитора, сделаны выводы о нарушении прав кредиторов ООО "Магнум" таким понижением очередности удовлетворения его требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными, поскольку нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования (пункт 18 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Также судебная коллегия не находит оснований для применения разъяснений пунктов 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 к рассматриваемым требованиям, так как указанные сделки оспорены в рамках дела о банкротстве кредитора, а не должника - общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури".

В данном случае заключение между аффилированными лицами соглашений, в результате которых должнику была предоставлена отсрочка в погашении задолженности является, по сути, компенсационным финансированием.

В п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротств требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020) указано, что очередность удовлетворения кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Для достижения цели, заключавшейся в выведении должника из состояния имущественного кризиса, стороны перераспределяли активы подконтрольных обществ в ситуации имущественного кризиса.

В определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644 по делу N А51-4609/2020 сформирована правовая позиция, согласно которой "контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования. Указанные правовые позиции распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (п. 4 Обзора по субординации).

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого компенсационного финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования".

Данное требование кредитора имеет признаки финансирования, осуществляемого путем предоставления отсрочки, длительного невостребования задолженности, перевода долга на другое аффилированное лицо, то есть, перераспределения долговых обязательств внутри группы компаний.

Так, в п. 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В рассматриваемом случае между должником и заявителем был искусственно продлен срок исполнения обязательств по договору поставки N 170/2011 от 18.10.2011 ввиду того, что стороны заключили сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, по результатам заключения которых, кредитор фактически отказался от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суды указали, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Фактически, требование заявителя было активировано лишь после признания недействительными сделок, в результате которых была предоставлена отсрочка исполнения, то есть непринятие мер по взысканию задолженности, очевидно, осуществлялось и в период имущественного кризиса.

В п. 6 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Магнум" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" в сумме 19 480 861 руб. 02 коп. и в сумме 50 960 401 руб. должны быть признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу N А07-34985/2017 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгареева Рустэма Фаритовича удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Магнум" в сумме 19 480 861 руб. 02 коп. и в сумме 50 960 401 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова