Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-5040/23 по делу N А41-91958/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-91958/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Погосова Сергея Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-91958/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка к ИП Погосову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Погосову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности за период с 14.12.2021 по 03.11.2022 (включительно) по Кредитному договору от 06.11.2019 N 040/9040/00116-164 в размере 363 426 рублей 54 копеек, а именно: - просроченный основной долг в размере 363 426 рублей 54 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Погосов Сергей Альбертович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Погосов Сергей Альбертович (далее - "Заемщик") и ПАО "Сбербанк России" (далее - "Кредитор") заключили Кредитный договор N 040/9040/00116-164 от 06.11.19 (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением N 1 к кредитному договору, именуемые далее Условия) (далее - "Кредитный договор"), согласно которому Кредитор обязуется представить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек для целей развития бизнеса на срок по "03" ноября 2022 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Выдача кредита подтверждена распоряжением о перечислении кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточкой движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займа не представлено, требования истца им не оспорены.

С учётом вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рас-смотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следу-ющим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации - в порядке упрощенного производства подлежат рассмот-рению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных пред-принимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска под-лежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" - в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рас-сматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, уста-навливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, отно-сятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся докумен-ты, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолжен-ности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о кото-рой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если пред-ставленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае иск заявлен о взыскании сумы в размере 363 426, 54 руб., что не превышает предел, установленный ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положе-ний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки пред-ставления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам иско-вого производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рас-смотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государ-ственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать допол-нительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим ли-цам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и за-конные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у лица возражений относительно рассмотрения спора в по-рядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых во-просах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало пред-ставлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касаю-щихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом приложений к исковому заявлению несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Истцом направлена копия искового заявления без приложений ввиду наличия у ответчика информации, приложенной к исковому заявлению.

Кроме того, с даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения о принятии искового заявления от 31.11.2022 ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела и направить обоснованное возражение и доказательства в обоснование своей позиции относительно заявленных в исковом заявлении требований, что им сделано не было. При этом факт получения искового заявления ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не указаны периоды и виды задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, возникает вероятность неосновательного обогащения со стороны истца в части удержания задолженности по штрафным санкциям и процентам, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании только просроченного основного долга на общую сумму 363 426,54 руб., поскольку проценты за пользование кредитом Ответчиком, согласно приложенному расчету задолженности, выплачиваются, а неустойка в настоящее время не подлежит взысканию.

При этом период, за который образовалась взысканная задолженность, указан в исковом заявлении и в тексте резолютивной и мотивировочной частей решения суда от 09.03.2023 - с 14.12.2021 по 03.11.2022 (включительно).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу N А41-91958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова