Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 07АП-2976/23 по делу N А45-32445/2022

г. Томск

16 мая 2023 г.

Дело N А45-32445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2976/2023) на решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32445/2022 (судья Чернова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ( ОГРН 1037739877295) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка" (ОГРН 1142204004249)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортные логистические системы" (ОГРН 1125476076153) о взыскании штрафа за занижение провозных платеже в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в сумме 590 600 рублей, за превышение грузоподъемности вагона в размере 590 600 рублей,

при участии :

от истца: представителя Семеновой Е.Б., действующей по доверенности 3 - Сиб96/д от 23 ноября 2020 года;

от ответчика: представителя Сеоропуповой А.А., действующей по доверенности от 05 декабря 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроБийскПереработка ( далееООО "АгроБийскПереработка") штрафа за занижение провозных платеже в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне в сумме 590 600 рублей, за превышение грузоподъемности вагона в размере 590 600 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 года по электронной транспортной железнодорожной накладной N ЭС587212 со станции Бийск Западно-Сибирскойц ж.д был принят к перевозке от грузоотправителя ООО "АгроБийскПереработка" в вагоне N 29177615 груз -"соя полножирная кормовая" - грузополучатель ООО СХП "Устюгмолоко", Северной ж.д. Вес груза определен грузоотправителем (п. 26 накладной).

Груз погружен насыпью (п. 21 накладной).

Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя (п. 28 накладной). Грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной N ЭС587212 массу груза нетто в размере 64 850 кг (п. 22 накладной).

Плательщиком тарифа является ответчик (п. 16 накладной).

23.05.2022 года по прибытии на станцию Екатеринбург-Сортировочный СВР с подхода "Север" системой АСКО ПВ и весов РТВ-Д (заводской номер N 1255, гос. поверка 15.10.2021) обнаружено: при скорости вагона N 29177615 3,3 км/ч грузоподъемность 67 т, тара 26,7 т, вес по документу 64,85 т.

Взвешено 101,5 т, нетто 74,8 т, перегруз против документа +9,9 т и сверх грузоподъемности вагона на 7,8 т.

Вагон был отцеплен для контрольного взвешивания (способ определения массы груза - расчетным путем). 24.05.2022 года на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР произведена контрольная перевеска на вагонных тензометрических весах Рубин-СД N 211926 (поверка 26.11.2021) в статике с расцепкой вагонов: вес брутто 100 150 кг, тара вагона 26 700 кг, вес нетто 73 450 кг.

Вагон прибыл с исправными ЗПУ отправителя Блок-Гарант-М РЖДР 5150273; Блок-Гарант-М РЖДР5150274. По документу числится вес брутто 91 550 кг, тара 26 700 кг, вес нетто 64 850 кг. В результате расчета с учетом рекомендации МИ3115 излишек массы против документа составляет 8 451 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 6 301 кг (акт общей формы N 78000-С-ПБ/23432 от 24.05.2022).

После выгрузки 24.05.2022 из вагона излишков груза в количестве 7 200 кг в присутствии представителя грузоотправителя Ежова С.В., начальника грузового района Силантьевой А.Г. и приемосдатчика Лисихиной Л.А., о чем был составлен акт общей формы N 78000-С-ПВ/25267.

Отдозированный груз погрузили в автомобиль марки MAN гос. номер Р426АС 174. При проведении контрольной перевески на вагонных тензометрических весах Рубин-СД N 211926 (поверка 26.11.2021) в статике оказалось: вес брутто 92 950 кг, тара 26 700 кг, вес нетто 66 250 кг, грузоподъемность 67 000 кг.

После изъятия излишка грузоотправителем масса в норме рекомендации МИ3115. Согласно транспортной железнодорожной накладной грузоподъемность вагона определена 67 000 кг, но в ходе проведенной проверки фактически было установлено превышение грузоподъемности вагона на 6 301 кг.

Исходя из обстоятельств, в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" фактический размер провозной платы за перевозку фактической массы груза повагонной отправкой в вагоне N 29177615 за перевозку груза массой 73 301 кг составил - 118 120 руб. Сумма штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта составляет 118 120 руб. * 5 = 590 600 руб., по ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона составляет 118 120 руб. * 5 = 590 600 руб. 09.06.2022 в адрес ответчика истцом направлено уведомление (получено 09.06.2022 лично директором ОП "АгроБийскПереработка" Прыгуновым А.В.) с предложением оплатить штрафы в добровольном порядке.

Согласно ответу на уведомление ответчик отказывался от оплаты предъявленных штрафов. 21.06.2022 истец направлял претензию (N исх.-12850/З-С ТЦФТО) с требованием оплатить штраф, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 590 600 руб., а также штраф за превышение грузоподъемности в размере 590 600 руб., которая получена ответчиком 27.06.2022, но оставлена без удовлетворения, то явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив основания для применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил требования в части. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, признавая заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что неустойка штрафного характера, установленная статьей 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций.

Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в
правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную
ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел
возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно статье 98 УЖТ РФ,

который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 218 277 руб. 50 руб. (до ).

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафа, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора.

К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу м может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Ваганова Р. А.