Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-3239/23 по делу N А56-77014/2018

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-77014/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3239/2023) финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-77014/2018/сд.8, принятое по заявлению финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича о признании сделки недействительной

ответчик: Голубев Анатолий Алексеевич

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований: Голубев Дмитрий Анатольевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 Островская Марина Владимировна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А., являющийся членом Союза АУ "Континент" (СРО).

Постановлением от 10.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-77014/2018, принял новый судебный акт: признал обоснованным заявление Островской М.В. о признании её банкротом, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Цехместера Д.А.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Островской М.В., новым финансовым управляющим утвержден Лапин А.О., являющийся членом Союза АУ "Континент" (СРО).

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении Островской М.В. прекращена, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В., член Союза АУ "СРО СС".

09 декабря 2020 года в арбитражный суд в электронном виде от финансового управляющего Ермакова Д.В. поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил суд:

- признать недействительной сделкой - договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2011, заключенный между Островской (Даровская) Мариной Владимировной и Голубевым Анатолием Алексеевичем, предметом которого являлись обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" (ИНН 7817026030, ОГРН 1027808763421) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J, номинальной стоимостью 4 500,00 руб., в количестве 3 (трех) штук, на общую сумму 13 500,00 руб.

- взыскать с Голубева А.А. в конкурсную массу Островской (Даровская) М.В. денежные средства в общем размере 33 393 000,00 руб.

Определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Голубева Дмитрия Анатольевича.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), финансовый управляющий просил признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2011, заключенный между Островской (Даровская) М.В. и Голубевым А.А., и последующую сделку на основании которой внесена запись от 20.08.2014 о переходе права собственности на именные акции АО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" (ЗАО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" ИНН 7817026030) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J, в количестве 3 (шести) шт. от Голубева Анатолия Алексеевича в пользу Шуйгиной Яны Богдановны (дата рождения 26.12.1987 г., ИНН 781714349529);

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Островской (Даровская) М.В. обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" (ЗАО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" ИНН 7817026030) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J, номинальной стоимостью 4 500,00 руб., в количестве 3 (трех) штук.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.01.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также на наличие признаков заинтересованности и аффилированности между Островской М.В. и Голубевым А.А.; неравноценность встречного представления.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Легик Универсум" поддержал позицию финансового управляющего.

Представитель Шуйгиной Я.Б. и представитель Островской М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная должником сделка по отчуждению своего имущества может быть признана недействительной на основании как специальных норм Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление Островской М.В. о признании её несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.07.2018, оспариваемые сделки совершены в 2011 и в 2014 г.г., то есть за 7 лет и 4 года до инициирования процедуры несостоятельности (банкротства), таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки не подпадают под действие специальных норм Закона о банкротстве и могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. в обоснование своей правовой позиции ссылался на ничтожность совершенных сделок (статья 168 ГК РФ) и на злоупотребление их сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее, в том числе относительно доводов АО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В данном случае с заявлением об оспаривании сделок Должника финансовый управляющий Ермаков Д.В. обратился 09.12.2020, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Должника введена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2019, однако какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Ермаков Д.В. или его правопредшественник - Цехместер Д.А. могли и должны были узнать о заключении Должником договора купли-продажи ценных бумаг с Голубевым А.А. и договора дарения между Голубевым А.А. и Шуйгиной Я.Б., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27.01.2010 между Портновым И.М. и Островской М.В. был заключен договор займа на сумму 18 100 000,00 руб. со сроком возврата до 01.03.2010, обязательства по возврату заемных средств Должником исполнены не были, в связи с чем Портнов И.М. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Островской (Даровской) М.В. указанной задолженности.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2013 по делу N 2-38/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2013, с Островской (Даровской) М.В. в пользу Портнова И.М. взыскана задолженность по договору займа от 27.01.2010 в размере 18 100 000,00 руб., 500 000,00 руб., процентов, 30 000,00 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-77014/2018 требование Портнова И.М. в лице его процессуального правопреемника ООО "Легис Универсум" включено в реестр требований кредиторов Должника.

После истечения срока возврата займа Портнову И.М. Островская М.В. 25.10.2011 заключает с Голубевым А.А. договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являлись принадлежащие Должнику три акции ЗАО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" общей номинальной стоимостью 13 500,00 руб., цена реализации составила 13 500,00 руб., а 20.08.2014 Голубев А.А. на основании договора дарения ценных бумаг подарил указанные акции Шуйгиной Я.Б.

По смыслу пункта статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Ермаков Д.В. ссылался также на наличие фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что на момент заключения договора Островская (Даровская) М.В. состояла в браке с Островским В.Н. (деловым партнером Голубева Д.А. - сына Голубева А.А.), суд первой инстанции указал на свидетельство о заключении брака от 25.01.2018 I11-AK N 757910 (повторное), однако из содержания данного документа следует, что брак между Островской М.В. (ранее Даровской) и Островским В.Н. был заключен 10.10.2010.

Также из материалов дела усматривается, что супруг Островской М.В. до 21.07.2011 занимал должность генерального директора ЗАО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров данного общества N 1/2011 от 21.07.2011.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения оспариваемых договоров Островский В.Н. (супруг Должника) и Голубев Д..А. (сын Голубева А.А.) являлись участниками нескольких юридических лиц: ООО "АТОМ-Индустрия", ОАО "ТД ПРЕСТТИЖ", ООО "НПЦ "ТРАНСМАСТ ИНВЕСТ", ООО "Тимберлайн", при этом Шуйгина Я.Б. по состоянию на 25.10.2011 занимала в ООО "НПЦ "ТРАНСМАСТ ИНВЕСТ" должность генерального директора, а также, как и Островская М.В., являлась учредителем одного и того же юридического лица - ООО "ТРАНСМАСТ СПб".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ЗАО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" выплатило Островской М.В. денежные средства в общей сумме 4 790 390,00 руб., установить основания выплат не представляется возможным.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае Островской М.В. не было приведено никаких обоснованных доводов относительно целесообразности продажи Голубеву А.А. за 13 500 руб. акций организации, за два года деятельности которой Должник получил доход в размере более четырех миллионов рублей, а согласно представленному финансовым управляющим заключению специалиста N О-5-04/2023 от 05.04.2023 рыночная стоимость спорных акций по состоянию на 25.10.2011 составляла 33 580 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции критически относится и к договору дарения акций от 20.08.2014, заключенному между Голубевым А.А. и Шуйгиной Я.Б., поскольку акции были отчуждены Голубевым А.А. безвозмездно без какого-либо встречного предоставления, что никак не соотносится с обычным поведением участника гражданского оборота.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки были заключены между фактически аффилированными лицами и исключительно для вывода ликвидного актива Должника в целях недопущения обращения на него взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых в итоге остались непогашенными ввиду недостаточности конкурсной массы Должника.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, поскольку спорные акции из владения Шуйгиной Я.Б. не выбыли, апелляционный суд считает необходимым применить в данном случае последствия недействительности сделок в виде их возврата в конкурсную массу Должника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-77014/2018/сд.8 отменить, заявление финансового управляющего Ермакова Д.В. удовлетворить, признать недействительными сделками договор купли продажи ценных бумаг от 25.10.2011, заключенный между Островской М.В. и Голубевым А.А., договор дарения ценных бумаг от 20.08.2014, заключенный между Голубевым А.А. и Шуйгиной Я.Б.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Островской М.В. обыкновенных именных акций АО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J) в количестве трех штук номинальной стоимостью 4500 руб. каждая.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова