Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-2874/23 по делу N А03-16484/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А03-16484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (N 07АП-2874/2023(1)) на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16484/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Григорьева А.Л.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143, п. 1, 2 ст. 61.22, п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев А.Л.

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд привлек арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Фоноберов Владимир Степанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2022 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Управлению Росреестра по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении Фоноберова В.С. к административной ответственности. Определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2022 об отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство защитника Фоноберова В.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз АУ "Созидание".

Одновременно заявитель просит оказать содействие в получении доказательств, истребовав:

1) из Управления Росреестра по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советская, д.16) копию журнала учета посетителей и сотрудников за 21.10.2022 и за 24.10.2022, выписку из табеля учета рабочего времени за 21.10.2022 и за 24.10.2022 в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Е.С.Акимцевой, а также иных сведений с целью установления факта местонахождения указанного лица в указанные дни на рабочем месте, т.ч. паспортных данных Е.С.Акимцевой и номера принадлежащего ей мобильного номера телефона с информацией об операторе его обслуживающего, с целью последующего запроса у последнего сведений о биллинге с установлением координат точек привязки мобильного телефона к вышкам связи (базовым станциям);

2) из Филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Алтайскому краю (656003, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Мамонтова, д.248) сведения о количестве постов в здании Управления Росреестра по Алтайскому краю, расположенному по адресу: 656002, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Советская, д.16, и сведения о порядке учета посещения его сотрудниками Росреестра.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, в том числе при привлечении к участию в деле третьих лиц. Судом не исследованы обстоятельства существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Вывод суда о том, что каждое неисполнение арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей является самостоятельным событием административного правонарушения и образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении материальных и процессуальных норм права и противоречит сформированной позиции Верховного Суда РФ. Срок направления протокола собрания кредиторов в суд не пропущен. Государственная пошлина оплачена из личных средств арбитражного управляющего, и возмещаться из конкурсной массы не будет. Вывод суда о вменении в обязанность Фоноберову В.С. при размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, касающихся фактов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указывать ИНН физических лиц является ошибочным, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права. Приобщенная 09.03.2021 Фроловым И.В. к материалам обособленного спора копия отчетности ФНС "Расчеты по страховым взносам" за 2017 отчетный период Фоноберовым В.С. ему не передавалась, последний с ней не знаком, об обстоятельствах ее получения Фроловым И.В. ему не известно. Выводы о том, что, выдавая общую доверенность от имени юридического лица - ООО "М-Транс" Фоноберов В.С. согласовал действия по приобщению отчетности являются недоказанными, указанные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не верно определены даты вменяемых Фоноберову В.С. эпизодов противоправного поведения, которые подлежат определению датой внесения записи относительного каждого кредитора в реестр требований кредиторов. Полагает совершенные деяния малозначительными.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не принимается во внимание, в связи с незаблаговременным направлением отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд апелляционной инстанции.

До судебного заседания от апеллянта поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о его дальнейшем проведении посредством видеоконференц-связи, о наложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю судебного штрафа за незаблаговременное направление отзыва, о вызове и допросе свидетеля.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании представителю апеллянта, невозможностью обеспечить личное участие в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, и не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ. Заявитель мог обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в том числе направить письменные пояснения в суд и сторонам по почте или в электронном виде.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена.

Апеллянт, заявляя ходатайство об отложении заседания, не представил правовое обоснование необходимости его отложения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего спора и разумные сроки его рассмотрения, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство о назначении судебного разбирательства после отложения посредством проведения видеоконференц-связи или веб-конференции подлежит отклонению.

Рассматривая ходатайство о наложении судебного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Учитывая отказ суда в приобщении отзыва к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения судебного штрафа.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления Росреестра по Алтайскому краю, поскольку последние содержат персональные данные физических лиц, и могут быть представлены для ознакомления только с согласия соответствующего лица - субъекта персональных данных. Более того, истребуемые сведения не относятся к предмету спора. Они не могут подтвердить или опровергнуть доводы по каким-либо фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства составления должностными лицами Управления Росреестра по Алтайскому краю документов 21.10.2022 и 24.10.2022, а также сами эти документы. О фальсификации их не заявлено, как и не заявлено ходатайств о проведении экспертного исследования документов.

Рассматривая ходатайство о вызове и допросе свидетеля, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве эксперта Фролова И.В., поскольку в настоящем случае показания свидетеля не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, опровергающими наличие правонарушений арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019) по делу N А03-23186/2018 ООО "М-Транс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

24.03.2022 в Управление поступила жалоба Григорьева А.Л. содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Фоноберовым В.С. при ведении им процедуры конкурсного производства ООО "М-Транс".

В результате рассмотрения доводов жалобы, а также изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, материалах дела о банкротстве, в действиях Фоноберова В.С. обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

30.03.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N 00422222/в.

30.03.2022 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении N 00422222/и.

27.04.2022 срок проведения административного расследования продлен определением о продлении N 00422222/пр.

В результате проведенного административного расследования 24.10.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00522222, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное часть 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия квалифицирующего признака повторности совершенного деяния, и отсутствия признаков малозначительности деяния посчитал необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Фоноберова В.С. Управлением установлено следующее.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

19.07.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о назначении собрания кредиторов должника ООО "М-Транс" на 11.08.2021.

18.08.2021 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 7170336 о результатах проведения собрания кредиторов должника (копия прилагается).

В ходе проведения административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами банкротного дела N А03-23186/2018.

Из карточки дела на сайте "Мой Арбитр" следует, что 18.08.2021 через систему "Мой Арбитр" конкурсным управляющим должника Фоноберовым В.С. направлены документы по собранию кредиторов должника от 11.08.2021, что подтверждается скриншотом карточки дела.

В материалы дела представлен также скриншот из личного кабинета арбитражного управляющего на сайте "Мой Арбитр", из которого также следует, что документы, в том числе протокол собрания кредиторов от 11.08.2021, направлены 18.08.2021.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок направления документов им не нарушен, так как в установленный Законом о банкротстве пятидневный срок не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем указанный довод не основан на законе.

Данная обязанность и срок ее исполнения закреплены Законом о банкротстве.

В Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями.

В данном случае учету подлежат именно специальные нормы Закона о банкротстве при определении такого срока, а не положения АПК РФ,

Так как, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не предусмотрено специальных правил исчисления установленного пятидневного срока на направление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, следовательно, срок подлежит исчислению в календарных днях.

Исходя из изложенного, 11.08.2021, последний день на направление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд 16.08.2021, арбитражным управляющим документы направлены 18.08.2021. Дата административного правонарушения 17.08.2021.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фоноберова В.С. правомерно установлены нарушения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее -Общие правила" следует, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В п. 11 Общих правил указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Из поступившей жалобы следует, что к ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства от 18.11.2021 конкурсным управляющим должника Фоноберовым В.С. в приложениях указаны "Квитанции о расходовании денежных средств на проведение процедуры", в указанном файле присутствует квитанция об оплате на сумму 3000 рублей от 01.07.2021 по оплате госпошлины. Однако сведения об указанных расходах понесенных конкурсным управляющим не отражены в отчетах о ходе конкурсного производства от 09.09.2021, 18.11.2021, 09.02.2022 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Согласно ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства от 18.11.2021 к указанному документу прилагаются 6 приложений.

Приложением N 4 обозначены "Квитанции о расходовании денежных средств на проведение процедуры".

В указанном файле имеется квитанция об оплате госпошлины от 01.07.2021 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А03-8035/2018, сумма квитанции 3000 рублей.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего от 09.09.2021,18.11.2021, 09.02.2022 Управление установило, что указанные расходы в размере 3000 рублей за июль 2021 не отражены в отчетах конкурсного управляющего, что подтверждается копиями отчетов.

Заявитель ссылается на то, что расходы в размере 3000 рублей за оплату государственной пошлины понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств, и не будут предъявляться к возмещению за счет должника.

Доводы об уплате данных расходов арбитражным управляющим за счет собственных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная квитанция была приложена к ходатайству о продлении процедуры конкурсного производства вместе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, отчётом о движении денежных средств, реестром требований кредиторов. Иные квитанции о расходах конкурсного управляющего, содержащиеся в приложении N 4 к ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 18.11.2021, отражены в отчетах конкурсного управляющего (суммы и реквизиты квитанций совпадают).

У суда отсутствуют основания полагать, что указанные расходы не будут предъявлены к взысканию в качестве судебных расходов. Само по себе указание на это в рамках настоящего спора не гарантирует того, что соответствующее действие не будет осуществлено в дальнейшем.

Даты административного правонарушения 09.02.2022, 18.11.2021. 09.09.2021.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Фоноберова В.С., правомерно установлены нарушения абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего суммы расходов на проведение конкурсного производства.

В п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве указано, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 вышеуказанной статьи содержит перечень сведений, которые подлежат включению в ЕФРСБ при опубликовании сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Так, включению в ЕФРСБ подлежат следующие сведения:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Из поступившей жалобы следует, что арбитражным управляющим Фоноберовым В.С. в ряде сообщений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не указаны номера ИНН, СНИЛС лиц, привлеченных к ответственности.

Действительно в сообщениях N 4319387 от 30.10.2019, N 5599739 от 13.10.2020, N 5990939 от 31.12.2020, N 7011379 от 19.07.2021 не указаны номера СНИЛС Овчарова Р.Ю., Лукьяновой Л.Ю. (контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности).

В указанных сообщениях содержатся только номера ИНН Овчарова Р.Ю., Лукьяновой Л.Ю., что подтверждается копиями сообщений. Кроме того, Управлением установлено следующее:

- в сообщении N 6289992 от 05.03.2021 о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц (Филипповой Д.В.) к субсидиарной ответственности не указаны номера ИНН, СНИЛС Филипповой Д.В.;

- в сообщении N 6693918 от 21.05.2021 о судебном акте по результатам пересмотра заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не указаны номера ИНН, СНИЛС Овчарова Р.Ю., Лукьяновой Л.Ю., Бекечиной Н.В., Филипповой Д.В.;

- в сообщении N 7076832 от 03.08.2021 о судебном акте по результатам -пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не указаны номера ИНН, СНИЛС Овчарова Р.Ю., Лукьяновой Л.Ю., Бекечиной Н.В., Филипповой Д.В.;

- в сообщении N 4215325 от 30.09.2019 в сообщении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не указаны номера ИНН, СНИЛС Овчарова Р.Ю., Лукьяновой Л.Ю., Бекечиной Н.В.

Суд первой инстанции, исходил из того, что сведения о номерах СНИЛС известны арбитражному управляющему, поскольку к заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности от 05.03.2021, конкурсным управляющим должника приложена отчётность ФНС о расчетах по страховым взносам за отчетный период 2017 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приобщенная 09.03.2021 Фроловым И.В. к материалам обособленного спора копия отчетности ФНС "Расчеты по страховым взносам" за 2017 отчетный период Фоноберовым В.С. ему не передавалась, последний с ней не знаком, об обстоятельствах ее получения Фроловым И.В. ему не известно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство является риском в отношениях доверителя и доверенного лица.

Конкурсный управляющий должника Фоноберов B.C. выдавая доверенность на имя Фролова И.В. своими действиями подтвердил, что доверяет представление интересов должника указанному лицу.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Фоноберова В.С. установлены нарушения п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве, выразившиеся в не включение в сообщения на ЕФРСБ всех установленных Законом о банкротстве сведений.

Даты административного правонарушения 30.10.2019, 13.10.2020, 31.12.2020, 19.07.2021, 05.03.2021, 21.05.2021, 03.08.2021.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что по эпизоду опубликования сообщений N 4215325 от 30.09.2019 N 4319387 от 30.10.2019 срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и п. 8 ст.61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23186/2018 от 28.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М-Транс" Лукьяновой Л.Ю. Принят в указанной части новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Лукьяновой Л.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "М-Транс".

Сообщение о вынесенном судебном акте опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.08.2021.

Постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 размещено в системе "Мой Арбитр" 04.08.2021. Следовательно, установленный п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве срок, истекал 11.08.2021 - последний день на опубликование сообщения.

Дата административного правонарушения 12.08.2021.

Тогда как сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только16.08.2021.

Диспозиция п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве не содержит исключений для исчисления сроков опубликования сообщения в случае подачи кассационной жалобы, кроме того сообщение о выборе способа распоряжения правом опубликовано 16.08.2021, т.е. за месяц до подачи кассационной жалобы.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Фоноберов В.С. приняв решение об опубликовании сообщения о выборе способа распоряжения правом до подачи кассационной жалобы и ее рассмотрения, должен соблюсти, установленный п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве срок.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233) утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.7 Приказа N 233 место нахождения кредитора -юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника. Управлением установлено, что в реестрах требований кредиторов от 09.02.2022 (стр. 7-8 реестра), 18.11.2021 (стр. 7-8), 17.09.2021 (стр. 7-8),17.03.2021 (стр. 7-8), 17.09.2020 (стр. 7-8), 11.08.2021 (стр. 7-8), 17.03.2020 (стр. 9-10) отсутствует наименование государства в адресах кредиторов, что подтверждается копиями реестров требований кредиторов.

Доводы о рекомендательном характере Методических рекомендаций по утверждению правил заполнения реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом N 233, несостоятельны, Методические рекомендации разработаны во исполнение прямого указания Правительства Российской Федерации, поэтому указанные них требования обязательны к исполнению также как и требования к типовой форме реестра требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестре требований кредиторов от 22.04.2022 (после возбуждения Управлением дела об административном правонарушении) наименование государства (Российская Федерация) внесено в поле место нахождение кредитора (копия реестра прилагается).

Даты административного правонарушения 09.02.2022, 18.11.2021, 17.09.2021, 17.03.2021, 17.09.2020, 11.08.2021, 17.03.2020.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фоноберова В.С. правомерно установлено нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1.17 Приказа N 233, выразившееся в не отражении всех установленных законом сведений в реестре требований кредиторов.

Согласно п. 1.14 Приказа N 233 в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Управлением установлено, что в реестре требований кредиторов от 18.11.2021, 09.02.2022 в Таблице 11 в строке записи N 3, а также в таблице 16 строке записи N 3 в столбце "Отметка о внесении изменений" указаны недостоверные номера строк измененной записи, в которых содержится новая (изменённая) информация, а именно: "NN4,56,7" вместо верного варианта "N7", куда внесена запись о кредиторе Григорьеве А.Л.

Кроме того, в реестре требований кредиторов от 18.11.2021 в Таблице 11 в строке записи N 3, а также в таблице 16 строке записи N 3 в столбце "Отметка о внесении изменений" отсутствуют подписи конкурсного управляющего, что является нарушением п. 1.14 Приказа N 233.

Дата административного правонарушения 18.11.2021, 09.02.2022.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фоноберова В.С. Управлением установлено нарушение п. 1.14 Приказа N 233.

В ходе проведения административного расследования, Управлением установлена повторность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фоноберова В.С.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края арбитражный управляющий Фоноберов В.С. привлечён к административной ответственности (дело N А03-13438/2021 и NА03-12644/2021) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Указанные решения арбитражного суда не обжаловались, вступили в законную силу 18.12.2021 и 24.02.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылает в обоснование своих доводов и возражений.

Арбитражный управляющий не представил в суд доказательств соблюдения вышеназванных требований Закона о банкротстве.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Фоноберов В.С., нарушил требования п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143, п. 1, 2 ст. 61.22, п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, содержащее признаки административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности вынесенного должностным лицом определения об отказе удовлетворения ходатайств Фоноберова B.C. от 20.10.2022 б/н и его защитника от 20.10.2022 N 20/2022-10 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос надлежащего уведомления арбитражного управляющего, возражения арбитражного управляющего правомерно отклонены.

Уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 21.09.2022 N 09-6755-ЕС Управление уведомило арбитражного управляющего Фоноберова В.С. и его защитника о том, что им необходимо явиться в Управление 24.10.2022 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

20.10.2022 на электронную почту должностного лица Управления в 21 час. 36 мин. (по местному времени) поступило ходатайство защитника арбитражного управляющего Фоноберова В.С. - Фоноберова Л.В., в 23 час. 46 мин. поступило ходатайство арбитражного управляющего Фоноберова В.С. о переносе даты и времени составления протокола на иную дату и время.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайства Фоноберова В.С. и Фоноберова Л.В. поступили на электронную почту должностного лица Управления за пределами рабочего времени. В связи с чем, заявленные ходатайства рассмотрены немедленно, 21.10.2022 по результатам их рассмотрения вынесено определение об отказе, которое направлено указанным лицам на следующий рабочий день 24.10.2022.

Таким образом, Управлением соблюдены положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, срок направления определения об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не установлен.

24.10.2022 в 10 час. 00 мин. должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Фоноберова В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 3, 3.1 КоАП РФ. Арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Фоноберов В.С. надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления протокола 24.10.2022 в 10 час. 00 мин., представил свои объяснения и материалы по фактам административного правонарушения. В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие и направлен в установленный срок 25.10.2022.

Управление в ходе проведения административного расследования действовало в рамках полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы Фоноберова Л.В. о том, что не могут быть вменены нарушения после 20.08.2021, поскольку Управление в ходе проведения административного расследования N 00972221 обязано проверить всю деятельность арбитражного управляющего Фоноберова В.С. и выявить все допущенные до даты составления протокола 20.08.2021 нарушения, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

23.07.2021 Управлением в результате рассмотрения жалобы Литвинова С.П. в отношении арбитражного управляющего Фоноберова В.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00972221.

По результатам проведенного административного расследования 20.08.2021 в отношении Фоноберова В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ N 00612221.

Вышеуказанным протоколом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фоноберова В.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "М-Транс" выявлены следующие нарушения:

Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, дата административного правонарушения 19.09.2019,

Не указание в протоколах собраний кредиторов обязательных сведений, даты административных правонарушений: 26.09.2019, 26.03.2020;

Не приложение к сообщению о результатах собрания кредиторов протокола данного собрания, даты административных правонарушений: 02.10.2020 и 29.03.2021,

Нарушение срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, дата административного правонарушения 01.10.2020,

Неисполнение обязанности по подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, дата административного правонарушения: 06.06.2019,

Не приложение к анализу финансово-хозяйственной деятельности копий использованных материалов, дата административного правонарушения: 06.06.2019,

Нарушение срока опубликования сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков, дата административного правонарушения: 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 по делу N А03-12644/2021 Фоноберов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

По мнению Фоноберова Л.В. Управление в ходе проведения административного расследования N 00972221 обязано было проверить всю деятельность арбитражного управляющего Фоноберова В.С. и выявить все допущенные до даты составления протокола 20.08.2021 нарушения. Поскольку административные правонарушения, вменяемые арбитражному управляющему в настоящее время протоколом от 24.10.2022 N 00522222 и совершенные до 20.08.2021, не выявлены в рамках административного расследования, проводимого в 2021 году, и не отражены в протоколе от 20.08.2021 N 00612221, то Управление утратило право вменять Фоноберову В.С. данные нарушения и привлекать к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

П.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по результатам одной проведенной проверки может быть составлен один протокол о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения. В соответствии с диспозицией ч. 3 (ч. 3.1) ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности в случае неисполнения (повторного неисполнения) им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Каждое неисполнение арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей является самостоятельным событием административного правонарушения и образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих Управлением в определении указывается по фактам нарушения каких положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) возбуждается дело. В рамках проведения административных расследований устанавливается факт наличия (отсутствия) конкретного неисполнения арбитражным управляющим конкретной обязанности, а не исследуются периоды его деятельности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2021 N 00972221, в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2021 N 00612221 и иных материалах административного расследования N 00972221 отсутствует указание на вменяемые арбитражному управляющему Фоноберову В.С. в рамках настоящего дела административные правонарушения. В рамках административного расследования N 00972221 не исследовались обстоятельства совершения данных административных правонарушений, решением арбитражного суда от 14.02.2022 по делу N А03-12644/2021 Фоноберов В.С. к административной ответственности за их совершение не привлекался.

Обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении и предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствует.

Доводы о нарушении Управлением принципа однократности наказания не обоснованы и ничем не подтверждены, как и доводы о том, что Управление в рамках проведения административного расследования обязано проверять всю деятельность арбитражного управляющего, осуществляемую до даты составления протокола об административном правонарушении.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют ввиду нижеследующего.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из характера выявленных нарушений, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13438/2021 и N А03-12644/2021 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Указанные решения арбитражного суда не обжаловались, вступили в законную силу 18.12.2021 и 24.02.2022), основания для квалификации выявленного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для должностных лиц виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, назначенное административное наказание в минимальном размере, а именно: в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев обоснованно.

При рассмотрении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих суд первой инстанции учитывал, что согласно выписке из протокола N 32/22 заседания Правления Союза АУ "Созидание" от 26.12.2022 членство Фоноберова B.C. в указанной саморегулируемой организации прекращено.

Представитель Фоноберова B.C., заявляя ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не привел доказательств того, как принятый судебный акт повлияет на права и обязанности Союза арбитражных управляющих "Созидание".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле саморегулируемую организацию в качестве третьего лица. Оснований для отмены определения от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16844/2022 об отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Довод о неправомерном привлечении Григорьева А.Л. в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо является заявителем по жалобе, его привлечение к участию в деле обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16484/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоноберова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Возвратить Фоноберову Владимиру Степановичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению N 25682 от 16.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко