Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-22707/23 по делу N А40-281569/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-281569/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-281569/22 по иску ООО "НСТ" к ООО "ТНК" о взыскании 169 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нерудстройтранс" (далее - истец, ООО "НСТ") к ООО "Транспортная нерудная компания" (далее - ответчик, ООО "ТНК") о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот грузовых вагонов в размере 169 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что нахождение вагонов на станции сверх нормативно установленного времени документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства простоя вагонов, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а так же пропущен годичный срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 12/11/19 ТНК. Согласно пункту 5.2.7 договора, в случае сверхнормативного использования вагонов ответчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 600 рублей за каждый вагон.

В нарушение условий договора погрузка вагонов была осуществлена с нарушением установленного срока, что подтверждается сведениями из АСУ ТК, основанными на сведениях ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 169 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение ответчиком срока оборота вагонов документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержатся в ГВЦ ОАО "РЖД". Расчет штрафа подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы АСУ ТК. Вместе с тем, ответчик, в нарушение пункта 3.3.13 договора, не представил транспортные железнодорожные накладные с отметками о датах прибытия и отправления вагона, которые бы опровергали представленные истцом данные.

Поскольку ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя, расчёт истца правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Учитывая, что ответчик по существу заявленных требований возражает, действий по урегулированию спора в мирном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же на стадии апелляционного обжалования не предпринимал, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Договор не содержит условий, запрещающих истцу выставить отдельное требование ответчику в случае сверхнормативного пользования вагонами, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на наличие у истца права приостановить исполнение договора, не состоятельна.

Вопреки позиции заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами глав 40 или 41 Кодекса, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, а не сокращенный, как полагает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-281569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын