Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 16АП-795/23 по делу N А20-4568/2022

г. Ессентуки

17 мая 2023 г.

Дело N А20-4568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ответчика - акционерного общества "Городские электрические сети" (г. Прохладный, 1100716000604, ИНН 0716008628), рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А20-4568/2022 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "ФСК - Россети", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 702/П от 31.01.2013 за май-июнь 2022 года в размере 939 573 руб. 23 коп., неустойки за период с 21.06.2022 по 07.09.2022 в размере 44 458 руб. 37 коп., с последующим ее начислением с 08.09.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 1, л. д. 5-10).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 939 573 руб. 23 коп., неустойку за период с 21.06.2022 по 22.12.2022 в размере 92 557 руб.23 коп. с продолжением ее начисления с 23.12.2022 по день фактической платы долга (т. 1, л. д. 17-20). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 25.01.2023 (с учетом определения от 25.01.2023 об исправлении опечаток) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 939 573 руб. 23 коп. задолженности за май-июнь 2022 года, 92 557 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 22.12.2022 с последующим ее начислением с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой минимального значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Распределены судебные расходы по иску. Судебный акт мотивирован невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору за спорный период и наличием основанием для применения ответственности в виде неустойки (т. 1, л. д. 34-40).

В жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить, отказав во взыскании неустойки за период с 21.06.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Также апеллянт просил снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 31 662 руб. 31 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Кодекса, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Кодекса, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 5 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

На основании части 2 указанной статьи, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 176 Кодекса, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

По смыслу статьи 176 Кодекса, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278).

Указанное толкование предполагает соответствие резолютивных частей и в том случае, когда суд придет к выводу о наличии правовых оснований для исправления опечаток, описок, арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части.

При этом, статьей 179 Кодекса предусмотрена возможность исправления допущенных в решении описок, опечаток или арифметических ошибок без изменения его содержания.

Определение в порядке статьи 179 Кодекса должно быть вынесено как применительно к резолютивной части, объявленной в судебном заседании, так и к резолютивной части полного текста судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, 19.01.2023 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: "Принять уточненные исковые требования. Исковые требования публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" ("Каббалкэнерго") удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Каббалкэнерго", (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) 1 032 130 (один миллион тридцать две тысячи сто тридцать) рублей сорок шесть копеек из которых: 939 573,23 руб. - задолженность за май-июнь 2022 года; 92 557,23 руб. - пени, предусмотренные п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 21.06.2022 по 22.12.2022. Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) неустойку в размере одной сто тридцатой минимального значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты. Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в доход бюджета РФ 23 321 руб. государственной пошлины" (т. 1, л. д. 33).

Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости исправления допущенных в резолютивной части решения от 19.01.2023 опечаток, изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Принять уточненные исковые требования. Исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 1 032 130 (один миллион тридцать две тысячи сто тридцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек из которых: 939 573,23 руб. - задолженность за май-июнь 2022 года; 92 557,23 руб. - пеня, предусмотренные п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 21.06.2022 по 22.12.2022. Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) неустойку в размере одной сто тридцатой минимального значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты. Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 22 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в доход бюджета РФ 640 руб. государственной пошлины" (т. 1, л. д. 41-42).

Резолютивная часть в исправленной редакции также приведена судом первой инстанции в полном тексте решения от 25.01.2023 (т. 1, л. д. 34-40).

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу N А53-24470/2016).

Между тем, в данном случае, суд первой инстанции под видом опечаток внес изменения в порядок распределения судебных расходов по иску, а именно: изначально с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 23 321 руб., а в последующем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по иску в размере 22 681 руб. и в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в размере 640 руб.

Таким образом, в результате исправления опечатки (описки) сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, уменьшилась, а также дополнительно распределены судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску.

Применив статью 179 Кодекса и изменив резолютивную часть решения от 19.01.2023 относительно порядка распределения судебных расходов и их размера, суд первой инстанции под видом исправления опечаток изменил содержание принятого судебного акта в части распределения судебных расходов по иску и фактически принял новое решение, что недопустимо.

Таким образом, резолютивная часть полного текста решения от 25.01.2023 не соответствует резолютивной части решения от 19.01.2023, объявленной в день окончания судебного разбирательства по делу.

Данное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения.

Ввиду изложенного, определением от 18.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А20-4568/2022 по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 16.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2023 18:23:05 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.03.2013 между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и АО "ГЭС" (заказчик) заключен договор N 702/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети с учетом протоколов разногласий (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются оборудовать точки присоединения устройствами (системами) коммерческого учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 4.8.1 договора определен расчетный период по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору : один календарный месяц.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период май-июнь 2022 года в общем размере 939 573 руб. 23 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2022 на сумму 493 289 руб., от 30.06.2022 на сумму 446 284 руб. 01 коп.

Для оплаты стоимости услуг истец выставил заказчику счета N 10241590 от 26.04.2022, N 10242641 от 24.05.2022.

В связи с неоплатой спорной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N ОК-4018 от 12.08.2022 с требованием об оплате долга, а также о начислении штрафных санкций в случае неоплаты имеющейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ и актами в области электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), которым определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в мае-июне 2022 года на сумму 939 57 руб. 23 коп.

Факт оказанных услуг и их качество ответчик по существу не оспаривает, разногласий по объему и стоимости оказанных услуг не заявил.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, расчет долга не оспорен, контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлен, равно как и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 939 573 руб. 23 коп.

С учетом уточнений, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 21.06.2022 по 22.12.2022 в размере 92 557 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 22).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факты оказания услуг по передаче электроэнергии в мае-июне 2022 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых, действующей как на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (19.01.2023), так и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (16.05.2023). Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период 21.06.2022 по 22.12.2022 в размере 92 557 руб. 23 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга включительно исходя из суммы основного долга в размере 939 573 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 21.06.2022 по 01.10.2022 в связи с принятием Постановления N 497, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, указав, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету ответчика, выполненному исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, размер неустойки составил 31 662 руб. 33 коп.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Сопоставление размера законной неустойки с размером средневзвешенной процентной ставкой по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчиком не представлены апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

По указанной причине ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята апелляционным судом, поскольку вопрос о возможности снижения неустойки решается судом каждый раз в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом того, как ответчик исполнил бремя доказывания оснований для снижения пени.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно уточненным требованиям, истцом заявлено о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 032 130 руб. 46 коп. (939 573,23 руб. + 92 557,23 руб.

= 1 032 130,46 руб.), размер государственной пошлины по иску составляет 23 321 руб.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по иску по делу N А49-12051/2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на зачет суммы ранее уплаченной государственной пошлины необходимо к соответствующему заявлению приложить документы, указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства о зачете представлены справка от 24.01.2022 по делу N А49-12051/2020 на возврат государственной пошлины в размере 37 100 руб., а также копия платежного поручения N 235221 от 09.12.2020, подписанные судьей Арбитражного суда Пензенской области. Согласно справке, оригинал платежного поручения N 235221 от 09.12.2020 находится в материалах дела N А49-12051/2020.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности произведения зачета на сумму государственной пошлины в размере 23 321 руб., согласно уточненным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 23 321 руб.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание истца на то, что он не лишен возможности произвести возврат государственной пошлины из бюджета на основании справки от 24.01.2022 по делу N А49-12051/2020 на сумму оставшейся не зачтенной государственной пошлины в размере 13 779 руб. (37 100 руб. - 23 321 руб. = 13 779 руб.).

Определением суда от 09.03.2023 АО "ГЭС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное во внесении изменений в объявленную резолютивную часть решения, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2023 по делу N А20-4568/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) задолженность в размере 939 573 руб. 23 коп., неустойку за период с 21.06.2022 по 22.12.2022 в размере 92 557 руб. 23 коп., неустойку, начиная с 23.12.2022, по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 321 руб.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков