Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-29567/23 по делу N А40-74691/2021

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-74691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ. РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40- 74691/21, об отказе Третьякову Льву Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, об оставлении заявления АО "ДОМ. РФ" о включении требований в размере 395 347 066,34 руб. в реестр требований кредиторов должника Леонтьева Станислава Викторовича без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леонтьева Станислава Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДОМ. РФ" - Онопко Т.А. по дов. от 03.05.2022

от ф/у Леонтьева С.В. - Калиновский К.С. по дов. от 28.03.2023

от Леонтьева С.В. - Перепелкин И.А. по дов. от 28.04.2021

Леонтьев С.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Леонтьева Станислава Викторовича (ИНН: 772013566143) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Качура Денис Дмитриевич.

АО "ДОМ.РФ" 09.02.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 395 347 066,34 руб. (336 094 413,36 руб. - основной долг, 58 588 502,25 руб. - неустойка, 66 150,73 руб. - судебные расходы) в реестр требований кредиторов должника.

Третьяков Л.В. обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отказано Третьякову Льву Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица; оставлено заявление АО "ДОМ.РФ" о включении требований в размере 395 347 066,34 руб. в реестр требований кредиторов должника Леонтьева Станислава Викторовича без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части оставления заявления без рассмотрения.

Представители должника и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования АО "ДОМ.РФ" ссылалось на факт причинения должником вреда, совершенным преступлением. Так, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 395 347 066, 34 руб., в том числе: - 336 094 413, 16 руб. основной долг; 58 588 502, 25 руб. неустойка; 664 150, 73 судебные расходы.

Предметом требования АО "Дом.РФ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и гражданского иска АО "ДОМ.РФ" к Леонтьеву Станиславу Викторовичу, Третьякову Льву Вячеславовичу является возмещение вреда, причиненного преступлением.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в Прикубанском районном суде города Краснодара рассматривается дело N 2-9154/2022 по гражданскому иску АО "ДОМ.РФ" к Леонтьеву Станиславу Викторовичу, Третьякову Льву Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.05.2022 г. дело N 2-9154/2022 передано в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства Третьякова Л. В. для рассмотрения по подсудности.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего требования АО "ДОМ.РФ" дело N 2-9154/2022 судом не рассмотрено, доказательств подачи ходатайства о приостановлении производства по этому делу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что предметом доказывания для применимости пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 является сам факт подачи ходатайства о приостановлении производства по исковому производству кредитором искового производства в связи с возбуждением дела о банкротстве ответчика (должника), но не факт его рассмотрения или удовлетворения судом.

Доводы апеллянта о том, что нормы пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не применяются к процедурам банкротства физического лица, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 305-ЭС18-22556 по делу N А40-182555/2017, согласно которой положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснения изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оставлении без рассмотрения требований кредитора к банкроту - физическому лицу в виду не приостановленного в суде общей юрисдикции общеискового производства.

При этом, оставление заявления без рассмотрения, при вступлении в законную силу судебного акта не препятствует обращению с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает, поскольку на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, уже имелось возбужденное исковое производство, которое не приостановлено и не прекращено, и в рамках него не подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Кроме того, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения процедуры банкротства, то в ходе процедур право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40- 74691/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДОМ. РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров