Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-5278/23 по делу N А55-21544/2020

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по заявлению финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича от 15.02.2022 N 41100 о включении имущества в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича, ИНН 631700101058,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Панасика Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 8 884 173 руб. 78 коп., просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении Панасика Ивана Ивановича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) Панасик Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

13.03.2023 вх. N 84074 финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество Панасик Людмилы Ивановны: транспортное средство HAVAL Н2, гос.рег.знак К827ЕН763, VIN LGWEE4A49GF612017, 2016 года выпуска.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 14.03.2023 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника от 13.03.2023 вх. N 84074 о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Панасика Ивана Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 15.02.2022 N 41100 финансовый управляющий должника Беляков Денис Евгеньевич обратился с ходатайством о включении имущества в конкурсную массу должника, в котором просил

1. Включить в конкурсную массу должника, Панасика Ивана Ивановича, следующее имущество:

1.1.) Транспортное средство HAVAL Н2 (гос.рег.знак К827ЕН763, VIN LGWEE4A49GF612017, 2016 года выпуска),

1.2.) 50% от денежных средств, имеющихся на счетах, или денежных средств, которые будут поступать на счета, открытые или которые будут открыты на имя Панасик (до брака - Юдиной) Людмилы Ивановны.

1.3) 100% доли в уставном капитале ООО "Автограф", ИНН 6316266880, ОГРН 1206300044070.

2. Обязать Панасик Людмилу Ивановну передать финансовому управляющему Панасика Ивана Ивановича Белякову Денису Евгеньевичу (вернуть в конкурсную массу) транспортное средство HAVAL Н2 (гос.рег.знак К827ЕН763, VIN LGWEE4A49GF612017, 2016 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Панасик Людмила Ивановна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ущерба или о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего ходатайства.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возбуждение в отношении Панасика Ивана Ивановича дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, так как в силу разъяснений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации все совместное имущество супругов; свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В свою очередь, спорное имущество является общей собственностью супругов, и на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, вопрос о правовом режиме собственности супругов не разрешен (согласно сведениям из системы ГАС Правосудие рассмотрение кассационной жалобы Панасик Л.И. на апелляционное определение Самарского областного суда от 17.01.2023 о разделе совместно нажитого имущества между супругами назначено на 29.05.2023).

Таким образом, испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на пополнение конкурсной массы, достижение целей реализации имущества гражданина и предотвращение причинения ущерба кредиторам, обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственника.

Арес имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что и указанное судом первой инстанции заявление финансового управляющего должника о включении имущества в конкурсною массу должника в настоящее время не рассмотрено судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 05.06.2023.

Ссылка в обжалуемом судебно акте на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 N Ф06-70373/2020 по делу N А55-13460/2016, является ошибочной, поскольку упомянутый судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в условиях отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, а также учитывая, что обособленный спор в рамках которого фактически заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до настоящего момента не рассмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры тесно связаны с предметом спора, призваны обеспечить возможность исполнения судебного акта по его результатам, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу N А55-21544/2020 подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 делу N А55-21544/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на зарегистрированное за Панасик Людмилой Ивановной транспортное средство HAVAL Н2, гос.рег.знак К827ЕН763, VIN LGWEE4A49GF612017, 2016 года выпуска.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова